Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 15АП-279/14

город Ростов-на-Дону

13 марта 2014 г.

дело N А32-26351/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кульченко Вячеслава Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края о разрешении вопросов о судебных расходах от 25.11.2013 г. по делу N А32-26351/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Кульченко Вячеслава Николаевича,

заинтересованное лицо: Новороссийская таможня,

принятое в составе судьи Гонзус И.П.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кульченко Вячеслав Николаевич (далее - предприниматель, ИП Кульченко В.Н.,) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Новороссийской таможни от 30.07.2012 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10317110/260612/0011719, незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10317110/260612/0011719, выраженных в письме исх. N 35.1-28/17413 от 06.08.2012 г., КТС от 06.08.2012 г. и ДТС-2 от 06.08.2012 г., незаконным решения о зачете денежного залога N10317000/080812/ЗДз-4847 в сумме 149 920,37 руб., внесенного по таможенной расписке N 10317110/280612/ТР-6507520 по ДТ N 10317110/260612/0011719, недействительным требования об уплате таможенных платежей от 08.08.2012 г.

N 5386 в размере 1 559,17 руб., доначисленных по ДТ N 10317110/260612/0011719 в связи с корректировкой таможенной стоимости, а также обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления возврата заявителю денежных средств в сумме 149 920,37 руб., зачтенных на основании решения о зачете денежного залога N 10317000/080812/ЗДз-4847.

Вступившим в законную силу решением от 27.03.2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Кульченко Вячеслав Николаевич 10.10.2013 года обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 38 066,90 рублей, в том числе, 30000 рублей оплата услуг представителя, 8066, 90 рублей командировочные расходы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 ноября 2013 года заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Новороссийской таможни в пользу предпринимателя судебные расходы в сумме 35066, 90 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Судебный акт мотивирован тем, что в возмещении расходов, связанных с проживанием представителя в г. Краснодар (суточные) в сумме 3000 рублей за период трех дней пребывания, следует отказать исходя из того, что представитель предпринимателя - Данковцева И.В. не являлся его работником.

Требуемые предпринимателем суммы расходов (суточные) представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы, то есть возмещение суточных с учетом указанной нормы должно производится работодателем Данковцевой И.В. - Адвокатским бюро "МАВЭКС и партнеры" (Волгоградская область) при направлении в командировку (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Кульченко Вячеслав Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с проживанием представителя вне места постоянного жительства (суточные) в размере 3000 рублей, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что реально понесенные расходы ИП Кульченко В.Н., выраженные в оплате командировочных расходов (суточные) необходимо считать судебными издержками, которые подлежат взысканию с таможни в пользу заявителя, поскольку являются обоснованными, разумными и не оспариваются Новороссийской таможней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов с ответчика, предприниматель представил копию договора об оказании юридических услуг от 14.08.2012 г., заключенный между заявителем и адвокатским бюро "МАВЭКС и партнеры", платежное поручение N 30386 от 12.04.2013 г., N 11280 от 28.08.2013 г. на общую сумму 30000 рублей, акт приема-передачи оказанных услуг по договору от 08.04.2013 г., справка адвокатского бюро "МАВЭКС и партнеры", подтверждающая статус адвоката Пилюгиной Л.И. и статус помощника адвоката Данковцевой И.В., решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009 г., приказ N 3 от 20.10.2012 г. о возмещении командировочных расходов, железнодорожный билет по маршруту Волгоград-Краснодар-Волгоград на общую сумму 3321,1 рублей, командировочное удостоверение на имя Данковцевой И.В., копия квитанции на командировочные расходы на сумму 14 000 рублей, расходный кассовый ордер от 27.02.2013 г., счет N 2520 от 18.03.2013 г. и кассовый чек N 4436 на сумму 5 940 рублей, однако к взысканию в рамках настоящего дела предъявляется стоимость только за проживание с 12:00 19.03.2013 года по 18.00 19.03.2013 года в сумме 1 745,80 рублей, авансовый отчет N9 от 22.03.2013, акт приема-передачи оказания услуг по соглашению на оказание юридической помощи, постановление арбитражного суда кассационной инстанции по делу N А32-23405/2011 от 12.07.2013 г., доверенность на имя Данковцевой И.В. на представление интересов Кульченко В.Н. в суде.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных по его мнению, пределах. При этом, необходимо учитывать, что бремя доказывания несения стороной расходов определено таким образом, что стороне, понесшей расходы, достаточно доказать факт их несения, а другой стороне представлено право на указание чрезмерности понесенных расходов.

С учетом решения Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009, в котором указано, что стоимость участия в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции составляет от 35000 руб., расходы, понесенные ИП Кульченко В.Н. на оплату услуг Адвокатского бюро "МАВЭКС и партнеры" (Волгоградская область) в размере 30 000 рублей, считаются разумными и подлежащими взысканию с Новороссийской таможни и судом первой инстанции сделан верный вывод.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в целях участия представителя в судебном заседании на основании пункта 3.3. соглашения на оказание юридической помощи от 14.08.2012 г., в соответствии с которым текущие расходы (транспортные расходы, расходы по истребованию доказательств, издержки, связанные с оплатой в виде тарифов, пошлин, почтовые исходы и т.д.), оплачиваются ИП Кульченко В.Н. Адвокатскому бюро "МАВЭКС и партнеры" (Волгоградская область) дополнительно, ИП Кульченко В.Н. выдал Адвокатскому бюро "МАВЭКС и партнеры" (Волгоградская область) денежный аванс в размере 14 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 27.02.2013 г.

Сумма расходов представителя на командировку согласно авансовому отчету N 9 от 23.03.2013 г. составила 14 000 рублей и сложилась из расходов на проезд, расходов по найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства - суточные.

Согласно расчету расходы на проезд составляют 3 321,10 рублей и формируются из стоимости железнодорожных билетов по маршруту Волгоград-Краснодар-Волгоград, расходы на найм жилого помещения в период проживания с 12:00 19 марта 2013 года по 18:00 19 марта 2013 года составляет 1 745,80 рублей, что подтверждается выставленным ИП Пыкэлэу А.М. (гостиница "Аурелиу") счетом N 2 520 от 18.03.2013 и кассовым чеком N 11000709 от 18.03.2013, представленным в материалы дела.

Расходы на проезд представителя и найму жилого помещения для проживания в г. Краснодар на время проведения судебного заседания в суде первой инстанции по делу N А32-26351/12 в сумме 5 066,90 рублей документально подтверждены и обоснованны.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции в возмещении командировочных расходов (суточные) в сумме 3000 рублей за период трех дней пребывания, следует отказать.

Как следует из материалов дела, данные расходы документально не подтверждены, что является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в их взыскании.

Кроме того, требуемые предпринимателем суммы расходов (суточные) представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы, то есть возмещение суточных с учетом указанной нормы должно производится работодателем Данковцевой И.В. - Адвокатским бюро "МАВЭКС и партнеры" (Волгоградская область) при направлении в командировку (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы на судебную практику Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа подлежит отклонению ввиду разных фактических обстоятельств дела. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и отмены определения в обжалуемой части отсутствуют.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2014 года по делу N А32-19388/2012 по аналогичному спору между теми же лицами.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2004 г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" высказал правовую позицию, согласно которой оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем предпринимателя работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно уменьшена ко взысканию сумма судебных расходов до 35066,90 рублей. Данная сумма таможенным органом не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013 г. по делу N А32-26351/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова