Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 11АП-2152/14

город Самара

13 марта 2014 г.

Дело N А65-22256/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтройПроектИнвест" (ОГРН 1101690050934, ИНН 1655199741), Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Силикатный, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2013, принятое по делу N А65-22256/2013 судьей Гориновым А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прима" (ОГРН 1121690028833, ИНН 1660168202), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесСтройПроектИнвест" (ОГРН 1101690050934, ИНН 1655199741), Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Силикатный,

о взыскании 535 000 руб. долга и 254 660 руб. пени,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с Ограниченной Ответственностью "Прима", г. Казань, обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью БизнесСтройПроектИнвест", Силикатный поселок, Республика Марий Эл, о взыскании 535000 руб. долга и пени за период с 04.06.2012 по 25.09.2013 в сумме 254660 руб. по договору уступки права требования от 25.09.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2013 (т.1 л.д. 133) исковые требования ООО "Прима" удовлетворены частично. С ООО "БизнесСтройПроектИнвест" взыскан долг в сумме 270000 руб. и 128520 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "БизнесСтройПроектИнвест" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9484 руб. 42 коп. С ООО "Прима" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9308 руб. 78 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БизнесСтройПроектИнвест" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 4), в которой указывает, что решение принято по недостаточно исследованным материалам дела. Ответчик утверждает, что принимая кран по договору от 30.12.2011 N 245/11, не был осведомлен о его несоответствии требованиям СПиП и Ростехнадзора. В соответствии с приказом от 01.06.2012 N 9б ответственному за исправное состояние крана лицу предписано вывести башенный кран из эксплуатации с 01.06.2012 в связи с выявленными нарушениями ПБ 10 - 382 - 00 и других НТД, влияющих на содержание крана в исправном состоянии и безопасность эксплуатацию. Истцом не подтвержден документально размер ущерба в сумме 52500 руб., связанный с повреждением кабеля при коротком замыкании. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не исследовал договор уступки права от 25.09.2013. Кроме того, ответчик не получил копию искового заявления. Исходя из текста апелляционной жалобы, решение суда от 27.12.2013 обжалуется лишь в части удовлетворенных истцом требований.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Стороны, извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд объявляет перерыв в судебном заседании до 11.03.2014, до 11 час. 00 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что 30.12.2011 ООО Фирма "Кран-Сервис" (подрядчик) и ООО "БизнесСтройПроектИнвест" (заказчик) заключили договор N 245/11 на выполнение отдельных видов и комплексов работ (выделение механизмов), по условиям которого подрядчик предоставляет заказчику за плату башенный кран КБ-405.1А-РКС с подкрановыми путями для оказания услуг по его управлению для выполнения строительно-монтажных, погрузочно-разгрузочных работ, а также содержание в исправном состоянии балластной призмы на строительном объекте находящегося по адресу г. Казань, ул. Восстания, 80. Подрядчик отвечает за работу, эксплуатацию и исправное состояние крана.

При этом заказчик обязан обеспечить работу крана не менее 8 часов в сутки при шестидневной рабочей неделе, не менее 200 часов в месяц; при переходе на продленную смену или двухсменную работу заказчик обязан согласовать с подрядчиком режим работы в письменной форме не менее чем за 3 рабочих дня до планируемого перехода. Заказчик ежедневно подписывает сменные рапорта подрядчику по эксплуатации крана, принимает и оплачивает выполненные работы, оплачивает простой крана из-за отсутствия объема работ. Во всех случаях простоя крана в обязательном порядке составляется соответствующий акт, который подписывается двумя уполномоченными представителями сторон.

Согласно п. 2.5. договора, документами, определяющими объем выполненных подрядчиком работ, являются оформленные в установленном порядке технические акты, сменные рапорта по эксплуатации крана, акты приемки выполненных работ, составленные на основании технических актов и сменных рапортов по эксплуатации крана. Акты подписываются заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента их получения и направляются подрядчику.

Перечень работ с указанием их стоимости и порядок расчетов установлены разделом 3 договора N 245/11.

Передача технически исправного, в рабочем состоянии башенного крана КБ-405.1А-РКС, заводской N 1050, регистрационный N 43-13-01861-11-ПС и шпального пути в эксплуатацию оформлены актами от 10.01.2012 (т.1 л.д. 50 - 51).

В исковом заявлении указано, что работа крана за период с января по март 2012 ООО "БизнесСтройПроектИнвест" оплачена.

Письмом от 11.04.2012 N 58 (т.1 л.д. 62), ссылаясь на условия заключенного договора N 245/11 и неоплату работы крана, ООО Фирма "Кран-Сервис" предложило ООО "БизнесСтройПроектИнвест" внести предварительную оплату в общей сложности 265000 руб. за 200 машино-часов эксплуатации крана и содержание в исправном состоянии балластной призмы в апреле 2012 года, приложив соответствующие счета NN 344 на сумму 190000 руб. (т.1 л.д. 29) и 345 на сумму 75000 руб. (т.1 л.д. 34).

Платежным поручением от 19.04.2012 N 533 (т.1 л.д. 43) ООО "БизнесСтройПроектИнвест" оплатило счет от 11.04.2012 N 344 в сумме 190000 руб., счет N 345 на сумму 75000 руб. не оплачен.

Выставленный ООО "БизнесСтройПроектИнвест" счет от 30.04.2012 N 469 на сумму 142500 руб., составляющих доплату за работу башенного крана в апреле 2012 года, подтвержденную совместно оформленными сменными рапортами (т.1 л.д. 75-77), заказчиком не оплачен.

Письмом от 11.04.2012 N 63 (т.1 л.д. 71), отвечая на обращение ООО "БизнесСтройПроектИнвест", ООО Фирма "Кран-Сервис" сообщило о том, что на строительном объекте по адресу: г. Казань, Московский район, ул. Восстания, 80, в ночь с 24.03.2012 года на 25.03.2012 сотрудниками ответчика несанкционированно подключен электрический кабель к электрическому рубильнику башенного крана для прогрева бетона строящегося объекта, чем нарушены правила безопасности эксплуатации грузоподъемных механизмов. При производстве погрузочно-разгрузочных работ краном, кабель упал на рельсы подкрановых путей, произошло короткое замыкание, в результате которого выгорела изоляция нулевого провода силового питающего кабеля заказчика марки КГ 3х35+1х16 длиной L=45 метров.

Письмом от 25.04.2012 N 458 (т.1 л.д. 72), направленным в адрес ООО Фирма "Кран-Сервис", ООО "БизнесСтройПроектИнвест", подтверждая факт несанкционированного подключения электрического кабеля в ночь с 24.03.2012 года на 25.03.2012, ссылаясь на стоимость электрического кабеля и работ по его восстановлению, сообщило о гарантированной выплате подрядчику 52500 руб., что соответствует условиям пункта 4.1. раздела 4 договора N 245/11.

В акте без даты и номера (т.1 л.д. 81), составленного подрядчиком, указано, что в связи с нарушением ООО "БизнесСтройПроектИнвест" договорных обязательств, эксплуатация башенного крана приостанавливается с 03.05.2012, о чем проинформирован машинист крана, представитель заказчика от подписи акта отказался.

Приказом от 01.06.2012 N 9б (т.1 л.д. 82) ООО Фирмы "Кран-Сервис" ответственному за исправное состояние крана предписано вывести башенный кран КБ-405.1А из эксплуатации с 01.06.2012.

В разделе 2 договора N 245/11 указано, что заказчик обязан обеспечить работу крана не менее восьми часов в сутки при шестидневной рабочей неделе, не менее 200 часов в месяц (п. 2.4. договора). Кроме того, заказчик обязан оплатить простой крана из-за отсутствия объема работ, из-за невыполнения условий оплаты по эксплуатации крана или любых других нарушений условий договора со стороны заказчика.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 270000 руб., в том числе 142500 руб., неоплаченных по счету от 30.04.2012 N 469, 75000 руб., неоплаченных по счету от 11.04.2012 N 345 и 52500 руб., неоплаченных по счетам от 11.04.2012 NN 350 и 351, и составляющие стоимость поврежденного электрического кабеля и расходы по его подключению.

В соответствии с п. 4.2. договора от 30.12.2011 в случае нарушения сроков, указанных в пунктах 3.2., 3.3., 3.4., 4.6 договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от общего размера не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки платежа. Пеня уплачивается по каждому случаю нарушения сроков.

С учетом просрочки платежа суммы 270000 руб. за период с 04.06.2012 по 26.09.2013, и условий договора, суд первой инстанции определил к взысканию пени в сумме 128520 руб.

25.09.2013 ООО Фирма "Кран-Сервис" (цедент) заключило с ООО "Прима" (цессионарий) договор уступки права требования (т.1 л.д. 24), по условиям которого ООО Фирма "Кран-Сервис" уступило право требования долга по договору от 30.12.2011 N 245/11 с ООО "БизнесСтройПроектИнвест" в сумме 535000 руб. и пени за просрочку платежа.

Заключенный сторонами договор соответствует требованиям Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны. Взыскав с ответчика 270000 руб. и пени за просрочку платежа, суд исходил из условий договора от 30.12.2011 N 245/11, исполнения его сторонами, наличием документов, подтверждающих факт использования ответчиком башенного крана и подъездных путей.

Не отрицая факта несанкционированного подключения работниками ООО ПСКБС электрического кабеля в ночь с 24.03.2012 на 25.03.2012 и выгорание изоляции нулевого провода силового питающего кабеля, ООО "БизнесСтройПроектИнвест" письмом от 25.04.2012 N 458 гарантировало истцу выплату стоимости поврежденного кабеля и восстановительных работ (т.1 л.д. 72).

Отправка искового заявления в адрес ответчика произведена ценным письмом, что подтверждено почтовой квитанцией (т.1 л.д. 6). Кроме того, представитель ответчика присутствовал в заседании суда 05.12.2013 и ему ничто не мешало ознакомиться с содержанием искового заявления.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка ответчика на Постановление от 01.06.2012 N 43-13-320 (т.2 л.д. 20) необоснованна. Допущенные нарушения эксплуатации башенного крана выявлены в июне 2012 года. Начиная с 16.05.2012, кран был разобран и его комплектующие части вывозились со строительной площадки (т.1 л.д. 83-87).

Доводы, приведенные в тексте апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются как несостоятельные. Доводы заявителя не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2013, принятое по делу N А65-22256/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтройПроектИнвест" (ОГРН 1101690050934, ИНН 1655199741), Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Силикатный - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтройПроектИнвест" (ОГРН 1101690050934, ИНН 1655199741), Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Силикатный в доход федерального бюджета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина