Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 01АП-823/14

11 марта 2014 г.

Дело N А43-17111/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2013

по делу N А43-17111/2013,

принятое судьей Кабановым В.П.

о заявлению администрации города Нижнего Новгорода о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности по городу Нижнему Новгороду Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 23.05.2013 N 81/1/16,

без участия лиц,

и установил:

администрация г.Нижнего Новгорода (далее - орган местного самоуправления) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности по городу Нижнему Новгороду Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Отдел надзорной деятельности, ГУ МЧС России, надзорный орган) от 23.05.2013 N 81/1/16.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2013 заявленные требования удовлетворены в части пунктов 3, 4, 5, 6, 10, 11, 13, 15, 16 предписания Отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России от 23.05.2013 N 81/1/16. В удовлетворении остальной части заявленных требований органу местного самоуправления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ МЧС России обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнения от 27.02.2014), в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительными пунктом 3, 4, 5, 10, 15, 16 предписания и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению надзорного органа, материалы дела в полном объеме содержат доказательства, подтверждающие нарушение администрацией г.Нижнего Новгорода обязательных требований пожарной безопасности.

ГУ МЧС России ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация г.Нижнего Новгорода указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Администрация г.Нижнего Новгорода явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что на основании распоряжения заместителя руководителя от 09.04.2013 N 81 уполномоченные лица Отдела надзорной деятельности в период с 11.04.2013 по 15.05.2013 осуществили внеплановую выездную проверку на предмет соблюдения администрацией г.Нижнего Новгорода обязательных требований пожарной безопасности в поселках Стригино, Гнилицы, Березовая Пойма, Орловские дворики, курортном поселке "Зеленый город", на улицах Беренга, Александра Невского, 1-ая Линия г.Нижнего Новгорода, которые подвержены лесоторфяным пожарам.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки 15.05.2013 N 81 и приложенной к нему фото-таблице.

По окончании проверки Отдел надзорной деятельности выдал администрации г.Нижнего Новгорода предписание от 15.05.2013 N 81/1/16 об устранении в срок до 24.04.2014 выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Не согласившись с указанным предписанием, орган местного самоуправления обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Закона Нижегородской области от 26.10.1995 N 16-З "О пожарной безопасности", Правилами противопожарного режима, СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и исходил из того, что уполномоченный орган не доказал законность и обоснованность предписания в части пунктов 3, 4, 5, 6, 10, 11, 13, 15, 16.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела не поступили возражения сторон относительно проверки только части судебного акта.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц при осуществлении федерального государственного пожарного надзора с учетом особенностей организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (статья 1 Закона, далее- Федеральный закон N 294-ФЗ).

Статья 10 Федерального закона N 294-ФЗ предусматривает, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно статье 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В силу подпункта 5 пункта 9 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820, государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

При этом Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) в статье 6 предусматривает, что должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, а также по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Федеральный закон N 69-ФЗ определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства. Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 69-ФЗ пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 3 Федерального закона N 69-ФЗ система обеспечения пожарной безопасности - это совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами.

Основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основные функции системы обеспечения пожарной безопасности:

- нормативное правовое регулирование и осуществление государственных мер в области пожарной безопасности; создание пожарной охраны и организация ее деятельности; разработка и осуществление мер пожарной безопасности; реализация прав, обязанностей и ответственности в области пожарной безопасности; проведение противопожарной пропаганды и обучение населения мерам пожарной безопасности; содействие деятельности добровольных пожарных, привлечение населения к обеспечению пожарной безопасности; научно-техническое обеспечение пожарной безопасности; информационное обеспечение в области пожарной безопасности; осуществление федерального государственного пожарного надзора и других контрольных функций по обеспечению пожарной безопасности; производство пожарно-технической продукции; выполнение работ и оказание услуг в области пожарной безопасности; лицензирование деятельности в области пожарной безопасности и подтверждение соответствия продукции и услуг в области пожарной безопасности; тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ; учет пожаров и их последствий; установление особого противопожарного режима.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона N 69-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городских населенных пунктов относятся:

- создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах;

- включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений и городских округов;

- оказание содействия органам государственной власти субъектов Российской Федерации в информировании населения о мерах пожарной безопасности, в том числе посредством организации и проведения собраний населения;

- установление особого противопожарного режима в случае повышения пожарной опасности.

Вопросы организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселений, городских округов устанавливаются нормативными актами органов местного самоуправления.

Статья 37 Федерального закона N 69-ФЗ содержит положения о правах и обязанностях организаций в области пожарной безопасности, которыми предусмотрено, что руководители организации имеют право получать информацию по вопросам пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке от органов управления и подразделений пожарной охраны.

Руководители организации, в частности, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В статье 38 Федерального закона N 69-ФЗ определена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, которую несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Положениями части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа.

В статье 63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент) установлен исчерпывающий перечень мероприятий, относящихся к первичным мерам пожарной безопасности:

1) реализация полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования;

2) разработка и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности;

3) разработка и организация выполнения муниципальных целевых программ по вопросам обеспечения пожарной безопасности;

4) разработка плана привлечения сил и средств для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ на территории муниципального образования и контроль за его выполнением;

5) установление особого противопожарного режима на территории муниципального образования, а также дополнительных требований пожарной безопасности на время его действия;

6) обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара;

7) обеспечение связи и оповещения населения о пожаре;

8) организация обучения населения мерам пожарной безопасности и пропаганду в области пожарной безопасности, содействие распространению пожарно-технических знаний;

9) социальное и экономическое стимулирование участия граждан и организаций в добровольной пожарной охране, в том числе участия в борьбе с пожарами.

Аналогичные положения установлены частью 2 статьи 17 Закона Нижегородской области от 26.10.1995 N 16-З "О пожарной безопасности" и пунктом 10 части 1 статьи 8 Устава г.Нижнего Новгорода, принятого постановлением Городской Думы от 23.11.2005.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах противопожарного режима, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР N 390).

Наряду с данными ППР N 390 следует руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Пункт 3 оспариваемого предписания обязывает орган местного самоуправления соблюдать нормативы длины тупиковых проездов на улицах Автозаводского района (Стригинский переулок у дома N 17а, ул.Стригинская у дома N 117, ул.Мелиоративная у дома N 78, 76; ул.Державина у дома N 71, ул.Тростниковая у дома N 25, ул..Отечественная у дома N 59, ул.Учительская у дома N 62, ул.Новошкольная у дома N 62, ул.Третьяковская у дома N 144, ул.Шушенская у дома N 1 "а", ул.Первомайская у дома 68, ул.Лышнова у дома N 1) и обеспечивать наличие площадок в конце тупикового проезда для разворота пожарной техники.

Согласно пункту 2.9* СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" предусматривает, что тупиковые проезды должны быть протяженностью не более 150 м и заканчиваться поворотными площадками, обеспечивающими возможность разворота мусоровозов, уборочных и пожарных машин.

Вместе с тем, надзорный орган ни в акте проверки, ни в других документах не указал, каким образом и с помощью каких технических средств устанавливалась длина тупикового проезда.

Преамбула СНиП 2.07.01-89* разъясняет, что данные нормы и правила распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке. Конкретизацию этих требований следует осуществлять в региональных (территориальных) нормативных документах. Таким образом, действие СНиП 2.07.01-89* не распространяет на уже существующие и не реконструируемые территории.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным предписание в части пункта 3.

В пункте 4 предписания надзорный орган указывает, что не обеспечено исправное содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям (дороги завалены бревнами, ширина дорог не позволяет проехать пожарной технике) между улицами Первомайская от дома N 34 до дома N 55, от дома N 41 по ул.Первомайская до дома N 99 по ул.Шушенская, от дома N 50 по ул.Гнилицкая до дома N 93 по ул.Шушенская, от дома N 86 по ул.Гнилицкая до дома N 9 "А" по ул.Новошкольная, от дома N 38 по ул.Шушенская до дома N 87 по ул.Третьяковская; от дома N 23 по ул.Учительская до дома N 21 по ул.Отечественная, от дома N 57 по ул.Рельсовая до дома N 6 по ул.Тростниковая, от дома N 121 по ул.Гнилицкая до дома N 52 по ул.Учительская, от дома N 100 по ул.Стригинская до дома N 37 по ул.Мелиоративная, от дома N 66 по ул.Мелиоративная до дома N 34 по ул.Рельсовая, от дома N 41 по ул.Стригинская до дома N 18 по пер.Стригинский.

В силу пункта 75 ППР N 390 руководитель организации обеспечивает исправное содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам.

Запрещается использовать для стоянки автомобилей (частных автомобилей и автомобилей организаций) разворотные и специальные площадки, предназначенные для установки пожарно-спасательной техники.

Вместе с тем, надзорный орган ни в акте проверки, ни в других документах не указал, каким образом и с помощью каких технических средств устанавливалась ширина дороги на вышеобозначенных участках; также не указал нормативно требуемую ширину дорог и проездов и возможность их обустройства в условиях конкретной планировки домовладений.

С учетом всех этих обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал пункт 4 предписания недействительным.

В пунктах 5 и 10 предписания указано, что на ул.Новополевая у дома N N 6, 15-а, 27, ул.Петрозаводская за домом N 42 и у дома N 9, ул.Первомайская у дома NN 12, 33, 38, 55, ул.Ляхова у дома NN 36, 37, 56, 105, ул.Новошкольная у дома N 1, ул.Лышнова у дома N 57, ул.Гнилицкая у дома NN 51, 61, ул.Тростниковая у дома N 11-а, Стригинский переулок у домов N 41, 27, 1, ул.Стригинская у домов NN 70, 64, парк "Стригинский бор", в п.Березовая Пойма устроены свалки горючих отходов, сухой растительности.

Органу местного самоуправления указано на несоблюдение положений пунктов 19 и 77 ППР N 390, в соответствии с которыми запрещается на территориях поселений и городских округов, на объектах садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан устраивать свалки горючих отходов; руководитель организации обеспечивает своевременную очистку объектов от горючих отходов, мусора, тары, опавших листьев и сухой травы. Не допускается сжигать отходы и тару в местах, находящихся на расстоянии менее 50 метров от объектов.

Оценивая требования надзорного органа, суд первой инстанции пришел к правильному заключению о том, что в рассматриваемом случае не доказан надлежащим образом факт наличия у администрации г.Нижнего Новгорода обязанности по содержанию прилегающих к объектам защиты территорий и очистке таких участков.

Отдел пожарного надзора не представил доказательств, свидетельствующих о том, что объекты защиты находятся исключительно в муниципальной собственности, и именно орган местного самоуправления, а не иной орган либо управляющая компания, обязан осуществлять очистку территорий.

В данном случае следует также принимать во внимание постановление Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 20.06.2007 N 56 "Об утверждении Правил благоустройства города Нижнего Новгорода", которое предусматривает в пункте 3.1.1, что физические, юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками зданий (помещений в них), сооружений, включая временные сооружения, а также владеющие земельным участком на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, обязаны осуществлять содержание и уборку прилегающей территории в порядке, установленном подпунктами 3.1.3 - 3.1.5 настоящих Правил, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Границы содержания и уборки территории города физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями устанавливаются в соответствии с границами, определенными кадастровыми планами земельных участков, с учетом прилегающей территории, определяемой в соответствии с настоящими Правилами; путем закрепления территории за юридическим, физическим лицом, индивидуальным предпринимателем на основании правового акта главы администрации соответствующего района города; договором о закреплении прилегающей территории, заключаемым с администрацией района города (пункт 3.1.2 Правил благоустройства).

Следовательно, администрация г.Нижнего Новгорода, как орган местного самоуправления непосредственно не занимается ни уборкой территорий, ни вывозом отходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно признал недействительными данные пункты предписания надзорного органа.

Пунктами 15 и 16 предписания от 23.05.2013 N 81/1/16 администрации г.Нижнего Новгорода указано на несоблюдение положений пункта 5* Приложения 1* СНиП 2.07.01-89*, в соответствии с которым расстояния от границ застройки городских поселений до лесных массивов должны быть не менее 50 м, а от застройки сельских поселений и участков - садоводческих товариществ не менее - 15 м. В городских поселениях для районов одно-двухэтажной индивидуальной застройки с приусадебными участками расстояние от границ приусадебных участков до лесных массивов допускается уменьшать, но принимать не менее 15 м.

В соответствии с преамбулой СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" настоящие нормы и правила распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке.

Обеспечение требуемого норматива противопожарного расстояния от границ приусадебных участков либо границ застройки жилых домов до границ лесных массивов предполагает вырубку участков леса.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, "Стригинский бор" и леса, прилегающие к пос.Стригино, являются памятником природы регионального значения, следовательно, орган местного самоуправления не обладает соответствующими полномочиями по организации вырубки лесных насаждений.

Правовой статус иных лесных массивов, которые указаны в оспариваемых пунктах предписания, органом пожарного надзора не определен.

Следовательно, Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно признал оспариваемые пункты предписания недействительными, поскольку на орган местного самоуправления фактически возложена обязанность вырубить лесные насаждения при отсутствии к тому полномочий.

Вышеизложенное позволило суду прийти к заключению о том, что оспариваемое предписание в части пунктов 15 и 16 является незаконным.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что предписание в части пунктов 3, 4, 5, 10, 15, 16 не соответствует Федеральному закону N 294-ФЗ, СНиП 2.07.01-89*, Федеральному закону от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и нарушает права и законные интересы администрации г.Нижнего Новгорода в сфере экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорный орган не доказал обоснованность и правомерность своей позиции.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Отдела надзорной деятельности признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2013 по делу N А43-17111/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2013 по делу N А43-17111/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис