Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 03АП-6395/13

г. Красноярск

13 марта 2014 г.

Дело N А33-20551/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "06" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н. Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии:

Опарина Владимира Леонидовича по паспорту;

от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Ганиной Л.П. - представителя по доверенности N 304 от 26.07.2013;

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ирбейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю- Дерендяевой И.М. - по служебному удостоверению;

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Опарина Владимира Леонидовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 октября 2013 года по делу N А33-20551/2011, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице филиала в г. Красноярске обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Опарину Владимиру Леонидовичу о взыскании 1236164 рубля 54 копейки, из которых 1185471 рубль - долг, 49140 рублей -проценты за пользование кредитом, 1553 рубля 54 копейки - комиссия за обслуживание кредита, об обращении взыскания на предмет залога по договору от 21.11.2010 N 104918/0007 о залоге транспортных средств, а именно: КАМАЗ 65116-3, 2010 гв., г/н У076ВК 124, путем продажи предмета залога с торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 258 500 рублей, о расторжении кредитного договора от 21.11.2010 N 104918/0007.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 ноября 2012 года по настоящему делу исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Опарина Владимира Леонидовича в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскано 1185471 рубль долга, 49140 рублей процентов за пользование кредитом, 1553 рубля 54 копейки комиссии за обслуживание кредита, 31361 рубль 64 копейки судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего 1 267 526 рублей 18 копеек, путем обращения взыскания в пределах суммы 1267526 рублей 18 копеек на имущество заложенное по договору о залоге транспортных средств N 104918/0007 от 12.11.2010 транспортное средство КАМАЗ 65116-3, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак У076ВК124 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1258500 рублей.

Во исполнение решения от 2 ноября 2012 года по делу N А33-20551/2011 выдан исполнительный лист серии АС N 004642504 от 12.12.2012.

На основании исполнительного листа серии АС N 004642504 от 12.12.2012 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ирбейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Дерендяева И.М. постановлением от 04.01.2013 возбудила исполнительное производство N 8864/13//21/24.

От открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице филиала в г. Красноярске поступило заявление об изменении способа исполнения судебного решения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 9 октября 2013 года заявление открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2012 года по настоящему делу удовлетворено. Установлено изменить начальную продажную цену имущества КАМАЗ 65116-3, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак У076ВК124 установив ее в размере 851700 рублей без НДС.

Не согласившись с данным судебным актом, Опарин Владимир Леонидович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2013 по делу N А33-2о551/2011 отменить и отказать в удовлетворении заявления ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. Заявитель жалобы указал, что арестованное транспортное средство не соответствует автомобилю, находящемуся в залоге у ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" по договору от 12.11.2010; документов по проведению экспертизы ни ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", ни ООО "Стандарт-Экcперт" о рыночной стоимости грузовых автомобилей должнику не представлял, поэтому ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Стандарт-Экcперт" находятся в сговоре о занижении рыносной стоимости транспортного средства и это является предоставлением недостоверной информации; сотрудники банка дважды направляли к должнику покупателей, поэтому можно сделать вывод, что арестованное имущество не является залоговым и принадлежит Опарину В.Л.; судом первой инстанции не учтено, что после объявления публичных торгов по продаже залогового имущества несостоявшимися, залогодатель вправе обратиться в суд до проведения повторных публичных торгов, но все сроки для проведения повторных торгов были просрочены (ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п.13 ст. 28.1 Закона "О залоге"), поэтому договор о залоге прекращается.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 27.01.2014.

Определением от 27.01.2014 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 26.02.2014.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с очередным ежегодным отпуском судьи Магда О.В. произведена ее замена в судебном составе по настоящему делу на судью Споткай Л.Е.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14-50 час. 06.05.2014.

Судебным приставом-исполнителем во исполнение Определения Третьего арбитражного апелляционного суда в материалы дела представлены копии документов исполнительного производства N 8864/13/21/24, а именно копии: заявления о возбуждении исполнительного производства N 049-25-21 от 20.01.2012, исполнительного листа по делу N А33-20551/2011 от 10.01.2012, доверенности N 178 от 13.10.2010, постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 963/12/21/24 от 02.02.2012, постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 02.02.2012, акта ареста имущества должника N 1 от 02.02.2012, приложения N 2 к акту описи и ареста имущества должника, ПТС N 16 НА 685036, заявления о возбуждении исполнительного производства N 049-25-21 от 14.12.2012, исполнительного листа по делу N А33-20551/2011 от 02.11.2012, доверенности N 178 от 13.10.2010, постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 04.01.2013, запроса ОСП по Ирбейскому району УФССП России по Красноярскому краю от 28.01.2013, ответа на запрос ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" N 049-29-20/1813 от 08.02.2013, запроса ОСП по Ирбейскому району УФССП России по Красноярскому краю от 28.01.2013 (4 штуки), запроса ОСП по Ирбейскому району УФССП России по Красноярскому краю N 8864/13/21/24 (2 штуки), ответов N 1000586231 от 30.01.2013, N 1000598338 от 31.01.2013, N 1000598335 от 31.01.2013, N 1000586233 от 30.01.2013, N 1000611228 от 06.02.2013, N 1000645552 от 25.02.2013, N 1008261670 от 21.08.2013, N 1010015674 от 06.09.2013, N 1013629249 от 11.09.2013, N 1012994690 от 03.10.2013, постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 28.01.2013, сопроводительного письма судебного пристава-исполнителя ОСП по Ирбейскому району, заявки на торги арестованного имущества от 28.01.2013, постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 28.01.2013, постановления судебного пристава-исполнителя от 01.03.2013, справки ОГИБДД по Ирбейскому району, копия запроса от 25.10.2012, ответа на запрос N 873 от 28.10.2012, поручения на реализацию арестованного имущества N 24/03/09-7273-ЕБ от 20.03.2013, письма ТУ Росимущества в Красноярском крае N 03-56/11/3737, уведомления о поступлении поручения N 307 от 20.03.2013, уведомления N 6231/13/21/24 от 22.03.2013, акта передачи арестованного имущества на реализацию от 27.03.2013, уведомления о признании торгов несостоявшимися N 446 от 16.01.2013, протокола заседания комиссии об объявлении торгов несостоявшимися от 15.04.2013, ходатайств об отложении исполнительных действий N 049-25-21 от 24.04.2013, N 049-25-21 от 22.05.2013, письма ОСП по Ирбейскому району N 21285/13/21/24 от 22.05.2013, постановления судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий N 8864/13/21/24 от 22.05.2013, ходатайств об отложении исполнительных действий N 049-25-21 от 17.07.2013, N 049-25-21 от 31.07.2013, N 049-25-21 от 14.08.2013, N 049-25-21 от 28.08.2013, N 049-25-21 от 11.09.2013, N 049-25-07/127 от 26.08.2013, постановления судебного пристав-исполнителя о приостановлении исполнительного производства от 05.09.2013, Определения Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.203 по делу N А33-20551/2011, постановления судебного пристава-исполнителя об отзыве имущества с реализации от 23.10.2013, акта возврата отозванного имущества от 23.10.2013, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал доводы жалобы.

Представитель Банка Ганина Л.П. опровергла доводы жалобы по основаниям, указанным в отзыве на жалобу и дополнительных пояснениях, пояснила, поскольку в материалы дела не представлено доказательств исполнения обязательств, обеспеченных залогом, повторные торги, в отношении имущества, являющегося предметом залога, не проводились, договор залога является действующим.

Судебный пристав- исполнитель Дерендяева И.М. пояснила, что повторные торги не проводились в связи с тем, что Банк обратился об отложении исполнительных действий для проведения оценки заложенного имущества и в связи с подачей заявления в арбитражный суд об изменении начальной продажной цены заложенного транспортного средства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (Кредитор) и индивидуальным предпринимателем Опариным Владимиром Леонидовичем (Заемщик) заключен кредитный договор N 104918/0007 от 12.11.2010.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 104918/0007 от 12.11.2010 между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (залогодержатель) и индивидуальным предпринимателем Опариным Владимиром Леонидовичем (залогодатель) заключен договор о залоге транспортного средства N 104918/0007-4 от 12.11.2010, по условиям которого Залогодатель предает в залог Залогодержателю транспортные средства (далее - предмет залога), указанные в приложении N 1 к договору залога. Согласно приложению N 1 к договору залога N 104918/0007-4 от 12.11.2010 залогодатель передает в залог КАМАЗ 65116-6010-78, год выпуска 2010, седельный тягач 6*4, рестайлинговая кабина, место хранения - Красноярский край, Ирбейский район, с.Ирбейское, ул.Мира, д.16, кв.2, стоимостью 1405000 рублей, залоговой стоимостью 1405000 рублей

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2012 года по настоящему делу исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Опарина Владимира Леонидовича в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскано 1 185 471 рубль долга, 49 140 рублей процентов за пользование кредитом, 1 553 рубля 54 копейки комиссии за обслуживание кредита, 31 361 рубль 64 копейки судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего 1 267 526 рублей 18 копеек. Обращено взыскание в пределах суммы 1267526 рублей 18 копеек на имущество заложенное по договору о залоге транспортных средств N 104918/0007 от 12.11.2010 транспортное средство КАМАЗ 65116-3, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак У076ВК124 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1258500 рублей.

10.01.2012 на принудительное исполнение решения от 02.11.2012 по делу N А33-20551/2011 выдан исполнительный лист серия АС N 004287798.

02.02.2012 судебным приставом-исполнителем произведен арест заложенного по договору о залоге транспортного средства N 104918/0007-4 от 12.11.20107, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Опарину Владимиру Леонидовичу, о чем составлены соответствующие акт описи и ареста имущества должника индивидуального предпринимателя Опарина Владимира Леонидовича N 1 от 02.02.2012.

28.01.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.01.2013 арестованное имущество (автомобиль КАМАЗ 65116-N 3 2010г.в) передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

На основании государственного контракта от 09.01.2013 г. N3К-11-06-2013 и в соответствии с поручением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае от 20.0.2013 г. N395 поверенным Территориального управления на реализацию имущества должника индивидуального предпринимателя Опарина Владимира Леонидовича являлся ООО "Кедр".

Согласно протоколу от 15.04.2013 и уведомления о признании первых торгов несостоявшимися от 16.04.2013 N 446 первые торги по продаже арестованного имущества индивидуального предпринимателя Опарина Владимира Леонидовича, были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в конкурсе по продаже имущества.

24.04.2013 АКБ "Россельхозбанк" (ОАО) заявило ходатайство об отложении исполнительных действий в отношении индивидуального предпринимателя Опарина Владимира Леонидовича в связи с проведением экспертной оценки транспортного средства для определения его актуальной стоимости и обращения в арбитражный суд о ее снижении (в случае подтверждения) путем внесения изменений в судебное решение о начальной продажной цене заложенного имущества.

22.05.2013 АКБ "Россельхозбанк" (ОАО) заявило ходатайство об отложении исполнительных действий в отношении индивидуального предпринимателя Опарина Владимира Леонидовича в связи с проведением экспертной оценки транспортного средства для определения его актуальной стоимости и обращения в арбитражный суд о ее снижении (в случае подтверждения) путем внесения изменений в судебное решение о начальной продажной цене заложенного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.05.2013 отложены исполнительские действия на срок до 02.06.2013.

17.07.2013 АКБ "Россельхозбанк" (ОАО) заявило ходатайство об отложении исполнительных действий в отношении индивидуального предпринимателя Опарина Владимира Леонидовича в связи с подготовкой банком документов для обращения в арбитражный суд о ее снижении (в случае подтверждения) путем внесения изменений в судебное решение о начальной продажной цене заложенного имущества.

31.07.2013 АКБ "Россельхозбанк" (ОАО) заявило ходатайство об отложении исполнительных действий в отношении индивидуального предпринимателя Опарина Владимира Леонидовича в связи с подготовкой банком документов для обращения в арбитражный суд о ее снижении (в случае подтверждения) путем внесения изменений в судебное решение о начальной продажной цене заложенного имущества.

14.08.2013 АКБ "Россельхозбанк" (ОАО) заявило ходатайство об отложении исполнительных действий в отношении индивидуального предпринимателя Опарина Владимира Леонидовича в связи с подготовкой банком документов для обращения в арбитражный суд о ее снижении (в случае подтверждения) путем внесения изменений в судебное решение о начальной продажной цене заложенного имущества.

28.087.2013 АКБ "Россельхозбанк" (ОАО) заявило ходатайство об отложении исполнительных действий в отношении индивидуального предпринимателя Опарина Владимира Леонидовича в связи с обращением 28.02.2013 банком в арбитражный суд о снижении начальной цены путем внесения изменений в судебное решение о начальной продажной цене заложенного имущества и в соответствии со статьями 38, 50 Федерального закона от 02.01.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.09.2013 исполнительное производство N 8864/13/21/24 приостановлены полностью с 05.09.2013 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства по причине обращения взыскателя в суд об изменении способа и порядка исполнения решения.

Из акта передачи арестованного имущества на реализацию от 27.03.2013, составленного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ирбейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Дерендяевой И.М., следует, что в рамках исполнительного производства N 8864/13//21/24 на реализацию в специализированную организацию ООО "Кедр" передан КАМАЗ-65116N3 оцененный в 1258500 рублей.

Согласно протоколу заседания комиссии об объявлении торгов несостоявшимися от 15.04.2013 торги по реализации арестованного имущества, принадлежащего Опарину В.Л., признаны несостоявшимися по причине того, что на участие в аукционе не подано ни одной заявки.

На основании договора, заключенного между Банком и ООО "Стандарт-Эксперт" оценщиками ООО "Стандарт-Эксперт" проведена независимая оценка рыночной стоимости седельного тягача КАМАЗ 65116-N 3, государственный номер У076ВК124, 2010 года выпуска. Согласно отчету об оценке ООО "Стандарт-Эксперт" от 14.08.2013 рыночная стоимость седельного тягача КАМАЗ 65116-N 3, государственный номер У076ВК124, 2010 года выпуска по состоянию на 13.08.2013 составляет 851700 рублей.

Истец, полагая, что возникли препятствия, затрудняющие исполнение решения суда, и необходимо изменить начальную продажную цену заложенного имущества до 851700 рублей без НДС, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления истец сослался на то, что в настоящее время рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась, в связи с чем реализация заложенного имущества по начальной продажной цене, установленной судом, заведомо невозможна.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе, в том числе, принять определение об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, во исполнение которого выдан лист.

Механизм реализации заложенного недвижимого имущества определен в пункте 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 56 Закона об ипотеке, статьях 89 и 92 Закона об исполнительном производстве.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке - ниже цены, определенной судебным актом (пункт 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве), а в случае объявления торгов несостоявшимися на организаторе торгов лежит обязанность не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначить вторичные торги.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право залогодержателя обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, на которое в судебном порядке обращено взыскание, не направлено на изменение вынесенного судебного акта, а в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменяет порядок исполнения решения суда. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

В соответствии с условиями договора залога N 104918/0007-4 от 12.11.2010 обеспечение исполнения обязательств индивидуального предпринимателя Опарина Владимира Леонидовича, возникших из кредитного договора N 104918/0007 от 12.11.2010, производилось путем передачи в залог истцу транспортного средства КАМАЗ 65116-6010-78, год выпуска 2010, седельный тягач 6*4, рестайлинговая кабина, место хранения - Красноярский край, Ирбейский район, с. Ирбейское, ул. Мира, д.16, кв.2, стоимостью 1405000 рублей, залоговой стоимостью 1405000 рублей.

Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО "Стандарт-Эксперт" от 14.08.2013 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего Опарину Владимиру Леонидовичу рыночная стоимость КАМАЗ 65116-N 3, государственный номер У076ВК124, 2010 года выпуска по состоянию на 13.08.2013 составляет 851700 рублей, что значительно ниже начальной продажной цены, установленной решением суда.

Поскольку заявителем доказано значительное уменьшение рыночной стоимости заложенного имущества, а также соблюдение установленного порядка реализации заложенного имущества, заявление открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице филиала в г. Красноярске подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя о том, что в течение месяца после объявления торгов, залогодержатель не воспользовался правом оставить предмет залога за собой, в связи, с чем залога недвижимого имущества прекращена в силу закона, отклоняются судом апелляционной инстанции. В пункте 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации указано о прекращении договора залога, если залогодержатель не воспользовался правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися. Из материалов дела следует, что повторные торги заложенного имущества не проводились, в связи с изменением стоимости заложенного имущества Банк обратился в суд с заявлением об изменении начальной стоимости залога.

Отчет об оценке рыночной стоимости не оспорен, возражения в отношении обоснованности выводов оценщика о рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества в суде первой инстанции не заявлены. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав отчет об оценке рыночной стоимости, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания его не соответствующим требованиям действующего законодательства и (или) неправомерно составленным (оформленным).

Торги по продаже заложенного недвижимого имущества не состоялись по причине отсутствия заявок.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что по начальной продажной цене, установленной решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2012 года, реализация заложенного имущества является затруднительной.

Отчет об оценке имущества заявителя, составлен в соответствии с требованиями, установленными статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ: в отчете содержится описание объекта оценки и анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость; имеются сведения об источнике информации. При этом доказательств того, что определенная оценщиком цена объекта оценки не является наиболее вероятной ценой, по которой объект оценки может быть отчужден, заявителем не представлено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что документов по проведению экспертизы ни ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", ни ООО "Стандарт-Эксперт" о рыночной стоимости грузовых автомобилей должнику не представлял, поэтому ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Стандарт-Эксперт" находятся в сговоре о занижении рыносной стоимости транспортного средства и это является предоставлением недостоверной информации, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не уведомил должника надлежащим образом о проведении действий в рамках исполнительного производства, о проведении исполнительных действий ответчик узнал из определения Арбитражного суда Красноярского края о принятии заявления ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о снижении цены, не принимаются судом как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Ссылки заявителя жалобы на то, что сотрудники дополнительного офиса Банка обманным путем внесли дополнения в приложение N 1 к договору о залоге транспортных средств N 104918/007-4 от 12.11.2010, на что Опарин В.Л. не сразу обратил внимание, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку договор не оспорен, решение суда по настоящему делу вступило в силу, ответчиком не обжаловалось.

Учитывая, что решением суда по настоящему делу обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге транспортных средств N 104918/0007 от 12.11.2010 транспортное средство КАМАЗ 65116-3, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак У076ВК124, доказательств наличие иного транспортного средства КАМАЗ 65116-3, должником не представлено, доказательств обжалования действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника не представлено, поэтому ссылка заявителя жалобы о том, что судебные приставы-исполнители обманным путем произвели арест имущества транспортного средства должника, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Учитывая, что в связи с ненадлежащим извещением ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции, определением от 03.02.2014 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, то определение суда первой инстанции от 09.10.2013 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2013 года по делу N А33-20551/2011 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку исходя из положений пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2013 года по делу N А33-20551/2011 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2012 года по настоящему делу удовлетворить.

Изменить начальную продажную цену имущества КАМАЗ 65116-3, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак У076ВК124 установив ее в размере 851700 рублей без НДС.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай