Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 07АП-1212/14

г. Томск

13 марта 2014 г.

Дело N А02-2182/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пущиной Е.А. с использованием средств аудиозаписи и системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай

при участии:

от заявителя: Ткаченко Е.Г. по доверенности от 16.04.2013 г. (на три года)

от заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай: Свиридов А.С. по доверенности от 09.01.2014 г. (по 31.12.2014 г.)

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Алтай: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 20.12.2013 г. по делу N А02-2182/2013 (судья Соколова А.Н.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство"

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ОАО "Горно-Алтайское ЖКХ", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (далее - Межрайонный отдел) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства N ип 9295/12/12/04 от 22.10.2012 органам, исполняющим постановления об установлении для должника ограничений, а также действий (бездействия), связанных с не отменой установленных для должника ограничений в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств; с возложением обязанности по снятию запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.12.2013 г. заявленные требования удовлетворены в части, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай, выразившееся в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства N 9295/12/12/04 от 22.10.2012 органам, исполняющим постановления об установлении для должника ограничений, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (далее - УФССП по РА) в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, заявитель не является собственником транспортных средств, в связи с чем, его права и законные интересы не могут быть нарушены; у суда отсутствовали основания для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока на подачу настоящего заявления, поскольку такого ходатайства заявителем не заявлялось, просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, отказать в удовлетворении требований ОАО "Горно-Алтайское ЖКХ".

ОАО "Горно-Алтайское ЖКХ" в представленном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай, отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в суд апелляционной инстанции, в Арбитражный суд Республики Алтай, при содействии которого осуществлялось проведение судебного заседания путем использования системы видеоконференцсвязи, не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие представителя Межрайонного отдела при имеющихся явке и материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ОАО "Горно-Алтайское ЖКХ", УФССП по РА, исследовав материалы дела, считает, решение Арбитражного суда Республики Алтай не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 11.09.2012 на основании исполнительного листа N АС005874767 от 13.08.2013, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-6446/2012, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 9295/12/12/04 о взыскании с ОАО "Горно-Алтайское ЖКХ" в пользу ОАО "Газпром распределение Барнаул" денежной суммы в размере 28387 руб. 49 коп., о чем вынесено соответствующее постановление.

В ходе исполнительного производства N 9295/12/12/04 судебным приставом-исполнителем Руфиной А.Е. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ОАО "Горно-Алтайское ЖКХ": ВАЗ 21130 г/н О 0449 АЕ 04; УАЗ 390945 г/н М 932 АО 04; УАЗ 315195 г/нА182АК04; ГАЗ 31105 г/н М 851 АЕ 04; ИЖ27175236 г/нX 347 АК 04; АУЗ 390944 г/н У 425 АК 04; ПАЗ 32053 г/н С154 АН 04, направленное в МВД по РА МРЭО ГИБДД.

В связи с фактическим исполнением ОАО "Горно-Алтайское ЖКХ" требований исполнительного документа, 22.10.2012 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 9295/12/12/04, с отменой всех назначенных мер принудительного исполнения и установленных для должника ограничений.

Считая, бездействие судебного пристава-исполнителя по не отмене установленных для должника ограничений в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств и несвоевременному направлению постановления об окончании исполнительного производства в ГИБДД, ОАО "Горно-Алтайское ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования в части бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства в органы ГИБДД для отмены установленных запретов в отношении имущества должника, суд пришел к выводу о несоответствии статьям 14, 47, 121 Закона об исполнительном производстве, нарушающего законные права и интересы должника - ОАО "Горно-Алтайское ЖКХ" на распоряжение своим имуществом; также указал, в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ суду не представлено каких-либо документов, подтверждающих факт своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства в адрес органа, исполнявшего требования по установлению ограничений в отношении имущества должника.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство заявителя о пропуске процессуального срока на обращение с настоящим заявлением в арбитражный суд, в связи с признанием уважительности причин пропуска.

Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201, 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

В силу пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Проанализировав приведенные положения Закона N 229-ФЗ, арбитражный суд правомерно указал, что при исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать требования по своевременному направлению стороне исполнительного производства указанные документы, в том числе и органу, исполнявшему требования по установлению ограничений в отношении имущества должника.

Суд, исследовав представленное судебным приставом-исполнителем доказательство отправки в ГИБДД по РА копии постановления об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе от 22.10.2012, установил нарушение срока, предусмотренного пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона N 229-ФЗ (подлежало направлению не позднее 23.10.2012 г.), фактически постановление отправлено в ГИБДД по РА 05.12.2013, о чем свидетельствует штамп на копии постановления от 22.10.2012, не отрицается представителями службы судебных приставов.

При этом, должник, получив своевременно постановление об окончании исполнительного производства, которым сняты все запреты и ограничения, 22.10.2013 г. заключил договор купли-продажи транспортного средства ПАЗ 32053, однако, сделка не состоялась по причине не отмены запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств должника в органах ГИБДД.

Таким образом, не исполнение судебным приставом-исполнителем императивно закрепленной обязанности в части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве по информированию как взыскателя, должника, так и органы, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества об окончании исполнительного производства, является прямым свидетельством нарушения Закона и права должника на своевременное снятие всех ограничений в отношении распоряжения имуществом после фактического окончания исполнительного производства.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Общество не являлось собственником транспортных средств, в связи с чем, несвоевременное направление постановления об окончании исполнительного производства в органы ГИБДД для отмены установленных запретов в отношении имущества должника не нарушает права должника - ОАО "Горно-Алтайское ЖКХ", отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие статье 68 Закона об исполнительном производстве, в рамках которой судебным приставом-исполнителем и применялись меры принудительного исполнения в виде запрета ГИБДД по РА совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником; такие меры применены в отношении имущества должника.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное восстановление судом первой инстанции срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу положений статьи 198 АПК РФ при восстановлении такого срока суд действует в рамках предоставленных ему полномочий, оценивая обстоятельства по своему внутреннему убеждению.

Частью 4 статьи 200 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из статьи 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 АПК РФ отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как установлено судом первой инстанции, о нарушении своих прав (не снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в связи с несвоевременным направлением в ГИБДД соответствующего постановления), Общество узнало 22.10.2013 г., при обращении покупателя по договору купли-продажи от 22.10.2013 транспортного средства ПАЗ 32053 в органы ГИБДД.

При этом, факт своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства должнику, не освобождает судебного пристава-исполнителя от его направления и соответствующему органу, исполнявшему требование по установлении ограничений в отношении имущества должника.

Передача 05.12.2013 г. в орган, исполняющий постановление об установлении ограничений постановления об окончании исполнительного производства, не опровергает выводы суда по существу спора и не подтверждает соблюдение судебным приставом- исполнителем срока, установленного пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Признание судом первой инстанции уважительности причины пропуска срока на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя соответствует вышеприведенным нормам Закона об исполнительном производстве, Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О.

Вопрос о наличии (либо отсутствии) уважительных причин пропуска процессуального срока относится к оценке фактических обстоятельств дела и входит в полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В рассматриваемом случае заявление Общества было принято судом первой инстанции к производству, и рассмотрено по существу, в том числе, разрешено заявленное в судебном заседании 19.12.2013 г. (протокол л.д.67) ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления.

УФССП по РА правление, ссылаясь на то, что предметом рассмотрения дела, названное ходатайство не являлось, не представило доказательств принесения замечаний на протокол судебного заседания, а равно восстановления судом пропущенного заявителем срока, предусмотренного для обжалования актов, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя без наличия правовых оснований.

Положения статьи 117, части 4 статьи 198 АПК РФ не содержат запрета на подачу ходатайства о восстановлении пропущенного срока при рассмотрении заявленного требования в судебном заседании, в случае, если при обращении с заявлением в арбитражный суд такое ходатайство не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 20 декабря 2013 года по делу N А02-2182/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина В.А. Журавлева