Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 15АП-671/14

город Ростов-на-Дону

12 марта 2014 г.

Дело N А53-24067/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 04.12.2013 г. N 61АА2645235 Устинова Я.И.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2013 г. по делу N А53-24067/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 16.10.2013 г. N 916/07-12/13 о привлечении к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги", в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога (далее - общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор, управление) N 916/07-12/13 от 16.10.2013 г. о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности).

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано доказанностью факта наличия состава и события административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для квалификации правонарушения как малозначительного.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что при вынесении решения суд первой инстанции не оценил то обстоятельство, что между ОАО "РЖД" и ФГБОУ ВПО "Ростовский государственный университет путей сообщения" 14.11.2012 г. заключен договор на оказание услуг по обучению работников ОАО "РЖД" по программе "Транспортная безопасность". Суд первой инстанции необоснованно отклонил довод общества о том, что невозможность осуществления специальной профессиональной подготовки сил обеспечения транспортной безопасности была вызвана отсутствием соответствующих программ и документов, на основании которых субъект транспортной инфраструктуры обязан проводить специальную профессиональную подготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности.

Кроме того, податель жалобы указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции также не учел, что осуществление специальной профессиональной подготовки сил обеспечения транспортерной безопасности возможно только после проведения оценки уязвимости и утверждения плана обеспечения транспортной безопасности на ОТИ железнодорожная станция Чемитоквадже.

При этом реализация мер по проведению профессиональной подготовке сотрудников, обеспечивающих транспортную безопасность, должна быть произведена в срок, не превышающий 6 месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости. Однако суд первой инстанции не учел также то обстоятельство, что по объективным причинам до настоящего времени не проведена оценки уязвимости и не разработан план обеспечения транспортной безопасности железнодорожной станции Чемитоквадже, таким образом, требование о проведении профессиональной подготовки сотрудников, обеспечивающих транспортную безопасность на данном объекте является преждевременным. По мнению подателя апелляционной жалобы изложенное свидетельствует об отсутствии вины в действиях ОАО "РЖД".

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Через канцелярию суда поступил отзыв управления на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 03.03.2014 г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.03.2014 г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.09.2013 г. управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении железнодорожной станции Чемитоквадже - Туапсинского центра организации работы железнодорожной станции - структурного подразделения Северо-Кавказской Дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "Российские железные дороги", осуществляющего свою деятельность по адресу: пос. Чемитоквадже, Лазаревский район, г.Сочи, Краснодарский край, на предмет выполнения ранее выданного инспекторского предписания от 11.06.2013 г. N 000549, срок исполнения которого истек 11.09.2013 г.

О проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомлено надлежащим образом, почтовым отправлением от 30.08.2013 г.

N 07.18-4032, факсимильным сообщением 30.08.2013 г.

В ходе проверки установлено, что ОАО "РЖД" не выполнило требование ранее выданного инспекторского предписания от 11.06.2013 г. N 000549, а именно:

- отсутствует утвержденный Федеральным агентством железнодорожного транспорта план обеспечения транспортной безопасности железнодорожной станции Чемитоквадже;

- на железнодорожной станции Чемитоквадже не осуществлена специальная профессиональная подготовка сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности (ответственного за обеспечение транспортной безопасности) в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации.

Факт неисполнения требований предписания от 11.06.2013 г. N 000549 об устранении выявленных нарушений зафиксирован в акте проверки от 11.09.2013 г. N 413/07.

12.09.2013 г. управлением выдано предписание N 000613, которым обществу указано в срок до 16.12.2013 г. устранить выявленные нарушения.

27.09.2013 г. уполномоченным должностным лицом управления в отношении общества по факту неисполнения требований предписания от 11.06.2013 г. N 000549 в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 400987 по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, 16.10.2013 г. начальник отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности управления вынес постановление N 916/07-12/13, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При анализе наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд установил следующее.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Часть 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных данной статьей, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (например, предписания федерального антимонопольного органа, органа санитарного, пожарного надзоров, органа государственного контроля в сфере охраны окружающей среды, природопользования, органов ветеринарного и фитосанитарного надзора, органов, осуществляющих надзор в области финансовых рынков, и др.).

Принципы правового регулирования указанных отношений определены Федеральным законом N 16-ФЗ от 09.02.2007 г. "О транспортной безопасности" (далее - Федеральный закон N 16-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ ОАО "РЖД" является субъектом транспортной инфраструктуры на железнодорожной станции Сальск.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона N 16-ФЗ предусмотрено, что оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств проводится специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности, организациями и подразделениями федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, с учетом требований по обеспечению транспортной безопасности на основе публичного договора по тарифам, устанавливаемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) и государственный контроль (надзор) за их применением.

В соответствии с пунктом 5.7 Приказа Минтранса Российской Федерации от 08.02.2011 г. N 43 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта" субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и о присвоенной категории объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Материалами дела подтверждено, что железнодорожная станция Чемитоквадже внесена в Реестр категорированных объектов, ей присвоена 1 категория (реестровый номер ЖРП 403223 от 22.03.2011 г.). О присвоении реестрового номера и категории ОАО "РЖД" уведомлено 05.04.2011 г.

Согласно пункта 5.12 приказа Минтранса РФ от 08.02.2011 г. N 43 субъект транспортной инфраструктуры обязан осуществлять специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки ответственный за обеспечение транспортной безопасности на железнодорожной станции Чемитоквадже не прошел специальную профессиональную подготовку в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации.

На обществе, как на субъекте транспортной инфраструктуры, лежит обязанность по осуществлению специальной профессиональной подготовке сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности (ответственного за обеспечение транспортной безопасности) в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации.

Таким образом, управление правомерно выдало обществу предписание об устранении нарушений, связанных с невыполнением названных требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Довод о том, что заключить договор на обучение не представлялось возможным, поскольку лицензия на право осуществления образовательной деятельности по соответствующей программе была выдана РГУПС только 13.11.2012 г., не принимается судом, поскольку ОАО "РЖД" имело возможность обучить лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры железнодорожная станция Чемитоквадже в любом другом образовательном учреждении, имеющим лицензию на право осуществления образовательной деятельности по образовательной программе "Транспортная безопасность".

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждается, что ОАО "РЖД" не исполнено в установленный срок законное предписание управления.

В соответствии с требованиями по обеспечению транспортной безопасности, учитывающими уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденными приказом Минтранса Российской Федерации от 08.02.2011 г. N 43, субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить проведение оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и (или) транспортного средства и утвержденное в установленном порядке результатов оценки уязвимости в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении объекта транспортной инфраструктуры и (или) транспортного средства в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и о присвоенной категории.

Согласно статьи 8 Федерального закона N 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие брони безопасности, предусмотренные статьей 7 Федерального закона N 16-ФЗ, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Таким образом, законные требования инспекторского предписания от 11.06.2013 г. N 000549 в установленный срок субъектом не выполнены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Минтранса России от 26.07.2011 г. N 199 в целях исключения избыточного нормативного регулирования процедуры проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств вносились изменения в пункт 4 приказа Минтранса России от 12.04.2010 г. N 87, исключались слова "на основании методик проведения оценки уязвимости". Из указанного следует, что порядок проведения оценки уязвимости был упрощен, а препятствий для ее проведения со стороны нормативной базы не было; кроме того, данные изменения касались исключительно специализированных организаций, проводящих оценку уязвимости, а не ОАО "РЖД".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 г.

N 289 утверждены Правила аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

В соответствии с Письмом ФСТ России от 15.12.2010 г. N ДС-10109/7 специализированные аккредитованные организации должны проводить оценку уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств на основе договора по тарифам, установленным ФСТ России.

Из сведений, представленных административным органом, следует, что по состоянию на 10.04.2012 г. утверждены тарифы в ФСТ более 50 специализированным организациям в области обеспечения транспортной безопасности на железнодорожном транспорте. Перечень аккредитованных организаций в области обеспечения транспортной безопасности в сфере железнодорожного транспорта размещен на официальном сайте Федерального агентства железнодорожного транспорта (Росжелдор) htpp://www.roszeldor.ru/.

Перечень аккредитованных организаций в области обеспечения транспортной безопасности в сфере железнодорожного транспорта размещен на официальном сайте Федерального агентства железнодорожного транспорта (Росжелдор) http://www.roszeldor.ru/.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия не усмотрела надлежащих доказательств своевременного и адекватного реагирования в части выполнения инспекторского предписания. Общество не представило доказательств того, что обращалось в управление с ходатайством о продлении срока инспекторского предписания, равно как и не доказало, что административным органом для выполнения предписания представлен неразумный, короткий срок

Обществом выданное 11.06.2013 г. предписание N 000549 в установленном законом порядке не обжаловалось.

Из вышеизложенного следует, что меры для реализации требований законодательства о транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры железнодорожная станция Чемитоквадже ОАО "РЖД" приняло не все, а те которые оно принимало, были несвоевременны.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ОАО "РЖД" при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, обязано было выполнить требования законного предписания, однако, данного обязательства не исполнило в установленный срок.

Довод заявителя о том, что отсутствуют основания для привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку правонарушение совершено по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем, отсутствует вина общества, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что им приняты все зависящие от него меры по своевременному выполнению требований законного предписания управления.

Факт совершения обществом правонарушения подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях ОАО "РЖД" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о невозможности проведения соответствующей оценки в установленные законом сроки в связи с отсутствием соответствующей нормативной базы. Тарифы для специализированных организаций, которые могут проводить оценку уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, утверждены только с 02.08.2011 г.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 09.02.2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" названный Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования. В связи с его опубликованием в Российской газете 14.02.2007 г., данный Федеральный закон вступил в силу 14.08.2007 г.

Доказательств принятия обществом каких-либо мер, направленных на соблюдение Федерального закона от 09.02.2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" обществом также не представлено.

С момента вступления в силу названного Федерального закона на субъекты транспортной инфраструктуры возложена обязанность соблюдения норм и правил о транспортной безопасности, при этом данным Федеральным законом не установлена возможность наступления ответственности за их невыполнение в зависимости от каких-либо обстоятельств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о невозможности исполнения в установленный срок требований Федерального закона от 09.02.2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" в связи с отсутствием нормативно-правовой базы для его реализации.

Направление писем о рассмотрении вопроса по проведению оценки уязвимости объектов СКЖД в адрес специализированных организаций и заключение договоров с организациями, выразившими согласие на проведение оценки, произведено только в 2011 г., что не свидетельствует о принятии обществом всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения предписания управления Ространснадзора в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить. Общество не обращалось в управление с заявлением о продлении срока исполнения предписания.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами.

При вынесении постановлений административный орган должен выяснить наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу (статьи 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), привлекался ли ранее правонарушитель к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения.

Судом установлено, что заявитель ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения доказан, материалами дела подтвержден, правонарушение квалифицированно правильно, вид административного наказания назначен верно, равно как и верно определен размер примененного административного штрафа, с учетом обстоятельства отягчающего административную ответственность (20 000 рублей), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом, совершение указанного правонарушения в данном случае нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.

Совершенное обществом нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере транспортной безопасности. Невыполнение обществом публичных требований по обеспечению транспортной безопасности ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга пассажиров.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Размер санкции за правонарушение, ответственность за совершение которого установлена частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен законодателем. Арбитражный суд, как орган правоприменительный не наделен правом на изменение этой санкции ниже низшего предела.

Кроме того, суд учитывает, что общество ранее неоднократно было привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушение, что является обстоятельством, отягчающим ответственность общества.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2013 г. по делу N А53-24067/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Г.А. Сурмалян