Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 12АП-2375/13

г. Саратов

13 марта 2014 г.

Дело N А57-8168/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Н.А. Клочковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.О. Зенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сарспецстрой", на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2013 года, по делу N А57-8168/2012 судья М.Г. Штемплер,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сарспецстрой", г. Саратов

к комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов

третье лицо: Муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал", г. Саратов

о взыскании задолженности по контракту от 02.08.2011 в размере 1.889.126 руб. и неустойки в размере 39.630 руб.

при участии в заседании:

от ООО "Сарспецстрой" - Володичев Олег Александрович, по доверенности от 05.02.2014 года,

от комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству - Крупенникова Вера Николаевна, по доверенности N 0608-24/1 от 09.01.2014 года.

от третьего лица - не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сарспецстрой" с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Управлению капитального строительства администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 0360300203311000892-0087675-01 от 02.08.2011 года в размере 1.889 126 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181.263 руб. 20 коп..

Решением от 08 февраля 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-8168/2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что работы выполнены с надлежащим качеством, ответчик необоснованно отказался от подписания актов приемки работ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов N 0360300203311000892 от 21.07.2011 года) между Управлением капитального строительства администрации муниципального образования "Город Саратов" (Заказчик) и ООО "Сарспецстрой" (Генеральный подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0360300203311000892-0087675-01 от 02.08.2011 г. на выполнение строительно-монтажный работ для муниципальных нужд, согласно пункту 1.1 которого Генеральный подрядчик по заданию Заказчика принимает на себя генеральный подряд на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: Аварийно-восстановительные работы на ВК-2, а Заказчик обязуется создать Генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

В соответствии с п. 1.2. указанного контракта Состав, содержание и необходимые требования к производству работ определяются в технической документации, передаваемой Заказчиком Генеральному подрядчику согласно перечню технической документации (Приложение N 1) Объем и виды работ определяются согласно Локальным сметам на 2011 год (Приложение N 2), Локальным сметам на 2012 год (Приложение N 3) и Сводной смете на 2011 -2012 годы (Приложение N 4).

Согласно п. 1.3. указанного контракта Генеральный подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные сводной сметой на 2011 -2012 годы (Приложения N 4) в соответствии с требованиями технической документации, и с соблюдением графиков выполнения работ на 2011 год, 2012 год (Приложение N 5).

В соответствии с п. 2.1.1. указанного муниципального контракта начальный срок выполнения работ - с даты заключения настоящего контракта, конечный срок выполнения всего объема работ по настоящему контракту - не позднее 20 декабря 2012 года, в соответствии с Графиком выполнения работ на 2011 год, 2012 год (Приложение N 5).

Согласно п. 2.1.2. указанного контракта Графики выполнения работ составляются Генеральным подрядчиком и утверждаются Заказчиком с учетом того, что работы производятся на территории действующего предприятия.

Место выполнения работ: г. Саратов, Волжский район, ул. Симбирская, д. 133 (п.2.2. указанного контракта).

В соответствии с п. 2.7. указанного контракта приемка-передача выполненных работ оформляется сторонами актами установленной формы N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", которые подписываются руководителями сторон либо уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 3.1. указанного контракта цена настоящего контракта составляет 19.530.835 руб., в том числе НДС 18 %, что составляет 2.979.279 руб. 92 коп.

Цена контракта складывается из стоимости работ, подлежащих выполнению Генеральным подрядчиком в 2011 году согласно Локальным сметам на 2011 год "Приложение N 2), что составляет 11.887.000 руб., в том числе НДС 18 % - 1.813.271 руб. 19 коп., в 2012 году согласно Локальным сметам на 2012 год (Приложение N 3), что составляет 7.643.835 руб., в том числе НДС 18 % - 1.166.008 руб. 73 коп.

В соответствии с п. 3.4. указанного контракта Заказчик осуществляет оплату за фактически выполненный объем работ. Оплата производится на основании подписанных Сторонами настоящего Контракта по установленной форме акта КС-2 "Акта о приемке выполненных работ" и справки N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", в течение 15 календарных дней с даты их подписания.

Согласно п. 4.3.2. указанного контракта Заказчик обязан принять от Генерального подрядчика качественно выполненные работы по установленной форме N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат" и оплатить обусловленную цену в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Соглашением сторон от 18.10.2011 года муниципальный контракт N 0360300203311000892-0087675-01 от 02.08.2011 года был расторгнут.

В указанном Соглашении Стороны указали, что работы, предусмотренные Контрактом, Генеральным подрядчиком не выполнены, денежные средства, предусмотренные Контрактом не выплачены, с момента заключения настоящего Соглашения обязательства Сторон прекращаются.

Истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 0360300203311000892-0087675-01 от 02.08.2011 года в размере 1.889.126 руб. на основании односторонних актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме Кс-3, направленных с сопроводительными письмами исх. N 371 от 26.09.2011 на сумму 221.244 руб. 65 коп., исх. N 442 от 20.10.2011 на сумму 528.297 руб. 51 коп., исх. N 536 от 25.11.2011 на сумму 1.139.583 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ со стороны ответчика не подписаны.

Заказчик, оспаривая наличие задолженности по оплате выполненных подрядных работ, утверждает, что истцом работы выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Между сторонами возник спор относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ по муниципальный контракт N 0360300203311000892-0087675-01 от 02.08.2011 г.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Для проверки доводов истца и возражений ответчика, в связи с наличием спора по объемам, качеству и стоимости выполненных работ судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз"" (г. Саратов, ул. Кутякова,10).

Из экспертного заключения эксперта N 6994 от 16.11.2012 года следует, что фактическое выполнение объемов работ, указанных подрядчиком в односторонних актах, представленных ООО "Сарспецстрой" за исключением работ по торкретированию стен, усилению днища, цементации днища камер реакции N 6, 7, однако определить экспертным путем, кем именно производились выполненные работы, не представляется возможным. Учитывая также отсутствие технической и исполнительной документации, определить соответствие фактически выполненных работ условиям муниципального контракта N 0360300203311000892-0087675-01 от 02.08.2011 г. экспертным путем не представляется возможным.

На второй вопрос экспертом Ефремовой И.Б. дан ответ, что качество выполненных работ не соответствует условиям муниципального контракта N 0360300203311000892-0087675-01 от 02.08.2011 г., а также требованиям строительных норм и правил (СНиП, ГОСТ, техническим регламентам), предусмотренных законодательством для данного вида работ, в п.3.5.3 "Технологических правил торкретирования кладки инженерных сооружений", в п. 4.4, 8.1.4 СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения", в п. 2.92, п.3.3.1, п.3.3.2 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции".

Необходимо учесть, что экспертным путем не определено, кем именно выполнены указанные виды работ.

При ответе на третий вопрос экспертом Ефремовой И.Б. указано, что в материалах дела не представлена техническая документация, позволяющая определить технические характеристики и показатели технологических процессов систем водопроводного комплекса.

В связи с этим, указал эксперт, определить экспертным путем исключают ли обнаруженные недостатки возможность использования результата работы в целях, которые указаны в муниципальном контракте N 0360300203311000892-0087675-01 от 02.08.2011 г. не представляется возможным.

В связи с ходатайством истца в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению был вызван эксперт Ефремова Ирина Борисовна. На поставленные вопросы эксперт дала устные пояснения.

Ефремова И.Б., отвечая на вопросы истца и ответчика, указала, что работы завершены не в полном объеме, выполнены частично и некачественно.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции для определения объема и стоимости, качества фактически выполненных работ, была по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский Экспертный Центр" (410028, г. Саратов, ул. Чернышевского, 153, оф. 602, ИНН 6450056727, ОГРН 1126450010598).

Непосредственное проведение экспертизы поручено эксперту Степанову Владимиру Викторовичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли место фактическое выполнение работ, которые указаны подрядчиком в односторонних актах (актах), представленных ООО "Сарспецстрой", и соответствуют ли они условиям муниципального контракта N 0360300203311000892-0087675-01 от "02" августа 2011 года?

2. Каковы объемы и стоимость (в договорных ценах) фактически выполненных работ по муниципальному контракту N 0360300203311000892-0087675-01 от "02" августа 2011 года и каковы объемы и стоимость качественных и некачественных работ?

3. Соответствуют ли фактически выполненные работы строительным нормам и правилам и другим нормам, регулирующим подобные виды работ?

В представленном в материалы дела экспертном заключении N 49/2013 от 22 января 2014 года экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу:

Проведя анализ всех материалов арбитражного дела N А57-8168/2012, учитывая обстоятельства дела, заключение эксперта проведенного в рамках указанного арбитражного дела, факт эксплуатации объекта экспертизы на момент осмотра, был установлен факт выполнения аварийно-восстановительных работ ООО "Сарспецстрой" на объекте ВК-2 МУПП Саратовводоканал" по адресу: г. Саратов, ул. Симбирская 133 и соответствия их качества условиям муниципального контракта N 0360300203311000892-0087675-01 от 02 августа 2011 года за исключением поверхности торкрета на площади 1,5 кв.м..

Определить качество выполненных работ по выполненных аварийно-восстановительным там ВК-2 МУПП "Саратовводоканал" с помощью натурных измерений не представляется южным по причине их эксплуатации, а также давности производства работ (III-IV квартал 2011 года).

По второму вопросу:

Стоимость фактических выполненных работ соответствует стоимости работ рассчитанной в актах выполненных работ и составляет 1.889.126 (один миллион восемьсот восемьдесят девять тысяч сто двадцать шесть) рублей. Стоимость качественно выполненных работ составляет 1.887.882 (один миллион восемьсот восемьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля.

По третьему вопросу

Работы, проведенные в рамках муниципального контракта N 0360300203311000892-675-01 от 02 августа 2011 года, соответствовали строительным нормам и правилам.

Экспертное заключение от N 49/2013 от 22 января 2014 года соответствует требованиям статьи 86 ПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит сведения об экспертах (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подпись эксперта удостоверены печатью учреждения.

В силу положений статей 64, 68 АПК РФ экспертное заключение от N 49/2013 от 22 января 2014 года является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку получено арбитражным судом апелляционной инстанции с соблюдением требований статьи 82 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Согласно положениям пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условия договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, или определенными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу статьи 711 ГК РФ, плате подлежат работы, выполненные надлежащим образом, то есть только качественно выполненные работы.

Экспертом в ходе проведения экспертизы установлен факт эксплуатации объекта ВК-2.

Таким образом, в связи с фактическим принятием заказчиком результата работ, несущественности выявленных экспертом недостатков выполненных работ, фактической эксплуатацией спорного объекта, у заказчика после принятия выполненных истцом работ возникла обязанность по оплате выполненных работ в соответствии с условиями заключенного муниципальным контрактом.

Доказательств выполнения работ своими силами или силами иных подрядчиков ответчик не представил.

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 ГК РФ оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

При наличии несущественных и устранимых недостатков выполненных работ, иных недостатков, не подпадающих под действие п. 3 ст. 723 ГК РФ, заказчик не вправе отказаться от их оплаты или истребовать уже перечисленную оплату.

Наличие устранимых недостатков также не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически выполненных качественных работ.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Сарспецстрой" подлежат удовлетворению в сумме 1.889.126 руб.

Поскольку результат работ используется ответчиком, отказ в иске привел бы к неосновательному обогащению заказчика за счет подрядчика.

Кроме того, ООО "Сарспецстрой" заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ.

Из материалов дела следует, что истец фактически просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В Пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, находит его неверным, т.к. он противоречит условиям заключенного муниципального контракта.

Согласно п. 3.4. муниципального контракта заказчик осуществляет оплату за фактически выполненный объем работ. Оплата производится на основании подписанных Сторонами настоящего Контракта по установленной форме акта N КС-2 "Акта о приемке выполненных работ" и справки N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", в течение 15-ти календарных дней с даты их подписания.

В соответствии с п. 4.7. заказчик осуществляет приемку качественно выполненных Генеральным подрядчиком работ, в течение 10-ти календарных дней со дня получения письменного извещения Генерального подрядчика о завершении работ.

В указанный срок Заказчик направляет Генеральному подрядчику по установленной форме N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", или мотивированный отказ от приемки работ.

Таким образом, расчет процентов будет выглядеть следующим образом:

1. По актам на сумму 221.244,65 рублей: отправлены - 26 сентября 2011 г., получены 29 сентября 2011 года. Период просрочки: 458 дней (с учетом 10 дней на приемку работ и 15 дней на оплату): 221244.62 * 458 * 8.25/36000 = 23.221,47 руб.

2. По актам на сумму 528.297,51 рублей: отправлены 20 октября 2011 г., получены 21 октября 2011 г. Период просрочки: 437 дней (с учетом с учетом 10 дней на приемку работ и 15 дней на оплату): 528.297.51 * 437 * 8.25/36000 = 52.906,79 руб.

3. По актам на сумму 1.139.583,76 рублей: отправлены 25 ноября 2011 г., получены 10 декабря 2011 г., просрочка 360 дней с учетом 10 дней на приемку работ и 15 дней на оплату): 1.139.583.76 * 396 * 8.25/36000 = 94.015,66 руб.

Общая сумма составит 170.143, 92 руб.

Ответчик контррасчет не представил.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда 1 инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2013 года по делу N А57-8168/2012 изменить.

Взыскать с комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сарспецстрой" 1.889.126 руб. долга, 170.143 руб. 92 коп. неустойки, 28.644 руб. расходов за проведение экспертизы в суде первой инстанции, 14.919 руб. расходов за проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции, 1.989 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сарспецстрой" в доход федерального бюджета 180 руб. госпошлины по иску.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить на счет общества с ограниченной ответственностью "Поволжский Экспертный Центр" (410028, г. Саратов, ул. Чернышевского, 153, оф. 602, ИНН 6450056727, ОГРН 1126450010598) денежные средства в сумме 15.000 рублей за проведение экспертизы по делу.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина