Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 10АП-531/14

г. Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А41-43685/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кудимова И.Н. по доверенности от 27.02.2014;

от заинтересованного лица: Папоудина О.О. по доверенности от 13.11.2013 N 02-12/1012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2013 по делу N А41-43685/13, принятое судьей Валюшкиной В.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФроузенФуд" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Московской области об обязании начислить и выплатить проценты за несвоевременный возврат подлежащего возмещению налога на добавленную стоимость,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФроузенФуд" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) начислить и выплатить проценты в сумме 40 223 рублей 05 копеек за несвоевременный возврат подлежащего возмещению налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество 04.01.2013 представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2012 года, в которой заявило право на возмещение из бюджета 1 867 221 рубль этого налога.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации и 05.07.2013 и вынесено решение N 90 о возмещении указанной суммы налога.

Возврат налога инспекцией произведен платежным поручением от 25.07.2013 N 720.

Поскольку налог на добавленную стоимость в сумме 1 867 221 рубль не был своевременно перечислен на расчетный счет общества, оно обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченного налога на основании пункта 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, определив период просрочки с 22.04.2013 по 24.07.2013.

Удовлетворяя заявленное обществом требование, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводам о том, что право общества на возмещение 1 867 221 рубля налога на добавленную стоимость подтверждено решением инспекции, возврат налога произведен с нарушением установленного законом срока, период просрочки возврата налога и размер процентов определены обществом верно в соответствии с положениями, предусмотренными пунктом 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обжалуя решение суда первой инстанции, инспекция указывает, что у нее отсутствовала обязанность по возврату налога до получения заявления общества, в котором было выражено волеизъявление на возврат. Заявление поступило в налоговый орган 12.07.2013, то есть за пределами установленного статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации срока. С учетом установленных пунктами 2 и 8 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации сроков для возврата налога на добавленную стоимость проценты за неисполнение данной обязанности подлежали начислению с 12 дня после подачи налогоплательщиком заявления о возврате налога. Таким образом, по мнению инспекции, требование общества о взыскании процентов за период с 22.04.2013 по 24.07.2013 является необоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Вопрос о порядке возмещения налога на добавленную стоимость, в том числе о начислении процентов при нарушении налоговым органом сроков возврата налога, регулируется статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная проверка обоснованности суммы налога на добавленную стоимость, заявленной налогоплательщиком в налоговой декларации к возмещению, осуществляется налоговым органом в течение трех месяцев со дня представления данной декларации в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации; по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение суммы налога на добавленную стоимость осуществляется налоговым органом в форме зачета либо возврата в зависимости от наличия либо отсутствия у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом.

Нарушение инспекцией срока возврата спорной суммы налога на добавленную стоимость является основанием для начисления и уплаты обществу процентов, предусмотренных пунктом 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Проценты начисляются на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, и с того момента, когда она должна быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган своевременно принял надлежащее решение, а не с момента вынесения инспекцией решений за пределами установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков.

С учетом указанных положений решение о возмещении налога на добавленную стоимость по результатам проверки налоговой декларации, представленной обществом 04.01.2013, было принято инспекцией 05.07.2013, то есть с нарушением установленных Кодексом сроков.

Таким образом, в данном случае суд правомерно признал обоснованным расчет общества, исходя из того, что датой начала течения срока для начисления процентов является 22.04.2013 (3 месяца с даты подачи налоговой декларации + 11 дней), а датой окончания начисления процентов - 24.07.2013 (день, предшествующий фактическому возврату).

При этом, вопреки доводам налогового органа, из положений пунктов 7, 8 и 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих основание и момент для принятия решения о возврате, порядок начисления процентов и период просрочки исполнения обязанности по возврату, следует, что статья 176 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2007) осуществление возврата налога не ставит в зависимость от подачи налогоплательщиком заявления о возврате.

Указание в пункте 6 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации на заявление налогоплательщика не свидетельствует об обратном выводе. Данное заявление подается налогоплательщиком при наличии у него необходимости в осуществлении возврата суммы налога на конкретный банковский счет, поскольку при отсутствии такого заявления налоговый орган, приняв решение о возврате налога на добавленную стоимость, вправе осуществить возврат на любой известный ему расчетный счет.

Такое толкование дано в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 N 14223/10.

Арифметическую правильность расчета процентов налоговый орган в суде первой инстанции не оспаривал. Не приведено таких доводов и в апелляционной жалобе. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах суд правомерно возложил на инспекцию обязанность начислить и уплатить проценты в заявленном размере.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2013 по делу N А41-43685/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.А. Огурцов