Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 13АП-1008/14

г. Санкт-Петербург

13 марта 2014 г.

Дело N А21-5383/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Урсакий В.В., доверенность от 12.09.2012,

от ответчика: Нестерова Н.В., доверенность от 31.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1008/2014) открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" филиал "Калининградский"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2013 по делу N А21-5383/2013 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маринол"

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" филиал "Калининградский"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маринол" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ответчик) суммы 2 866 597 руб. 20 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 16-АВ от 05.09.2011.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его изменить, удовлетворив требования истца о взыскании 2 866 597 руб. 20 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 16-АВ от 05.09.2011 путем зачета излишне уплаченных истцу денежных средств по договору субподряда N 1-КР от 24.12.2010, заключенному между сторонами.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) заключен договор подряда N 16-АВ от 05.09.2011 г. (далее - договор).

Как следует из п.1.1 договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами на объектах Заказчика, указанные в Приложении 1, работы по аварийному ремонту в объеме и сроки, предусмотренные договором, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и в соответствии с условиями договора уплатить обусловленную договором цену.

Сроки выполнения работ установлены в п.2.1 договора.

Согласно условий п.3.1 договора цена подлежащих выполнению работ является твердой, определяется на основании сметы и составляет 27 060 155 руб. 13 коп.

Из п. 4.1 договора следует, что Заказчик производит оплату аванса в размере 40% от суммы договора в течение 10 дней с момента подписания договора. Окончательный расчет производится в течение 10 дней после подписания сторонами:

- акта о приемке выполненных работ(форма КС-2);

- справки о стоимости выполненных работ и затрат(форма КС-3).

Дополнительным соглашением N 1 от 30.07.2012 г. к договору изменен п.3.1 договора и установлена цена договора 3 702 828 руб. 96 коп.

Как следует из материалов дела сторонами договора без каких-либо замечаний со стороны ответчика по объемам, стоимости и качеству работ подписано пять актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и пять справок о стоимости выполненных работ и затрат(форма КС-3) на общую сумму 3 702 828 руб. 96 коп.

Ответчиком произведена оплата работ на общую сумму 836 231 руб. 76 коп.

Сумма задолженности составила 2 866 597 руб. 20 коп., что подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.06.2013.

Истцом ответчику вручено (вх. N 757 от 24.06.2013 г.) письмо исх. N 740 от 24.06.2013 с требованием оплаты указанной задолженности.

Ответчик задолженность не погасил.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполнение и сдача работ подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспаривается, сторонами без замечаний подписаны в двустороннем порядке соответствующие акты приемки работ. Ответчик суду первой инстанции мотивированных возражений по существу заявленных требований не представил, наличие задолженности не оспаривал. Доказательств оплаты имеющейся задолженности ответчик суду также не представил.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании основной задолженности по договору.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика от 06.11.2013 об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что заявленное ходатайство мотивированно выявленными ответчиком несоответствиями по полноте выполненных работ, несоответствиями в работе оборудования. При этом ответчик сослался на проводимое внутреннее расследование по данному факту, а также на проведение прокуратурой проверки по договору субподряда N 1-КР от 24.12.2010. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик заявленное ходатайство документально не обосновал, равно как и не обосновал относимость ссылки на проведение проверки прокуратуры по иному договору. Кроме того, ответчик не мотивировал невозможность неявки своего представителя в судебное заседание, назначенное на 16.11.2013.

Поскольку доказательств наличия уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание суда первой инстанции в материалы дела не представлено, учитывая отсутствие каких-либо мотивированных возражений по существу исковых требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Требование ответчика о проведении зачета излишне выплаченной, по его мнению, истцу суммы в размере 3 086 565 руб. 43 коп. по договору субподряда от 24 декабря 2010 N 1-КР, заявленное в апелляционной жалобе, рассмотрению не подлежит и отклоняется апелляционным судом, поскольку в суде первой инстанции ответчик названное требование не заявлял, а апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может давать оценку обстоятельствам, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

Кроме того согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска. В суде первой инстанции ответчик правом на подачу встречного иска не воспользовался, а частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено ограничение на предъявление встречного иска в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2013 по делу N А21-5383/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина