Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 15АП-1158/14

город Ростов-на-Дону

12 марта 2014 г.

дело N А53-20709/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства Октябрьского района" города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2014 по делу N А53-20709/2013

принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.

по заявлению муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства Октябрьского района" города Ростова-на-Дону

к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление благоустройства Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону (далее - ОГИБДД Управления МВД по г. Ростову-на-Дону, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.09.2013 N 61 ВК 0448495 о привлечении учреждения к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований ГОСТ P 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (далее - ГОСТ P 52289-2004). Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении суд не усмотрел. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Не согласившись с данным судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 09.01.2014 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что полномочиями по непосредственному решению вопросов, связанных с осуществлением управленческих и иных функций в области строительства, ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и организации дорожного движения в городе Ростове-на-Дону наделен департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения Администрации г. Ростова-на-Дону.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2013 в 09 часов 43 минуты по ул. Мечникова, 65/40 в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону государственным инспектором ОГИБДД Управления МВД по г. Ростову-на-Дону выявлен факт непринятия мер по обрезке веток деревьев, ограничивающих видимость дорожных знаков 1.23 "Дети", 3.27 "Остановка запрещена", что не соответствует требованиям п. 5.1.4 ГОСТ P 52289-2004.

По данному факту, отраженному в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 14.08.2013, в отношении учреждения государственным инспектором ОГИБДД Управления МВД по г. Ростову-на-Дону составлен протокол об административном правонарушении от 19.09.2013 N 61 АА 018234 по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, государственный инспектор ОГИБДД Управления МВД по г. Ростову-на-Дону 19.09.2013 вынес постановление по делу об административном правонарушении N 61 ВК 044895, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, учреждение обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно подпункту 19 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" в обязанности полиции входит осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Положение о ГИБДД).

Пунктом 2 данного Положения о ГИБДД установлено, что Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 02.07.2002 N 679).

В статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами этого административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.

Субъективная сторона административного правонарушения выражается, в том числе, в нарушении правил содержания дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии, либо в неприятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа (пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств установлены ГОСТ P 52289-2004.

Пунктом 5.1.4 ГОСТ P 52289-2004 установлено, что расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м.

Из материалов дела усматривается, что учреждением не принято мер по обрезке веток деревьев, ограничивающих видимость дорожных знаков 1.23 "Дети". 3.27 "Остановка запрещена", что не соответствует требованиям п. 5.1.4 ГОСТ P 52289-2004.

Факт нарушения учреждением правил содержания дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения установлен судом и подтверждается материалами административного дела, а именно: актом от 14.08.2013, протоколом от 19.09.2013, фотоматериалами (т. 1 л.д. 58-60, 75, 77-79).

Согласно п. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие учреждением своевременных и достаточных мер по выполнению требований ГОСТ 52289-2004, материалы дела не содержат и заявителем, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что учреждение не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании возложена на департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения Администрации г. Ростова-на-Дону, не принимается судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Исходя из диспозиции статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой, являются, в том числе лица, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт дорог или других дорожных сооружений.

Согласно пункту 2.2. Устава муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону предметом деятельности учреждения является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере обеспечения благоустройства и содержания территории общего пользования, в том числе, создание, содержание и охрана зеленых насаждений, здание, реконструкцию, текущее содержание объектов озеленения и иных озелененных территорий, содержание автомобильных дорог в части содержания дорожной одежды, искусственных дорожных сооружений, элементов обустройства автомобильных дорог.

Пунктом 2.5.2 Устава также предусмотрено участие учреждения в подготовке проектов постановлений и распоряжений администрации города и других нормативных актов по вопросам обращения с отходами потребления, благоустройства, озеленения, содержания автомобильных дорог, ремонта внутриквартальных дорог и элементов их обустройства. В силу пункта 2.5.2 Устава одним из видов деятельности учреждения является определение ежегодных объемов работ, составление сметно-финансовых расчетов и определение затрат (титульных списков) на выполнение работ по благоустройству, озеленению, содержанию автомобильных дорог, ремонту внутриквартальных дорог и элементов их обустройства.

Таким образом, вышеназванные положения Устава учреждения свидетельствуют о том, что именно на заявителе лежит обязанность по содержанию автомобильной дороги и эксплуатации технических средств организации дорожного движения на территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, следовательно, учреждение является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ОГИБДД Управления МВД по г. Ростову-на-Дону соблюден порядок привлечения учреждения к административной ответственности.

Уведомление ОГИБДД Управления МВД по г. Ростову-на-Дону от 16.09.2013 о явке для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела получено учреждением 16.09.2013, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (вх. N 2949 от 16.09.2013) (т. 1 л.д. 64).

Следовательно, о времени и месте составления протокола и вынесения постановления об административном правонарушении учреждение уведомлено надлежащим образом.

При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления от 19.09.2013 N 61 ВК 0448495 присутствовал представитель учреждения Евграфьева Т.И. по доверенности от 19.09.2013 N 1014 (т. 1 л.д. 61).

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным лицом, в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к ответственности с соблюдением прав, предоставляемых лицу, привлекаемому к ответственности, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по административному делу заинтересованным лицом не допущено.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2014 по делу N А53-20709/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Ефимова