Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 07АП-1668/14

г. Томск

12 марта 2014 г.

Дело N А45-22083/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании:

от заявителя Раецкая Н.М., доверенность N 01-05-45/455 от 24.10.2013,

от заинтересованного лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 января 2014 года по делу N А45-22083/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России", г Москва;

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, г Новосибирск

об оспаривании предписания N 2349 от 26.08.2013

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) об оспаривании предписания N 2349 от 26.08.2013.

Определением от 10.01.2014 Арбитражного суда Новосибирской области заявление возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

В апелляционной жалобе, поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд, ОАО "Сбербанк России" просит отменить определение суда первой инстанции от 10.01.2014, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Податель апелляционной жалобы указывает, что почтовое отправление, содержащее сопроводительное письмо с документами, устраняющими обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, было направлено в адрес арбитражного суда первой инстанции 31.12.2013, получено Арбитражным судом Новосибирской области в день окончания срока, указанного в определении об оставлении заявления без движения от 04.12.2013, а именно - 09.01.2014.

В представленном отзыве Управление просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции заинтересованное лицо не явилось, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.12.2013 заявление было оставлено без движения до 09.01.2014, которым заявителю предлагалось в указанный в определении срок устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно: представить доказательства наличия полномочий у Терехиной Е.С. на выдачу доверенности лицу, подписавшему заявление в суд и заявление о принятии обеспечительных мер; представить доказательства оплаты государственной пошлины за обеспечительные меры и правовое обоснование необходимости принятия обеспечительной меры.

Копия определения направлена заявителю 06.12.2013 по почте по адресам, указанным последним в заявлении, почтовые отправления получены заявителем своевременно (л.д. 10-11).

Исходя из того, что в установленный судом срок до 09.01.2014 недостатки заявителем устранены не были, суд первой инстанции возвратил заявление ОАО "Сбербанк России" на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления ошибочными, в связи нарушением судом норм процессуального права, в порядке части 3 статьи 270 АПК РФ определение суда подлежит отмене.

Статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления.

Статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, прилагаемый к исковому заявлению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее иск, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения.

Если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде, срок истекает в тот час, когда в этом суде по установленным правилам заканчивается рабочий день (часть 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Таким образом, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Такой вывод следует также из содержания части 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд направляет копию определения о возвращении искового заявления истцу не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Следовательно, в случае оставления судом искового заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении искового заявления без движения.

Как следует из материалов дела, направленные Обществом документы в порядке исполнения определения суда от 04.12.2013, послуживших основанием для оставления заявления без движения и представления соответствующих документов до 09.01.2014, согласно проставленному штампу судом первой инстанции на заявлении (10.01.2014) в установленный срок судом получены не были (л.д. 14).

По утверждению заявителя, им 31.12.2013 в суд первой инстанции по почте направлено сопроводительное письмо, в котором указано на направление документов в соответствии с определением арбитражного суда по делу N А45-22083/2013 от 04.12.2013 и заявлено ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

К сопроводительному письму приложены: доверенность на имя Терехиной Е.С., платежное поручение об оплате государственной пошлины за ходатайство об обеспечении иска, копия квитанции почты России от 26.11.2013, документы получены согласно перечню в полном объеме.

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции почтовой квитанции N 05591 от 31.12.2013 указанные выше документы были направлены в суд первой инстанции 31.12.2013 посредством почтовой связи.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции: информации с официального сайта Почты России, почтового уведомления о вручении почтового отправления N 630099 69 97 085 9, указанное почтовое отправление получено судом первой инстанции 09.01.2014, что подтверждается подписью должностного лица Арбитражного суда Новосибирской области, в связи с чем при вынесении обжалуемого определения суду должно было быть известно о направлении заявителем по почте 31.12.2013 документов, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Таким образом, заявитель подтвердил принятие всех зависящие от него мер к тому, чтобы необходимые документы, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении искового заявления без движения.

С учетом изложенного, при вынесении определения от 10.01.2014 о возвращении заявления суд должен был убедиться в том, что заявитель не устранил обстоятельства, являющиеся основанием для оставления заявления без движения.

При наличии у суда сведений о принятии заявителем мер к устранению недостатков 31.12.2013 (по почте), своевременное поступление в суд документов во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения в указанный в нем срок (09.01.2014), доводы апеллянта об исполнении определения суда от 04.12.2013 признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

При указанных обстоятельствах оснований для возвращения заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 января 2014 года по делу N А45-22083/2013 о возвращении заявления отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина