Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 06АП-320/14

г. Хабаровск

13 марта 2014 г.

Дело N А73-9962/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества междугородной и международной связи "Ростелеком": Затонской М.В., представителя по доверенности от 06.03.2012;

от Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа": Буздык А.В., представителя по доверенности от 10.02.2014 N 29/14;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"

на решение от 29 ноября 2013 года

по делу N А73-9962/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Левинталь О.М.

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (ОГРН 1112722003316, ИНН 2722103016)

о взыскании 525 556, 38 руб.

третье лицо: Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 58147

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (далее - ФКУ "ОСК ВВО", учреждение) о взыскании 525 556,38 руб. неосновательного обогащения за период с 01.11.2011 по 30.04.3012.

Истец ссылается на оказание структурному подразделению учреждения услуг по обслуживанию оборудования связи по истечении срока действия государственного контракта от 18.05.2010 N Э-1. Просит принять во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-6516/2012 по иску ОАО "Ростелеком" к ФКУ "ОСК ВВО" о взыскании неосновательного обогащения за предшествующий период.

Ответчик иск не признал, указал, что с 2012 года такого рода услуги оплачиваются централизованно по государственным контрактам, заключенным Главным управлением Связи вооруженных Сил Российской Федерации, контракт на 2012 год с истцом не заключался, денежные средства за оказанные в 2011 году услуги из бюджета не выделялись.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена войсковая часть 58147, реорганизованная с 16.04.2013 в форме присоединения к ФКУ "ОСК ВВО", что подтверждается выпиской из ЕГЮЛ от 19.11.2013.

Решением арбитражного суда от 29 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены, с чем не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе ФКУ "ОСК ВВО" просит решение суда отменить, в иске отказать. Ссылается на отсутствие контракта и полномочий командира части на подписание актов выполненных работ. Не оспаривая правопреемство, учреждение считает неподтвержденным переход спорной задолженности к ФКУ "ОСК ВВО", поскольку передаточный акт и разделительный баланс судом не исследовались.

В судебном заседании на доводах жалобы представитель заявителя апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо участие в рассмотрении апелляционной жалобы не принимало.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате заказчиком подлежат оказанные ему услуги.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2010 году войсковой части 55329 оказывались услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования связи по государственному контракту N Э-1, заключенному с Министерством обороны РФ (заказчик) в лице начальника связи - заместителя начальника штаба Дальневосточного военного округа по связи (командира войсковой части 55329).

По условиям контракта плательщиком является Федеральное бюджетное учреждение - Управление Дальневосточного военного округа (пункт 3.3 контракта).

Согласно пункту 9.1 контракта срок его действия установлен до 31.12.2010, при этом условия контракта распространяют действие на отношения по оказанию услуг связи с 01.01.2010.

Протоколом соглашения контрактной цены (Приложение N 3 к контракту N Э-1) стороны определили сумму контракта, которая составила 1 051 112,81 руб.

По истечении срока действия контракта ОАО "Ростелеком" (исполнитель) продолжало оказывать услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования связи, учитывая особый статус заказчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-6516/2012 неосновательное обогащение за фактически оказанные услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования связи в период с 01.01.2011 по 31.10.2011 взыскано с ФКУ "ОСК ВВО".

В иске по настоящему делу ОАО "Ростелеком" просит взыскать неосновательное обогащение за фактически оказанные услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования связи в период с 01.11.2011 по 30.04.3012.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились фактические отношения, поскольку срок действия государственного контракта истек, истцом доказан объем и стоимость предоставленных учреждению услуг.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Особенности оказания услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка определяет статья 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", устанавливающая обязанность неотложного предоставления услуг связи для нужд обороны государства, а также специальный порядок прекращения оказания услуг без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Из этого следует, что оператор связи не вправе приостанавливать в одностороннем порядке доступ войсковой части к услугам связи, поскольку ограничение или прекращение оказания услуг связи военным учреждениям относится к действиям, нарушающим безопасность государства, и противоречит действующему законодательству.

И, поскольку указание услуг связи невозможно без технического обслуживания оборудования и поддержания его в технически исправном состоянии, а государственный заказчик не заявил о прекращении услуг, ОАО "Ростелеком" не вправе было не оказывать услуги по техническому обслуживанию оборудования.

По информации из учетных данных штаба округа, предоставленной в суд первой инстанции ответчиком, и выписке из ЕГЮЛ от 19.11.2013, следует, что войсковая часть 55329 переформирована, войсковая часть 58147 прекратила деятельность при реорганизации в форме присоединения к ФКУ "ОСК ВВО".

В апелляционной инстанции ФКУ "ОСК ВВО" факт правопреемства не оспаривает, ссылается на отсутствие доказательств перехода к учреждению спорной задолженности по передаточному акту и разделительному балансу.

Между тем, отсутствие указания в передаточном акте спорной суммы долга не свидетельствует о том, что такое обязательство не передавалась ответчику как универсальному правопреемнику.

Возражения ответчика, связанные с тем, что акты выполненных работ и акты сверки подписаны командирами частей 55329 и 58147, неуполномоченными на то министерством обороны, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчиком документально не подтверждено, что указанные лица не вправе были подписывать такие документы. Государственный контракт N Э-1 заключен с министерством обороны в лице начальника связи - заместителя начальника штаба Дальневосточного военного округа по связи (командира войсковой части 55329). Ответчиком не доказано, что данное должностное лицо не имеет право утверждать документы по вопросам организации связи и не вправе подписывать акты сверки и акты оказанных услуг в спорный период.

Довод учреждения о том, что с 2012 года такого рода услуги оплачиваются централизованно по государственным контрактам, заключенным Главным управлением Связи вооруженных Сил Российской Федерации, не принимается во внимание. Этот довод сам по себе не опровергает установленного факта пользования со стороны учреждения услугами исполнителя по эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования связи в спорный период.

Доказательств оплаты услуг связи ответчиком не представлено.

Представленный в материалы дела расчет иска признан верным.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Приведенная в обоснование своей позиции ответчиком судебная практика не является основанием для отмены судебного акта, за предшествующий период неосновательное обогащение взыскано с ответчика в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку срок действия государственного контракта между ОАО "Ростелеком" и Министерством обороны РФ истек, а факт выполнения работ доказан, выполненные работы подлежат оплате на основании статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 ноября 2013 года по делу N А73-9962/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова