Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 07АП-1652/14

г. Томск

13 марта 2014 г.

Дело N А27-18351/2013

Судья Е.И. Захарчук,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "Угольная компания "Заречная" (07АП-1652/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 февраля 2014 года по делу N А27-18351/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья И.О. Перевалова)

по иску ООО "Кузбасская энергосетевая компания"

к ООО "Угольная компания "Заречная"

о взыскании 287 719,51 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Угольная компания "Заречная" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 февраля 2014 года по делу N А27-18351/2013.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 г. апелляционная жалоба, поданная с нарушением пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлена без движения, заявителю предложено обеспечить поступление в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда в срок до 11.03.2014 г. документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно картотеке арбитражных дел, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликована 20.02.2014 г.

Копия определения от 19.02.2014 г. в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена судом заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением (идентификационный номер 63451158514625) по адресу указанному в апелляционной жалобе и получено 24.02.2014 г., что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении корреспонденции.

Обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем в установленный в определении от 19.02.2013 г. срок и до настоящего времени не устранено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что податель жалобы имел достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Информации о препятствиях в устранении соответствующих недостатков (ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения) от подателя жалобы не поступало (п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 36).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ при не устранении в установленный срок обстоятельства, послужившего основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, жалоба возвращается подавшему ее лицу в порядке, предусмотренном ст. 264 АПК РФ.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 настоящего Кодекса).

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Угольная компания "Заречная" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 февраля 2014 года по делу N А27-18351/2013 возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.И. Захарчук