Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 01АП-592/14

г. Владимир

12 марта 2014 г.

Дело N А43-23700/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 12.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Семеновский "Горводоканал" (ИНН 5228009994, ОГРН 1055204022323, Нижегородская область, г. Семенов) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2013 по делу N А43-23700/2013, принятое судьей Мустафаевым Г.И. в порядке упрощенного производства по заявлению муниципального предприятия городского округа Семеновский "Горводоканал" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 09.10.2013 N 07-1-3-051-00528-5 по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Инспекция административно-технического надзора Нижегородской области в поступившем ходатайстве (входящий номер 01АП-592/14 от 18.02.2014), просит рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Должностным лицом Борского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) 12.09.2013 по адресу г.Семенов, ул.Б.Корнилова установлено, что муниципальное предприятие городского округа Семеновский "Горводоканал" (далее - МП "Горводоканал", Предприятие, заявитель) допустило ненадлежащее содержание объекта в процессе производства земляных работ по ордеру N 141 от 12.08.2013, выразившееся в отсутствии необходимого заграждения места производства работ, предупредительных надписей и знаков по периметру места разрытия, необходимых указателей, сигнального (аварийного) освещения, чем нарушены требования частей 1-2, пункта 1 части 4, части 5 статьи 5, части 1 статьи 8, части 1 статьи 12, статьи 17 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области".

По результатам проверки административным органом составлен акт от 12.09.2013 N 07-1-3-051-528-5.

Усматривая в действиях заявителя наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо административного органа 13.09.2013 составило протокол об административном правонарушении и 09.10.2013 вынесло постановление N 07-1-3-051-00528-5 по делу об административном правонарушении, которым предприятие привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

Предприятие, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 31.12.2013 изменил обжалуемое постановление административного органа в части назначения наказания, уменьшив административный штраф, подлежащий взысканию с заявителя до 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением судом норм материального права.

В апелляционной жалобе Общество отмечает, что МП "Горводоканал" не является субъектом вмененного правонарушения, так как работы проводились иной организацией, выигравшей аукцион по строительство сетей по ул.Б.Корнилова.

В судебное заседание представитель заявителя не явился.

Административный орган, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее необоснованной, просит оставить решение суда без изменения. В судебное заседание представитель Инспекции также не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 3 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за ненадлежащее содержание объектов в процессе производства земляных и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций, выраженное в отсутствии необходимых заграждений, аварийного освещения, звукоизолирующих экранов, указателей, объектов размещения отходов (в том числе строительного и крупногабаритного мусора), если эти нарушения не подпадают под действие статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка территории Нижегородской области" (далее - Закон) субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные данным Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 5 Закона обязанность по обеспечению чистоты и порядка, кроме случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи, возлагаются в отношении мест производства земляных, строительных, дорожно-ремонтных работ, работ по ремонту инженерных сетей и коммуникаций, работ по ремонту фасадов и иных элементов строений, зданий и сооружений, установке средств размещения информации, а также в отношении прилегающей к ним территории, - на производителей работ (генеральных подрядчиков).

Территории, на которых должны обеспечиваться чистота и порядок, определяются настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области, муниципальными правовыми актами, договором о закреплении прилегающей территории в соответствии с федеральным законодательством (часть 5 статьи 5 Закона).

Частью 1 статьи 8 Закона предусмотрено, что субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны производить регулярную уборку территории, находящейся в их ведении, осуществлять вывоз мусора, образующегося в результате осуществления ими хозяйственной и (или) иной деятельности, с целью его утилизации и обезвреживания в установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Нижегородской области порядке.

В силу части 1 статьи 12 Закона юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на территории своего пребывания и деятельности, в том числе на внутренних (производственных, заводских) территориях, территориях домовладений, своевременно производить уборку соответствующих объектов, поддерживать их в надлежащем состоянии, соблюдать нормы, запреты и требования настоящего Закона, нормативных правовых актов, в том числе муниципальных, в сфере обеспечения чистоты и порядка, заключать договоры на вывоз мусора со специализированными организациями в соответствии с образуемыми ими объемами мусора и рассчитанными нормами накопления.

Согласно статье 17 Закона места производства земляных, строительных, ремонтных работ и работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций должны быть ограждены. Ограждения должны иметь ворота и (или) калитки, контролируемые в течение рабочего времени и запираемые после его окончания, внешний вид, соответствующий установленным требованиям, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, кроме предусмотренных требованиями, поврежденных участков, отклонений от вертикали, надписей, рисунков; по периметру ограждений строительной площадки и мест разрытия должны быть установлены предупредительные надписи и знаки, необходимые указатели, сигнальное (аварийное) освещение.

Согласно договору к разрешению (ордеру) на производство земляных работ на территории г.о.Семеновский N 141 от 12.08.2013 заключенному между МБУ "Благоустройство города" и заявителем, предприятие обязалось выполнить земляные работы для прокладки канализационных сетей по ул.Б.Корнилова от дома N 55 до дома N 63. В материалы дела представлена также справка МБУ "Благоустройство города" N 276 от 18.09.2013, согласно которой ордер-разрешение на производство земляных работ по ул.Б.Корнилова от дома N 55 до дома N 68 выдавался МП "Горводоканал" с 13.08.2013 по 30.08.2013 с последующим продлением до 30.09.2013 для прокладки канализационных сетей к жилым домам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что другим организациям и физическим лицам разрешение (ордер) на производство земляных работ по этому адресу не выдавался.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель в данном случае, является субъектом рассматриваемого правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что Предприятие допустило ненадлежащее содержание объекта в процессе производства земляных работ по прокладке канализационных сетей к жилым домам от дома N 55 до дома N 68 по ул.Б.Корнилова по ордеру на производство работ N 141 от 12.08.2013, выразившееся в отсутствии необходимого заграждения места производства работ, предупредительных надписей и знаков по периметру места разрытия, необходимых указателей, сигнального (аварийного) освещения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих соблюдению норм в сфере обеспечения чистоты и порядка территории Нижегородской области, в материалы дела Предприятием не представлено.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Следовательно, предприятие правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9. КоАП РФ судом первой инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Мера наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей правомерно, с учетом части 3 статьи 3.5 Кодекса, изменена судом первой инстанции и штраф уменьшен до 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении заявленного предприятием требования в обжалуемой части.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2013 по делу N А43-23700/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Семеновский "Горводоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Белышкова