Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 10АП-14145/13

г. Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А41-42365/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Государственного унитарного предприятия Московской области "Московский областной дорожный центр" (ИНН:5024063954, ОГРН:1045004453955): Карпелюк Е.А., представителя (доверенность N 394 от 27.09.2013),

от ответчика - Государственного унитарного предприятия Московской области по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Шатурский Автодор" (ИНН:5049001646, ОГРН:1025006466858): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Московской области по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Шатурский Автодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2013 года по делу N А41-42365/13, принятое судьей Калининой Н.С. по иску Государственного унитарного предприятия Московской области "Московский областной дорожный центр" к Государственному унитарному предприятию Московской области по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Шатурский Автодор" о взыскании задолженности в сумме 2 561 771 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 778 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Московской области "Московский областной дорожный центр" (далее - ГУП МО "МОДЦ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному унитарному предприятию Московской области по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Шатурский Автодор" (далее - ГУП МО "Шатурский Автодор") о взыскании задолженности в сумме 2 561 771 руб. 72 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по товарным накладным N 904 от 30 июня 2012 года, N 1062 от 25.06.2012.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 778 руб. 86 коп., начисленных за период с 01 сентября 2012 года по 12 августа 2013 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 86-87). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки товара истцом и неполной оплаты его ответчиком, а также обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП МО "Шатурский Автодор" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и рассмотреть дело с привлечением к участию в деле Министерства имущественных отношений Московской области (л.д. 91-93).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом иска по настоящему спору является требование о взыскании задолженности в сумме 2 561 771 руб. 72 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по товарным накладным N 904 от 30 июня 2012 года, N 1062 от 25.06.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 778 руб. 86 коп., начисленных в связи с нарушением сроков оплаты товара.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела судом первой инстанции правильно указано, что договорные отношения между истцом и ответчиком в спорном периоде не оформлены, следовательно, правоотношения сторон носили характер разовых сделок купли-продажи и к ним подлежат применению положения § 1 (Общие положения о купле-продаже) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

По требованию о взыскании задолженности за поставленный товар, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт передачи товара ответчику; ответчик - факт оплаты полученного от истца товара.

В силу части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ГУП МО "МОДЦ" поставило ГУП МО "Шатурский Автодор" товар общей стоимостью 2 607 480 руб. 88 коп., что подтверждается товарными накладными N 1062 от 25.06.2012, N 904 от 30.06.2012 (л.д. 7-8).

Данные товарные накладные скреплены оттисками печатей организаций истца и ответчика, подписаны представителями обеих сторон, которыми обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

ГУП МО "Шатурский Автодор" частично произвело оплату поставленного товара в размере 45 729 руб. 16 коп., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 2 561 771 руб. 72 коп.

17 июля 2013 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженности (л.д. 9). Требования, изложенные в указанной претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с неполной и несвоевременной оплатой товара в сумме 2 561 771 руб. 72 коп. истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал доказанными факты передачи товара истцом и неполной оплаты его ответчиком.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены товарные накладные, свидетельствующие о передаче товара ГУП МО "МОДЦ", а ответчик одобрял факт получения от истца товара посредством его оплаты, апелляционный суд считает доказанным, что обязательства по передаче товара выполнены истцом, а у ответчика возникла обязанность по оплате товара.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области, являющегося собственником имущества ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Наличие или отсутствие денежных средств у ответчика для исполнения принятого судом решения и, как следствие, необходимость привлечения собственника имущества государственного унитарного предприятия к субсидиарной ответственности не входит в предмет доказыванию по настоящему делу. Право кредитора на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества предприятия при недостаточности денежных средств и имущества у последнего для исполнения принятого судом решения может быть реализовано кредитором в самостоятельном порядке путем предъявления иска к субсидиарному должнику.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства ГУП МО "Шатурский Автодор".

Утверждение ответчика о несоблюдении судом первой инстанции положений статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также нельзя признать обоснованным.

Согласно статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Суть мирового соглашения состоит в окончании судебного процесса путем мирного урегулировании спора, то есть достижении определенности в отношениях между сторонами на основе волеизъявления самих сторон. При этом стороны самостоятельно на взаимоприемлемых условиях определяют порядок, способ и сроки исполнения взаимных обязательств, заключив мировое соглашение, а суд первой инстанции, в свою очередь, лишь утверждает его, и обеспечивает его исполнением посредством выдачи исполнительного листа.

В данном случае, суд первой инстанции разъяснил сторонам их право на обращение за содействием к посреднику в целях урегулирования спора, заключить мировое соглашение, однако, понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может.

Согласно статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон, между тем такого заявления ни от истца, ни от ответчика в суд первой инстанции не поступало.

Одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса. В связи с этим в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон. Однако в этом случае условиями отложения являются наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств принятия сторонами мер по окончанию спора мировым соглашением, ведением работы по согласованию его условий, ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, в материалах дела не имеется.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции предприняты необходимые и достаточные меры к созданию условий для мирного урегулирования сторонами спора. Однако стороны не воспользовались предоставленным арбитражным законодательством правом на заключение мирового соглашения.

В рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 778 руб. 86 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России. Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2012 года по 12 августа 2013 года. Расчет процентов истцом произведен по ставке рефинансирования 8,25 процентов годовых, установленной Банком России. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены не ранее, чем с 25 июля 2013 года, то есть по истечении семидневного срока, установленного в претензии ГУП МО "МОДЦ" от 17 июля 2013 года, нельзя признать обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при расчетах за товар платежными поручениями покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем. Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации.

Исходя из материальных норм действующего законодательства с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязанность покупателя по оплате товара возникает с момента получения данного товара.

С учетом вышеизложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дату начала периода исчисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо определять по правилам, установленным в пункте 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а проценты следует начислять с даты, установленной ГУП МО "МОДЦ" в письменной претензии, являются несостоятельными, поскольку противоречат подлежащим применению в спорных правоотношениях положениям пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18, и признается апелляционным судом обоснованным.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 778 руб. 86 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2013 года по делу N А41-42365/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов