Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 13АП-3015/14

г. Санкт-Петербург

13 марта 2014 г.

Дело N А56-47852/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истца: представителя Боукиной Я.Н. (доверенность от 07.02.2014)

от ответчика: представителя Григорьевой Е.Р. (доверенность от 01.07.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3015/2014) ООО "Променад"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу N А56-47852/2013 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Брандт Моторс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Променад"

о возврате товара

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Брандт Моторс" (далее - ООО "Брандт Моторс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Променад" (далее - ООО "Променад", ответчик) об обязании ответчика возвратить следующий товар:

- снегоход 600 Widetrak IQ blue, VIN-номер SN1PU6NEXDC741252 стоимостью 444 500 руб.;

- снегоход 800 SWITCHBACK ASSAULT 144 Black/Orange (SN1CW8GE4DC746545) стоимостью 450 450 руб.;

- снегоболотоход Sportsman 500 H.O. Touring green (4XADH50A5DA791715) стоимостью 319 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет иска и просил взыскать с ответчика 1 213 950 руб.

Затем истец заявил об отказе от иска, производство по делу просил прекратить, а судебные расходы по уплате государственной пошлины просил взыскать с ответчика.

Ответчик против прекращения производства по делу не возражал, указал, что отсутствуют основания для возложения судебных расходов на него, поскольку на момент принятия искового заявления к производству задолженность у ответчика перед истцом отсутствовала.

Определением от 24.12.2013 судом принял отказ ООО "Брандт Моторс" от иска, производство по делу прекращено. С ООО "Променад" в пользу ООО "Брандт Моторс" взыскано 25 139 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На указанное определение ООО "Променад" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 24.12.2013 отменить, рассмотреть дело по существу.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что, принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству. Однако указанный вывод суда с учетом признания истцом отсутствия задолженности ответчика и подписания акта сверки расчетов от 16.09.2013 является безосновательным, противоречит закону и нарушает права ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что акт взаимных расчетов по договору по состоянию на 16.09.2013, подписанный истцом 11.11.2013, был направлен истцу 16.09.2013 с сопроводительным письмом исх. N 23. Согласно акту задолженность у ответчика перед истцом по договору по состоянию на 16.09.2013 отсутствует. Оплата по счету N 3293 на сумму 1 519 488 руб. 75 коп., о чем имеется указание в оспариваемом определении, была произведена ответчиком 02.07.2013, при этом товар, указанный в счете, истец ответчику не поставлял. Письмо о зачете указанной суммы в счет товара, полученного ответчиком по договору, было направлено в адрес истца 31.07.2013, что подтверждено истцом в заявлении о прекращении производства в связи с отказом истца от иска.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами был заключен самостоятельный договор на поставку катера Buster XXI Cabin, условия которого не регулируются договором N 25/11 от 30.09.2011, не соответствует обстоятельствам дела и противоречит ранее сделанным судом выводам, что подтверждается и представленными суду истцом письмами ответчика исх.N09 от 04.07.2013, исх.N13 от 18.07.2013, которые имеются в материалах дела. При рассмотрении дела ни истец, ни ответчик никогда не указывали на наличие между сторонами отдельного договора на поставку катера Buster XXI Cabin. Данный вопрос не исследовался судом и ввиду того, что предметом исковых требований является задолженность ответчика за конкретный товар, к которому катер Buster XXI Cabin не относится.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что требования истца были удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд, но до момента вынесения судебного акта, которым заканчивается производство по делу. Истец полагает, что изменение назначения платежа по платежному поручению N 441 от 02.07.2013 произошло не 31.07.2013 (датой указанной в Акте ответчика), а той датой, когда такое изменение назначения платежа произошло во взаимному соглашению - истец выразил свою волю на изменение платежа, ранее оплаченного за катер Buster XXI Cabin, в счет оплаты спорной мототехники 11.11.2013, поскольку обязательства сторон по поставке катера изменились.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.09.2011 между Обществом (дистрибьютор) и ООО "Променад" (дилер) заключен договор N 25/11, согласно которому дистрибьютор предоставил дилеру права на осуществление дилерских операций на дилерской территории, дистрибьютор обязался поставлять товар - снегоходы, мотовездеходы компании Polaris, имеющие обозначения торговой марки Polaris, а также запасные части, детали, аксессуары, одежду, масла, расходные материалы компании Polaris, имеющие обозначения торговой марки Polaris, а дилер - принимать товар, оплачивать товар и осуществлять техническое обслуживание товара.

На основании указанного договора Общество поставило ООО "Променад" снегоход 600 Widetrak IQ blue, VIN-номер SN1PU6NEXDC741252 стоимостью 444 500 руб.; снегоход 800 SWITCHBACK ASSAULT 144 Black/Orange (SN1CW8GE4DC746545) стоимостью 450 450 руб.; снегоболотоход Sportsman 500 H.O. Touring green (4XADH50A5DA791715) стоимостью 319 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Согласно акту зачета, подписанному Обществом только 11.11.2013, обязательство по оплате спорного товара прекращено в результате зачета ранее перечисленных ООО "Променад" денежных средств за поставку товара, в том числе на основании счета N 3293 на сумму 1 519 488 руб. 75 коп.

Согласно материалам дела на основании счета от 14.06.2013 N 3293 ООО "Променад" перечислило Обществу 1 519 488 руб. 75 коп. за катер Buster XXI Cabin.

В связи с отказом истца от иска суд первой инстанции производство по делу прекратил.

Поскольку обязательство покупателя по оплате спорного товара прекратилось только в момент подписания указанного соглашения - 11.11.2013, то есть после вынесения судом определения о принятии искового заявления по настоящему делу к производству, оснований для освобождения ООО "Променад" от обязанности по возмещению истцу судебных расходов суд первой инстанции не усмотрел и взыскал с ООО "Променад" в пользу истца 25 139 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, суд апелляционной инстанции проверяет законность оспариваемого судебного акта в части взыскания судебных расходов.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату как в случаях прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149, абзацем вторым части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что не возвращается государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, 31.07.2013 ответчик направил истцу акт взаимозачета по технике N 000006 от 31.07.2013, в котором ответчик просил зачесть оплату, произведенную по платежному поручению N 441 от 02.07.2013 в сумме 1 519 488,75 руб., в том числе НДС - 18%., в счет погашения задолженности по договору N 25/11 от 30.09.2011 по поставке мототехники, являющемуся основанием для рассмотрения требований истца по настоящему делу.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ", если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку изменение назначения платежа по взаимному соглашению сторон произошло только 11.11.2013, и тем самым произошло прекращение взаимных обязательств поставщика по поставке товара и покупателя по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно отнес расходы по уплате государственной пошлины на ответчика. При этом суд исходил из того, что требования истца были удовлетворены ответчиком после вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса по распределении судебных расходов фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу N А56-47852/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова