Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 13АП-1374/14

г. Санкт-Петербург

13 марта 2014 г.

Дело N А56-62456/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брюхановой И.Г.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Гункин В.В. - по доверенности от 10.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1374/2014) Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 по делу N А56-62456/2013 (судья Семенова И.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района", место нахождения: 199053, г. Санкт-Петербург, Биржевой пер., д. 1/10, ОГРН 1089847242210,

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - административный орган, Инспекция, ГЖИ) от 26.09.2013 N 2181/13 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением штрафа в размере 40 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ).

Решением суда от 16.12.2013 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает, что вопреки выводу суда проверка деятельности общества не осуществлялась, нарушения правил технической эксплуатации дома были обнаружены непосредственно и зафиксированы при осуществлении контроля за исполнением подрядной организацией работ по капитальному ремонту кровли дома по адресу: Санкт-Петербург, 9-линия В.О., дом N 58, в связи с чем вывод суда о применении Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" является ошибочным.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки выполнения капитального ремонта кровли 29.08.2013 с 10.00 до 12.00 по адресу: Санкт-Петербург, 9-линия, дом 58, должностным лицом Инспекции в присутствии представителя ООО "ЖКС N 2 Василеостровского района" были выявлены нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, а именно: отслоение штукатурного слоя фасада дома (пункт 4.2.3.1); ненадлежащее содержание ступеней лестничной клетки N 4, выбоины, углубления, околы (пункт 4.8.4, 4.8.1); неисправности заполнений оконных проемов, неплотности по периметру, зазоры в притворах, разбиты части остекления (пункт 4.7.1, 4.7.2); ненадлежащее содержание электрооборудования лестничной клетки N 4, отсутствуют рассеиватели ламп освещения лестничной клетки N 4 (пункт 5.6.1 Правил, пункт 2.12.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей); отсутствие части перил лестницы на лестничной клетки N 4 (пункт 4.8.6); отсутствие части изоляции труб ЦО на лестничной клетке N 4 (пункт 5.2.22).

Выявленные нарушения отражены в акте N 08/143 от 29.08.2013 и составленном непосредственно при обнаружении нарушений протоколе N 08/143-р от 29.08.2013 об административном правонарушении с участием представителя Общества.

Постановлением Инспекции от 26.09.2013 в присутствии представителя Общества Дагаева А.В., при наличии доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении телеграммой от 23.09.2013, Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с законностью постановления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным.

Удовлетворяя заявление общества, суд исходил из того, что проверка проведена Инспекцией с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в связи с чем доказательства по делу об административном правонарушении нельзя признать допустимыми.

Выслушав представителя Инспекции, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции находит жалобу обоснованной, а решение суда - подлежащим отмене в силу следующего.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем, что дом по адресу: Санкт-Петербург, 9 линия В.О., д.58 находится в его управлении.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170). Указанные Правила изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей.

Пунктом 4.2.3.1 Правил N 170 установлено, что местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Согласно пункту 4.8.1. Правил N 170 неисправное состояние лестниц, в том числе повреждение перил, следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения;

Пунктом 4.8.4. Правил N 170 установлено, что заделку трещин, углублений, выбоин и околов в конструкциях лестниц следует производить по мере появления дефектов с применением материалов, аналогичных материалу конструкций. Потерявшие прочность лестничные ступени в разборных маршах должны быть заменены новыми.

Согласно пункту 4.8.6. Правил N 170 деревянные поручни, имеющие трещины и искривления, следует заменять новыми. Мелкие повреждения (заусенцы, неровная поверхность) следует устранять путем зачистки поверхности или замены отдельных негодных частей вставками с последующей отделкой поручня. Поврежденные участки поливинилхлоридного поручня следует вырезать и заменять новыми такой же формы и такого же цвета.

Пунктом 4.7.1 Правил N 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние окон, дверей и световых фонарей; нормативные воздухо-изоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон, дверей и световых фонарей; периодическую очистку светопрозрачных заполнений.

В соответствии с пунктом 4.7.2. Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна устранять неисправности заполнений оконных и дверных проемов: неплотности по периметру оконных и дверных коробок.

Пункт 5.6.1 Правил N 170 предусматривает, что эксплуатация электрооборудования жилых зданий должна производиться в соответствии с установленными требованиями.

Пунктом 2.12.7. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей не допускается установка в светильники сети рабочего и аварийного освещения ламп, мощность или цветность излучения которых не соответствует проектной, а также снятие рассеивателей, экранирующих и защитных решеток светильников.

Согласно пункту 5.2.22. Правил N 170 трубопроводы и арматура систем отопления, находящиеся в неотапливаемых помещениях, должны иметь тепловую изоляцию, исправность которой необходимо проверять не реже двух раз в год.

Факт нарушения заявителем требований пунктов 4.2.3.1, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.1, 4.8.4, 5.6.1, 7.8.6, 5.2.22 Правил N 170 и пункта 2.12.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей установлен административным органом, подтверждается материалами дела, в том числе актом N 08/143 от 29.08.2013 и составленном непосредственно при обнаружении нарушений протоколом N 08/143-р от 29.08.2013 с материалами фотофиксации и не оспаривается Обществом.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем необходимых и достаточных мер по соблюдению требований Правил N 170, либо невозможности соблюдения указанных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП.

Таким образом, Инспекцией представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие событие вмененного заявителю административного правонарушения и его вину.

В обоснование своего заявления об оспаривании постановления административного органа общество ссылается на нарушение Инспекцией требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Эта позиция была поддержана судом первой инстанции, с таким выводом апелляционная инстанция не может согласиться в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), на что обоснованно указано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 Положения о Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от23.11.2004 N 1849, Инспекции предоставлены полномочия по осуществлению контроля за соответствием жилых помещений жилищного фонда Санкт-Петербурга установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, а также по осуществлению регионального государственного жилищного надзора.

Как следует из представленных доказательств, основанием для посещения многоквартирного дома по адресу: СПб, 9-линия В.О.,д.58 послужило поручение Вице-губернатора Санкт-Петербурга В.А. Лавленцева осуществить контроль за выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с региональной адресной программой и районными адресными программами, т.е. контроль за работами, финансируемыми за счет бюджета Санкт-Петербурга.

Работы по ремонту крыши многоквартирного дома осуществлялись ООО "Строительная Компания ВЕЛС" (Подрядчик) на основании договора подряда от 15.05.2013 N 66СА-КР/13 и осмотр кровли многоквартирного дома не являлся проверкой ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" по смыслу Закона N 294-ФЗ. При проведении осмотра взаимодействия Инспекции с заявителем не требовалось, на общество не возлагались обязанности по предоставлению каких-либо документов, объяснений, доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что осмотр выполненных Подрядчиком работ по договору, осуществление технического надзора по договору не является мероприятием по государственному контролю и на него действие Закона N 294-ФЗ не распространяется.

Проверка в отношении Общества на предмет соблюдения законодательства не осуществлялась, нарушения требований Правил N 170 были обнаружены непосредственно при осуществлении контроля за исполнением Подрядчиком работ по договору и зафиксированы одновременно и в акте N 08/143 от 29.08.2013 и составленном непосредственно при обнаружении нарушений протоколе N 08/143-р от 29.08.2013 с материалами фотофиксации в присутствии уполномоченного обществом лица.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, положения Закона N 294-ФЗ при производстве по делу об административном правонарушении не применяются.

Нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении в отношении общества суд апелляционной инстанции не усматривает.

Протокол об административном правонарушении N 08/143-р от 29.08.2013 был составлен, а постановление по делу об административном правонарушении N 2181/13 от 26.09.2013 вынесено уполномоченными должностными лицами Инспекции в присутствии представителей Общества при надлежащем уведомлении юридического лица.

Общество привлечено к административной ответственности с соблюдением установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока, наказание назначено в виде административного штрафа в минимальном размере 40000 рублей.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 26.09.2013 N 2181/13 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела привело к принятию неправильного решения, что в соответствии пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

В силу вышеизложенного апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению, а обжалуемое судебное решение - отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе Обществу в удовлетворении заявления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 декабря 2013 года по делу N А56-62456/2013 отменить.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 василеостровского района" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 26.09.2013 N 2181/13 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 василеостровского района" (199053, г. Санкт-Петербург, Биржевой пер., д. 1/10, ОГРН 1089847242210) к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О. И. Есипова