Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 07АП-950/14

г. Томск

13 марта 2014 г.

Дело N А27-8581/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Т.Е. Стасюк, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торгово-производственная компания "Золотое крыло" (номер апелляционного производства 07АП-950/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2013 г. по делу N А27-8581/2013 (судья О.П. Конева)

по иску ООО "Прокопьевское "Шахтоуправление"

к ООО Торгово-производственная компания "Золотое крыло"

о взыскании 17 576 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прокопьевское "Шахтоуправление" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Золотое крыло" (далее по тексту ООО ТПК "Золотое крыло", ответчик) о взыскании 17 576 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано на перечисление истцом ответчику 17 576 руб. за техобслуживание автомобиля и отсутствие документов, подтверждающих выполнение оплаченных работ. В качестве правового основания иска указана ст. 1102 ГК РФ.

Решением суда от 17.12.2013 г. (резолютивная часть объявлена 10.12.2013 г.) требования истца были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы её податель указал, что истец не доказал перечисление спорной суммы ответчику надлежащими доказательствами; в материалы дела представлены доказательства долгосрочных взаимоотношений сторон по обслуживанию автомобилей TOYOTA HIACE и LEXUS LX570, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения не имелось.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17.12.2013 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании платежного поручения N 4054 от 14.10.2011 г. истцом на расчетный счёт ответчика перечислено 17 576 руб. В назначении платежа указано: Оплата за техобслуживание автомобиля согласно акта осмотра 11549 HIACE по счету N 2476 от 13.10.2011 г.

Ссылаясь на отсутствие указанных в платёжном поручении документов, конкурсный управляющий истца обратился к ответчику с претензией (получена ответчиком 12.03.2013 г.).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не выполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения имеются, поскольку спорная сумма денежных средств перечислена истцом ответчику, однако ни акт осмотра, ни счет, ни иные документы в подтверждение прохождения техобслуживания суду не представлены.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным и при этом, исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Перечисление ответчику заявленной суммы денежных средств подтверждено материалами дела, доводы ответчика об обратном отклоняются как противоречащие материалам дела, кроме того, в отзыве ответчик перечисление денежных средств подтверждал (л.д. 36).

Как следует из материалов дела, денежные средства были перечислены 14.10.2011 г.

Указанных в платежном поручении в назначении платежа документов в материалы дела не представлено, при этом автомобиль TOYOTA HIACE был приобретен истцом у ответчика 17.10.2011 г. по договору N Ф1322-17.10.2011.

Все представленные ответчиком документы также относятся к периоду, начиная с 17.10.2011 г.

Таким образом, в материалы дела не представлено относимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для удержания спорной суммы денежных средств.

Доказательств их возвращения истцу ответчиком спорной суммы в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

При наличии неоплаченных истцом ответчику работ и услуг последний вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 17 декабря 2013 года по делу N А27-8581/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на её подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 декабря 2013 года по делу N А27-8581/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи:

Т.Е. Стасюк М.Ю. Кайгородова