Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 15АП-2245/14

город Ростов-на-Дону

13 марта 2014 г.

дело N А32-32971/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жилищная управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.01.2014 по делу N А32-32971/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕАМ" (ИНН 2315054290, ОГРН 1022302390978)

к ответчику закрытому акционерному обществу "Жилищная управляющая компания" (ИНН 2315112199, ОГРН 1052309078106)

о взыскании 135878,24 руб.

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕАМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Жилищная управляющая компания" (далее - ответчик) о взыскании 128726 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 22.09.2013 (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 3).

Решением от 16.01.2014 иск в уточненном размере удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.01.2014, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что взыскиваемые в настоящем деле проценты были начислены на сумму неосновательного обогащения в размере 790484,63 руб. Исковое заявление о взыскании указанной суммы неосновательного обогащения было первоначально подано истцом к ФГУП "ГУССТ N 4 при Спецстрое России" 28.06.2012. В качестве ответчика ЗАО "Жилищная управляющая компания" было привлечено определением суда первой инстанции 21.11.2012. До указанной даты истец в адрес ЗАО "Жилищная управляющая компания" не представлял претензий и документов в виде счета на оплату, на который должны быть зачислены средства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2013 по делу А32-18794/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 и постановлением ФАС СКО от 05.09.2013, с ЗАО "Жилищная управляющая компания" взыскана в пользу ООО "ТЕАМ" сумма неосновательного обогащения в размере 790484,63 руб.

Ответчик погасил сумму неосновательного обогащения в полном объёме лишь 23.09.2013, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 18-41), в связи с чем, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128726 руб. за период с 01.01.2011 по 22.09.2013.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N N 6, 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениями ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан правильным. Ответчиком контррасчет процентов не представлен.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения было первоначально подано истцом к ФГУП "ГУССТ N 4 при Спецстрое России" 28.06.2012, в качестве ответчика ЗАО "Жилищная управляющая компания" было привлечено определением суда первой инстанции 21.11.2012. До указанной даты истец в адрес ЗАО "Жилищная управляющая компания" не представлял претензий и документов с данными о счете, на который должны быть зачислены средства.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства оплаты принятой без возражений электроэнергии какому-либо иному поставщику электроэнергии, а в период судебного разбирательства в рамках дела А32-19794/2012 денежные средства добровольно не уплачивались.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2014 по делу N А32-32971/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин