Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 15АП-18629/13

город Ростов-на-Дону

13 марта 2014 г.

дело N А53-10375/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вербицкой А.В.

при участии:

от истца: представитель Токарева С.В. по доверенности от 09.12.2013;

от ответчиков: от ОАО "Павловский сахарный завод" - представитель Ермакова Л.А. по доверенности от 09.01.2014;

от ООО "Центр управления дебиторской задолженностью" - представитель Дейнека А.И. по доверенности от 28.03.2013;

от ООО "Закон" - представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления дебиторской задолженностью"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2013 по делу N А53-10375/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Заря" (ИНН 2361001038, ОГРН 1082361001139)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Закон" (ИНН 6164265092, ОГРН 1076164007545);

открытому акционерному обществу "Павловский сахарный завод" (ИНН 2346008166, ОГРН 1022304478195);

обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления дебиторской задолженностью" (ИНН 2311151800, ОГРН 1122311013582)

о признании торгов по реализации имущества недействительными

принятое судьей Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Заря"(далее кредитор, агрофирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Закон", открытому акционерному обществу "Павловский сахарный завод"(далее сахарный завод) и обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления дебиторской задолженностью" (далее ООО Центр управления дебиторской задолженностью) о признании торгов по реализации прав требования ОАО "Павловский сахарный завод"(далее должник, сахарный завод) и заключенных по их результатам договоров уступки прав требования N Т-4 от 01.04.2013, N Т-3 от 01.04.2013 г. недействительными.

Заявленные требования мотивированы тем, что в рамках дела о банкротстве ОАО "Павловский сахарный завод" организатор торгов-ООО "Закон"" в нарушение запрета проводить торги по реализации имущества должника до рассмотрения заявления ООО "Агрофирма Заря" о разногласиях с конкурсным управляющим, провел торги по реализации дебиторской задолженности. Оспариваемые торги не соответствуют утвержденному 17.05.2012 г. кредиторами порядку проведения торгов имущества ОАО "Павловский сахарный завод" относительно снижения цены по заявленным лотам.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 сентября 2013 г. исковые требования удовлетворены.

Суд в ходе рассмотрения дела сделал вывод о нарушении прав ООО "Агрофирма Заря" как залогового кредитора, поскольку имущество реализовано с нарушением порядка реализации имущества должника, утвержденного решением комитета кредиторов 17.05.2012 г. Кроме того, торги проведены в период действия определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2012 г. по делу N А32-25479/2008 о запрете конкурному управляющему проводить торги по реализации имущества должника - ОАО "Павловский сахарный завод" до рассмотрения заявления ООО "Агрофирма Заря".

С апелляционной жалобой на решение суда обратилось общество с ограниченной ответственностью "Центр управления дебиторской задолженностью" указав следующие доводы.

ООО "Агрофирма Заря" не вправе оспаривать торги, проведенные ООО "Закон" по лотам N 1 и N 7, так как интересы истца торги не нарушают. Суд ошибочно посчитал истца обычным кредитором должника - ОАО "Павловский сахарный завод". Между тем, ООО "Агрофирма Заря" залоговым кредитором без основной задолженности, требования которого не могут погашаться из выручки от продажи имущества не находящегося в залоге. (п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58) На торгах было продано имущество должника на обремененное залогом.

Сумма денежного обязательства перед истцом составляет 113 941 914 руб., стоимость залогового имущества 200 000 000 руб., что следует из определения суда от 27.06.2012 г. по делу N А32-25479/2008 об утверждении продажной цены залогового имущества. Таким образом, ООО "Агрофирма Заря" может полностью получить удовлетворение требований за счет залогового имущества, следовательно, права указанного общества, оспариваемые торги не затрагивают.

Необоснованным является довод истца о том, что в период проведения торгов действовала обеспечительная мера, так как организатором торгов являлся не конкурсный управляющий, а ООО "Закон", следовательно, нарушений запрета не при проведении торгов не было.

Довод ООО "Агрофирма Заря" о том, что проведенные торги не соответствуют правилам и условиям проведения, утвержденным комитетом кредиторов должника неправомерен, так как истец не является членом комитета кредиторов, принявшего решение от 17.05.2012 г., следовательно, влиять на это решение не могло.

ООО "Агрофирма Заря" избрало ненадлежащий способ защиты прав, поскольку признание торгов недействительными не приведет к восстановлению прав истца, так как приобретенное ООО "Центр управления дебиторской задолженностью" имущество(помещения) не пользовались спросом у покупателей, заявок, кроме ответчика. Не поступило.

Истец не доказал что имущество продано на торгах по заниженной цене, считая, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, истец вправе был обжаловать его действия.

Со стороны истца имеет место злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ), так как действия ООО "Агрофирма Заря" не направлены на защиту или восстановление нарушенных прав, учитывая, что проведенными торгами права истца не нарушены. Заявитель жалобы просит решение отменить, в иске отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Агрофирма Заря" указало, что являясь залоговым кредитором должника- ОАО "Павловский сахарный завод", заинтересовано в погашении задолженности, нарушение порядка реализации конкурсной массы затрагивает права истца как кредитора. Кроме того, не удовлетворенные требования залогового кредитора, обеспеченные залогом, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди. (ст. 18.1 Закона о банкротстве). Торги проведены в условиях запрета, об этом было известно организатору торгов, так как письмо конкурсного управляющего об отмене торгов получено организатором торгов 27.10.2012. ООО "Агрофирма Заря" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Центр управления дебиторской задолженностью" настаивал на своем доводе об отсутствии ОАО "Павловский сахарный завод" денежного обязательства перед истцом, требования истца могут быть погашены только из залогового имущества, претендовать на погашение задолженности за счет иного имущества истец не вправе.

Поскольку представитель ООО "Агрофирма Заря" утверждал о наличии у должника перед ним денежного обязательства, с целью представления доказательств, суд откладывал рассмотрение жалобы.

В подтверждение своего довода, кредитор представил определение от 23.12.2010 г. по делу N А32-25479/2008, о включении требований как залогового кредитора в реестр требований должника- ОАО "Павловский сахарный завод".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2012 по делу N А32- 25479/2008 ОАО "Павловский сахарный завод" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ханбеков А.В.

В силу ст.ст. 110 и 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется на торгах, в том числе путем публичного предложения.

В соответствии ст. 7.1, ст. 110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже предприятия должника, включающие в себя сведения о предприятии, его составе, характеристиках, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа предприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене предприятия, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже предприятия, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

П. 8 ст. 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

17.07.2012 г. между ОАО "Павловский сахарный завод" и ООО "Закон" заключен агентский договор N 2, на организацию и проведение открытых торгов в форме аукциона в электронной форме на сайте электронной площадки Межотраслевая Торговая система "Фабрикант" с целью продажи прав требования к третьим лицам, принадлежащих ОАО "Павловский сахарный завод". (том 1,лист дела 196)

28.07.2012 г. в газете "Коммерсантъ" N 138 организатором торгов - ООО "Закон" опубликовано сообщение N 61030068606 о проведении торгов по реализации прав требования ОАО "Павловский сахарный завод".

Победителем торгов по реализации прав требования ОАО "Павловский сахарный завод" по лотам N 1 (право требования номиналом 788910 руб. к 38-ОФПС МЧС России), N 7 (право требования номиналом 350 000 руб. к ООО "ЮгЭнергоРесурс") признано ООО "Центр управления дебиторской задолженности".

По результатам проведения торгов 01.04.2013 г. между ОАО "Павловский сахарный завод" (правообладатель) и ООО "Центр управления дебиторской задолженностью" (правоприобретатель) заключен договор N Т-3 уступки прав требования кредитора должника, согласно которому правообладатель уступает, а правоприобретатель принимает право требования номиналом 350 000 руб. к ООО "ЮгЭнергоРесурс" и обязуется оплатить за уступаемое право денежные средства в размере 41 310 руб.

Между указанными лицами также заключен договор N Т-4 уступки прав требования кредитора должника, согласно которому правообладатель уступает, а правоприобретатель принимает право требования номиналом 788 910 руб. к 38-му отряду ФПС по Краснодарскому краю и обязуется оплатить за уступаемое право денежные средства в размере 99 020,92 руб.

Залоговый кредитор-ООО "Агрофирма Заря", ссылаясь на нарушение организатором торгов порядка проведение торгов, утвержденного комитетом кредиторов должника, на запрет на проведение торгов, обратился с иском о признании торгов по реализации прав требования ОАО "Павловский сахарный завод и заключенных договоров недействительными.

Решением суда от 27.089 2013 г. исковые требования ООО "Агрофирма Заря удовлетворены.

По смыслу пункта 1 статьи 449 ГК РФ, правом на предъявление иска о признании торгов (в форме конкурса или аукциона) недействительными обладают лишь заинтересованные лица, к числу которых, в частности, относятся участники торгов, лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе), заказчик торгов.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11 по делу N А12-21677/2010, по смыслу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

ООО "Агрофирма Заря" считает, что как залоговый кредитор (требования включены в реестр кредиторов определением от 23.12.2010 по делу N А32-25479/2008) имеет право на удовлетворение требований не только за счет залогового имущества, но и иного имущества должника, а следовательно, является заинтересованным лицом в оспаривании торгов.

Как следует из определения от 23.12.2010 г. по делу N А32-25479/2008 между ОАО "Павловский сахарный завод" и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" был заключен договор N 080300/0215-5/1 о залоге оборудования от 26.09.2008 г., в соответствии с которым сахарный завод передал банку в залог имущество в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии N 080300/0215,заключенному 09.09.2008 г. между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Агрофирма Восход".

В дальнейшем между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "АФ Заря" был заключен договор уступки прав (требований" )N 0803000215-8 от 09.07.2009, в соответствии с которым банк уступил агрофирме право требования к ООО "Агрофирма Восход" по договору об открытии кредитной линии N 080300/0215 от 09.09.2008 и N 0803000/0210-У от 29.08.2008 на общую сумму 332 717 774 руб.53 коп., из них 300 000 000 руб. задолженность,32 717 774,53 руб. проценты, а также права(требования) по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника(ООО "Агрофирма Восход") перед банком по договору об открытии кредитной линии N 080300/0215 от 09.09.2008, в том числе и по договору, заключенному между ОАО "Павловский сахарный завод" и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" N 080300/0215-5/1 о залоге оборудования от 26.09.2008 г.

Определением от 23.12.2010 г. по делу N А32-25479/2008 требования ООО АФ "Заря" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Павловский сахарный завод" на сумму долга 113 941 914 руб. 30 коп., как обеспеченные залогом.

Определением от 13.05.2010 г. по делу N А32-7313/2009 г. ООО "Агрофирма Заря" включено в реестр требований ООО "Агрофирма Восход" сумма основной задолженности и процентов в размере 332 717 774 руб., образовавшая у должника в результате неисполнения договоров об открытии кредитных линий как обеспеченная залогом. (том 3,лист дела 25-29)

Требования кредиторов, в том числе являющихся залогодержателями по договорам залога, заключенным должником в обеспечение обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. При этом кредиторы, являющиеся залогодержателями в деле о банкротстве залогодателя, предоставившего залоговое обеспечение по обязательствам других лиц, обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве (статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть поданы кредитором только в рамках дела о банкротстве должника путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требования залогового кредитора. При решении вопроса об установлении таких требований, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе его оценки, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Как разъяснено в абзаце 8 пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Из смысла вышеприведенных норм права, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в абзаце 8 пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 следует полагать, что требования залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, за счет заложенного имущества могут быть погашены только в пределах размера требований, обеспеченных залогом, и включенных в реестр требований кредиторов залогодателя. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

Таким образом, довод истца о возможности погашения его требований за счет другого имущества должника является несостоятельным.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2012 г. по делу N А32-25479/2008 судом запрещено проводить торги по реализации имущества должника - ОАО "Павловский сахарный завод" до рассмотрения по существу заявления ООО "Агрофирма "Заря" о разногласиях с конкурсным управляющим, выдан исполнительный лист.

Исследуя вопрос об осведомленности организатора торгов о наличии запрете на проведение торгов, суд первой инстанции исходил из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума от 16.09.2008 N 6343/08,согласно которой при решении вопроса о признании торгов недействительными необходимо наличие доказательств фактической осведомленности организатора торгов о принятых судом обеспечительных мерах.

Исполняя определение суда, конкурсный управляющий ОАО "Павловский сахарный завод" 26.10.2012 г. направил в адрес организатора торгов - ООО "Закон" письмо N К-169 с приложением копии определения от 12.10.2012 г, копии исполнительного листа об отмене торгов по реализации имущества должника.(том 1, лист дела 105). Факт получения письма организатором торгов 27.10.2012 г. подтверждается отметкой с приложением оттиска печати ООО "Закон".

Таким образом, на момент проведения торгов организатор торгов знал о наличии судебного запрета в отношении совершаемых им действий по реализации имущества.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3) требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Пункт 2 данной статьи в прежней (первоначальной) редакции, т.е. до внесения изменений Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ, предусматривал иное правило. В частности, устанавливалось, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Таким образом, истец должен доказать наличие у него законного интереса (заинтересованности) в оспаривании сделки, то есть нарушение сделкой его прав и интересов, которое может быть устранено в результате признания сделки недействительной.

ООО "Агрофирма "Заря" никаких доводов, кроме указания на удовлетворение требований не только за счет залогового имущества, но и иного имущества должника, не привело.

Как было отмечено судом апелляционной инстанции, требования указанного залогового кредитора подлежат удовлетворению только за счет залогового имущества, кредитор, не имеющий денежного обязательства должника не вправе претендовать на погашение задолженности за счет другого имущества, не являющегося предметом обеспечения. Следовательно, никакого интереса у ООО "Агрофирма Заря" в оспаривании торгов не имеется, проведенные торги не нарушают права истца как залогового кредитора, проданные с торгов права требования должника не являются залоговыми, следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2013 г. по настоящему делу надлежит отменить, в иске ООО "Агрофирма"Заря" отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что при подаче иска и апелляционной жалобы сторонам была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, с ООО "Агрофирма" Заря" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2013 по делу

N А53-10375/2013 отменить.

В иске обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Заря"

(ИНН 2361001038, ОГРН 1082361001139) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Заря" (ИНН 2361001038, ОГРН 1082361001139) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10000 (десять тысяч) руб. за подачу иска и апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов