Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 10АП-28/14

г. Москва

12 марта 2014 г.

Дело N А41-43449/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Сибгатуллиным Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Рассказова Н.А., по доверенности от 09.01.2014 N 6,

от заинтересованного лица - Черняев Л.В., по доверенности от 15.01.2014 N 1173/01,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2013 года по делу N А41-43449/13, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению ОАО "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219) к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 28/1134/126 от 13.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Славянка" (далее - ОАО "Славянка", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области (далее - ГУ-Госадмтехнадзор Московской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.08.2013 N 28/1134/126.

Решением от 18 декабря 2013 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования общества удовлетворил, сославшись на допущенные заинтересованным лицом процессуальные нарушения при производстве по административному делу, выразившиеся в отсутствии надлежащего извещения общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГУ-Госадмтехнадзор Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель ГУ-Госадмтехнадзор Московской области ссылался на отсутствие процессуальных нарушении при производстве по административному делу.

Представитель общества возражал против доводов жалобы. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, связи с поступившими в военную прокуратуру Власихинского гарнизона материалами из войсковой части 95501 о нарушениях санитарно-эпидемиологического законодательства со стороны ОАО "Славянка" 15.07.2013 помощником военного прокурора Власихинского гарнизона осуществлен осмотр территории мусоросборника N 2 объекта N 315 Власихинского гарнизона (пос. Власиха Московской области), о чем составлен акт осмотра от 15.07.2013 (л.д. 65).

Актом осмотра зафиксировано, что в районе указанного мусоросборника выявлено наличие несанкционированных свалок мусора на площадях от 10 до 40 кв.м.

15.07.2013 военным прокурором Власихинского гарнизона Мосиным О.В. в отношении ОАО "Славянка" в порядке статьи 28.4 КоАП РФ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области".

Данное постановление вынесено при участии юрисконсульта филиала "Кубинский" ОАО "Славянка" Евстигнеева Д.Б., действующего на основании общей доверенности, что подтверждается соответствующей подписью.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2013 и материалы проверки направлены начальнику территориального отдела N 28 Госадмтехнадзора по Московской области.

13.08.2013 консультантом территориального отдела N 28 Госадмтехнадзора по Московской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 28/1134/126, которым ОАО "Славянка" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 84).

В постановлении отражено, что обществом нарушены требования статьи 6 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - также Закон N 249/2005-ОЗ).

Не согласившись с вынесенным ГУ-Госадмтехнадзором Московской области постановлением по делу об административном правонарушении от 13.08.2013 N 28/1134/126, ОАО "Славянка" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о незаконности постановления ГУ-Госадмтехнадзора Московской области от 13.08.2013 N 28/1134/126 в части назначенного наказания в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьями 1.1, 1.3, 2.10 КоАП РФ установлено, что субъекты РФ принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов РФ.

Законом Московской области N 161/2004-ОЗ от 30 ноября 2004 года "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" определен порядок осуществления государственного административно-технического надзора и установлена административная ответственность должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Статьей 2 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Согласно статье 4 указанного Закона государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты.

В силу статьи 4 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" надзор за исполнением настоящего Закона осуществляют органы государственного административно-технического надзора Московской области.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Согласно статье 6 Закона МО от 29.11.2005 N 249/2005-03 контейнерная площадка должна содержаться в чистоте, вывоз мусора должен осуществляться не реже одного раза в три дня, переполнение контейнеров, бункеров-накопителей мусором не допускается, ответственность за состоянием контейнерных площадок, размещение контейнеров и бункеров-накопителей возлагается на организации жилищно-коммунального хозяйства, хозяйствующие субъекты, на территории которых расположены площадки.

Статья 5 Закона МО N 161/2004-ОЗ устанавливает, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона МО N 161/2004-ОЗ несвоевременная очистка или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на должностных лиц - в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из Договоров управления специализированным жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2010 N N 1-УЖФ, 2-КЖФ и договора N 197/3/3/2013 ДРГЗ от 28.02.2013, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Славянка", последнее обязалось обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества в специализированном жилом фонде, а также представлять коммунальные услуги проживающим в нем гражданам, в которые входит санитарное содержание указанных объектов имущественного комплекса, включающее в себя сбор и вывоз твердых бытовых отходов, содержание и очистку контейнеров для сбора мусора и контейнерных площадок, в том числе на служебной территории ЗАТО "Власиха".

Таким образом, ОАО "Славянка" является лицом, ответственным за обслуживание жилого фонда городка войсковой части 14258.

Актом осмотра от 15.07.2013, фототаблицей, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2013, постановлением по делу об административном правонарушении от 13.08.2013 N 28/1134/126 подтверждено наличие события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 22 Закона МО N161/2004-ОЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности.

На основании статьи 28.2 КоАП РФ протокол составляется о совершении административного правонарушения и в нём указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию протокола, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав именно привлекаемого к ответственности лица.

Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26 июля 2007 года N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Постановление от 15.07.2013 вынесено военным прокурором Власихинского гарнизона в присутствии представителя ОАО "Славянка" Евстигнеева Д.Б. по доверенности от 19.03.2013 N 578, имеющей общий характер.

Согласно материалам дела уведомление от 10.07.2013 N 2869 о составлении 15.07.2013 в отношении общества постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на основании части 2 статьи 22 Закона Московской области направлено по электронной почте кубинского отделения общества и 11.07.2013 непосредственно в ОАО "Славянка" в отдел документационного обеспечения info@slav-ex.ru, уполномоченного на получение корреспонденции общества, что подтверждено соответствующей расшифровкой (л.д. 103).

В суд апелляционной инстанции представлен ответ общества от 03.02.2014 N 1300 на запрос ГУ-Госадмтехнадзора Московской области от 03.02.2014 N 28-84исх, согласно которому вышеуказанное уведомление от 10.07.2013 N 2869 было получено ОАО "Славянка" по электронной почте и зарегистрировано 12.07.2013 в 09 часов 13 минут в отделе служебной корреспонденции за N 13032, что также подтверждается представленной регистрационно-контрольной карточкой.

В заседании апелляционного суда представитель общества не возражал против обстоятельств надлежащего уведомления прокурором о времени и месте возбуждения административного дела.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о доказанности надлежащего извещения заявителя о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2013.

Постановление по делу об административном правонарушении от 13.08.2013 N 28/1134/126 вынесено в присутствии представителя общества Потапкиной Е.В., действующей по доверенности от 09.01.2013 N 138, имеющей общий характер.

Согласно уведомлению N 28/1134/126 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 13.08.2013 в 16 часов 30 минут., уведомление направлено по электронной почте в ОАО "Славянка" info@slav-ex.ru, в отдел документационного обеспечения, уполномоченного на получение корреспонденции общества, что подтверждено соответствующей расшифровкой (л.д. 101).

Согласно представленному апелляционному суду письму общества от 04.03.2014 N 3249 вышеуказанное уведомление поступило в адрес ОАО "Славянка" 13.08.2013 с присвоением входящего номера 15579.

Учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении N 28/1134/126 вынесено 13.08.2013 в 16 часов 30 минут, и ОАО "Славянка" направило своего представителя Потапкину Е.В. в территориальный отдел N 28 ГУ-Госадмтехнадзора Московской области для участия в рассмотрении дела, апелляционный суд признает общество надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения административного дела. Данное обстоятельство также не оспаривается представителем общества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, заинтересованным лицом не пропущен.

Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 13.08.2013 следует, что административным органом назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей при наличии отягчающих обстоятельств в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ.

В качестве отягчающего вину обстоятельства ГУ-Госадмтехнадзором Московской области признано повторное совершение однородного административного правонарушения. Однако административным органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии отягчающих вину общества обстоятельств, в связи с чем о незаконном назначении наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает незаконным оспариваемое постановление ГУ-Госадмтехнадзора Московской области от 13.08.2013 N 28/1134/126 в части назначенного наказания, считает, что наложение на общество наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2013 по делу N А41-43449/13 отменить.

Признать незаконным постановление N 28/1134/126 от 13.08.2013 ГУ Госадмтехнадзора Московской области о привлечении к административной ответственности ОАО "Славянка" в части размера назначенного штрафа, изменить постановление в части размера штрафа, применив штраф в сумме 50 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко