Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 18АП-14326/13

г. Челябинск

13 марта 2014 г.

Дело N А76-11344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальное унитарное предприятие парковка" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2013 по делу N А76-11344/2013 (судья Худякова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Муниципальное унитарное предприятие парковка" -Таразанов А.В. (доверенность б/н от 15.11.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Муниципальное унитарное предприятие парковка" (далее - заявитель, общество, ООО "МУПП") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Росреестра по Челябинской области) по делу N 286-39/2012 от 24.01.2013 (далее - постановление от 24.01.2013 N 286-39/2012) о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06 декабря 2013 года в удовлетворении заявления ООО "МУПП" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "МУПП" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о признании незаконным и отмене постановления по назначении административного наказания.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения, а также на несоответствие выводов, положенных в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, фактическим обстоятельствам. В частности, заявитель указывает на то, что административным органом не доказаны факт занятия ООО "МУПП" спорного земельного участка и состав вменяемого ему административного правонарушения.

Также, по мнению ООО "МУПП" административным органом не были приняты все зависящие от него меры для надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, заявитель полагает, что рассмотрение в отношении ООО "МУПП" нескольких дел об административных правонарушениях, назначенных на одно время является нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту своих интересов.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Управление Росреестра по Челябинской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В отсутствие возражений явившегося в судебное заседание представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представителем ООО "МУПП" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - фотоснимков в количестве 6 штук.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство оставлено без удовлетворения, так как заявителем не была обоснована уважительность причин, препятствовавших представлению указанных документов в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, проведенной прокуратурой Челябинской области и Управлением Росреестра по Челябинской области проверкой был установлен факт использования обществом с ограниченной ответственностью "Муниципальное унитарное предприятие парковка" земельного участка площадью 983,29 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул.Ворошилова, 57А для размещения и эксплуатации автомобильной парковки без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов. (т. 1, л.д. 24).

По результатам проверки первым заместителем прокурора Челябинской области 13.12.2012 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 24-25), в отношении общества с ограниченной ответственностью Муниципальное унитарное предприятие парковка", по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое было направлено для рассмотрения в Управление Росреестра по Челябинской области. Копия постановления от 13.12.2012 была получена директором общества Валеевым Э.Э.

Определением Управления Росреестра по Челябинской области от 20.12.2012 по делу N 286-39/2012 (т. 1, л.д. 43-44) рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 27.12.2012, определением от 27.12.2012 (т. 1, л.д. 55-56) рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 24.01.2013, с продлением срока его рассмотрения.

Административным органом в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 286-39/2012 (т. 1, л.д. 99-103), которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул.Ворошилова, 57 А без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из материалов дела следует, что определения административного органа по делу N 286-39/12 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, отложении дела направлялись заявителю почтовой корреспонденцией по юридическому адресу общества и по домашнему адресу директора общества. Однако конверты с определениями, направленные в адрес общества, были возвращены Управлению с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу", а конверт с определением в адрес директора общества был возвращен по истечении срока хранения. (т. 1, л.д. 49-51, 61-63, 64-66). Направленное директору общества Валееву Э.Э. определение о назначении даты рассмотрения дела на 27.12.2013 с задержкой, но было получено последним (т.1 л.д. 52-54).

На основании протокола N 8 Общего собрания учредителей ООО "МУПП" от 11.01.2013 (т.1, л.д. 135) был изменен юридический адрес общества. Вместе с тем, фактически адрес в Едином государственном реестре юридических лиц изменен обществом лишь 11.03.2013, т.е. после вынесения обжалуемого постановления.

Таким образом, довод заявителя о том, что общество не было извещено о дате, времени рассмотрения дела об административном правонарушении судом отклоняется, поскольку сведениями о другом адресе Управление Росреестра по Челябинской области не располагало.

С учетом изложенного, ООО "МУПП" надлежащим образом извещалось административным органом о времени и месте совершения всех процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении заявление ООО "МУПП", арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Управлением Росреестра по Челябинской области факта совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.1 КоАП РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

В силу условий ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов или разрешения на ведение хозяйственной деятельности.

Объективной стороной данного правонарушения является самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Требования, предусмотренные статьей 7.1 Кодекса, устанавливаются, в частности, Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с главой 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации, земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Согласно пунктам 1 статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ. Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом. Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1, части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Обеспечение уплаты земельного налога, арендных платежей и соответственно, своевременность оформления прав на земельный участок обеспечивается мерами административного воздействия.

Самовольное занятие земельного участка и использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Анализ объекта и объективной стороны данного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю. Под самовольным занятием земельного участка понимается занятие земельного участка без разрешения его собственника.

Как следует из материалов дела, между ООО "МУПП" и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска 01.03.2010 заключен договор N 44-П на организацию и эксплуатацию платной парковки, расположенной по ул.Ворошилова, 57 А, г.Челябинск, к договору приложена схема расположения платной парковки, расчет платы по договору на организацию и эксплуатацию платной парковки, сроком действия до 31.12.2010 (т.1 л.д. 88-92).

Указанный договор заключен на основании решения Третейского суда г.Челябинска от 01.03.2010 N Т18/2010 (т. 1 л.д. 83-86), в соответствии с решением Челябинской городской Думы от 24.04.2007 N21/7, которое утратило силу на основании решения Челябинской городской Думы от 23.09.2008 N34/7.

В настоящее время на территории г.Челябинска действует Решение Челябинской городской Думы от 26.05.2009 N 3/10 "Об утверждении Порядка оформления документов для предоставления земельных участков для размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов на территории города Челябинска".

Согласно пункту 6 указанного Порядка размещение и эксплуатация платных парковок, предоставление земельных участков гражданам для целей, не связанных со строительством и предпринимательской деятельностью, осуществляются в соответствии с отдельными правовыми актами Челябинской городской Думы.

Пунктом 6.1 договора N 44-П от 01.03.2010 установлен срок его действия до 31.12.2010, и условий его пролонгации не содержит.

Из представленного заинтересованным лицом в материалы дела письма за N 18067 от 16.12.2010 (т.1 л.д.93), следует, что КУИЗО г.Челябинска сообщает ООО "МУПП" о прекращении действия договора на право размещения (установки) и эксплуатации временных некапитальных стационарных объектов N 44-П от 01.03.2010 (т.1 л.д.93,94). Указанное письмо было направлено заявителю 17.12.2010 по юридическому адресу: г.Челябинск, п.Мясокомбината,10, что подтверждается списком почтовых отправлений (т.1 л.д.95,96).

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор на право размещения (установки) и эксплуатации временного некапитального стационарного объекта от 01.03.2010 не является правоустанавливающим документом на земельный участок, который эксплуатируется ООО "МУПП" в целях размещения платной парковки, и считает, что общество пользуется указанным земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Довод подателя жалобы о том, что вина юридического лица в данном случае не установлена, противоречит материалам дела и потому отклонен судом.

В ходе рассмотрения заявления о признании незаконным постановления о назначении административного наказания было установлено, что кадастровый учет спорного земельного участка, определение его местоположения посредством проведения кадастровых работ на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2012 не произведен, объект аренды не индивидуализирован.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2005 N 11301/04, под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, однако сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Согласно ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В рассматриваемом случае суд первой инстанции по представленным доказательствам: акту осмотра (т. 1 л.д. 29), обмеру границ земельного участка (т. 1 л.д. 30), приложенным к акту осмотра фотоснимкам (т. 1 л.д. 32-33), объяснению директора ООО "МУПП" (т. 1 л.д. 27), объяснению работника (т. 1 л.д. 34), пришел к правомерному выводу о том, что именно ООО "МУПП" является субъектом административного правонарушения. Сведений, подтверждающих, что на дату выявления правонарушения на спорном земельном участке осуществляло деятельность иное лицо, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении факта использования ООО "МУПП" земельного участка по адресу ул.Ворошилова, 57 А без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) заявителя события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Оснований для переоценки данного вывода суда, апелляционный суд не усматривает.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина общества административным органом исследована, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении. Поскольку обществом не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего земельного законодательства, суд первой инстанции сделал вывод о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В рассматриваемой ситуации Управлением Росреестра по Челябинской области учтены все обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, и административное наказание назначено в пределах минимального размера санкции, установленной ст. 7.1 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что прокурором при проведении проверки и составлении акта осмотра допущены нарушения части 2 статьи 27.8 КоАП РФ, поскольку осмотр территории осуществлялся без участия представителя общества, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 27.1 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений является одной из применяемых мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данный акт нельзя отнести к протоколам осмотра принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений и территорий. Из материалов дела следует, что осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. По своему содержанию акт осмотра от 29.11.2012 является документом, который составлен до возбуждения дела об административном правонарушении и который фиксирует обнаруженный факт. Этот акт следует отнести к иным видам доказательств, имеющих значение для производства по делу об административном правонарушении.

Территория (земельный участок), занятая ООО "МУПП" и осмотренная прокурором, не принадлежит заявителю жалобы на каком-либо праве, в связи с чем, присутствие его представителя не являлось обязательным.

Кроме того, помимо представленного акта проверки и фотоматериалов в деле имеются иные доказательства использования обществом земельного участка без правоустанавливающих документов, в том числе объяснения директора общества.

Согласно частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае событие административного правонарушения зафиксировано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, основанием для составления которого в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

С учетом имеющихся в деле иных документов, суд апелляционной инстанции оценивает акт осмотра от 29.11.2012 в качестве надлежащего доказательства по делу, который в порядке статьи 28.1 КоАП РФ был рассмотрен в качестве доказательства по делу и послужил основанием для составления постановления об административном правонарушении.

Доводы заявителя о рассмотрении в отношении ООО "МУПП" нескольких дел об административных правонарушениях, назначенных на одно время, является нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту своих интересов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны прокурора и Управления не установлено.

Наказание обществу назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2013 по делу N А76-11344/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальное унитарное предприятие парковка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А.Иванова

Судьи

Е.В.Бояршинова О.Б.Тимохин