Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 05АП-3439/14

г. Владивосток

13 марта 2014 г.

Дело N А51-11279/2010

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Н.А. Скрипки,

рассмотрев апелляционную жалобу Семенова Романа Александровича

апелляционное производство N 05АП-3439/2014

на решение от 20.12.2010

по делу N А51-11279/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приморье" к Управлению Внутренних дел по Приморскому краю; Министерству

Внутренних Дел Российской Федерации; Министерству Финансов

Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по

Приморскому краю

о взыскании 9 115 000 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Приморье" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Внутренних дел по Приморскому краю, Министерству Внутренних Дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании 9 115 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Лицо, не участвующее в деле - Семенов Роман Александрович полагая, что вышеуказанным решением от 20.12.2010 непосредственно затрагиваются его права и обязанности, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. В обоснование нарушения его прав и законных интересов, заявитель ссылается на то, что решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2010 затрагивает его интересы. Также приводит довод о том, что суд не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица. Заявитель не согласен с размером убытков, которые суд взыскал с ответчика. Проводит довод о том, что согласно материалам уголовного дела, на котором основано решение, размер похищенного имущества составил 4 806 852 рубля.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства в случае, если оно принято о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2010 затрагивает права и обязанности заявителя, суд считает их необоснованными, поскольку предметом спора по делу N А51-11279/2010 являлось взыскание обществом с ограниченной ответственностью "Приморье" убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, которые подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность выступать в судах от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В ст. 1081 ГК РФ установлено право регресса к лицу, причинившему вред. Так, согласно п.1 указанной статьи лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пункт 2 ст. 1081 ГК РФ закрепляет, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, зависящем от степени вины этого причинителя вреда. В соответствии с п. 3 названной статьи Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного должностным лицом органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда, имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как следует из приложенной к апелляционной жалобе копии приговора Первореченского районного суда г. Владивостока следует, что Семенов Роман Александрович был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере) был вынесен 04.02.2012. Следовательно, на момент рассмотрения дела N А51-11279/2010 не было установлено лицо непосредственно виновное в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере).

Таким образом, приведенные в обоснование доводы не свидетельствуют о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях заявителя, непосредственно затрагивает его права и обязанности и создает препятствие для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В связи с чем апелляционный суд полагает необходимым возвратить апелляционную жалобу Семенову Роману Александровичу как лицу, не имеющему права на обжалование решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства, на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить Семенову Роману Александровичу из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чек-ордеру N 17524818 от 27.02.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Н.А. Скрипка