Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 07АП-701/14

г. Томск

13 марта 2014 г.

Дело N А03-14010/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 декабря 2013 года по делу N А03-14010/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроБизнесПартнер" (ОГРН 1102223005829, ИНН 2223576793)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" (ОГРН 1122223010161, ИНН 2222806250)

о взыскании 472 986 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроБизнесПартнер" (далее - истец, ООО "АгроБизнесПартнер") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" (далее - ответчик, ООО "Гольфстрим") о взыскании 472 986 руб., в том числе суммы предварительной оплаты в размере 461 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 г. по 28.10.2013 г. в размере 11 986 руб.

Решение суда от 12.12.2012 исковые требования ООО "АгроБизнесПартнер" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции от 12.12.2013 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Гольфстрим" указывает на отсутствие оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, поскольку согласованный сторонами в договоре срок поставки был нарушен незначительно, не доказаны обстоятельства наличия недостатков, которые не могли быть устранены в приемлемый срок, не доказаны обстоятельства неоднократного нарушения срока поставки товара (ст. 523 ГК РФ).

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в представленном отзыве считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика подлежащей отклонению по изложенным в нем доводам.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явился, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 25.01.2013 между ООО "Гольфстрим" (поставщик) и ООО "АгроБизнесПартнер" (покупатель) заключен договор поставки N 6/25012013, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар.

Наименование и количество поставляемого товара определяются на основании спецификации (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора на условиях поставки в соответствии со спецификацией (приложение N 1) к настоящему договору, в том числе в части сроков (пункты 1.2, 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора согласован способ доставки товара - силами поставщика, распределение транспортных расходов - за счет покупателя на основании предоставленных поставщиком подтверждающих документов.

Вместе с поставляемым товаром поставщиком прилагаются следующие документы: оригинал счета-фактуры, заверенный печатью поставщика, оригинал товарно-транспортной накладной, технический паспорт на товар (пункт 3.3 договора).

В пункте 4 договора согласованы условия платежа: покупатель осуществляет предоплату за поставляемый товар в размере 50% от согласованной сторонами в спецификации стоимости товара в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами спецификации (пункт 4.1 договора); оплата оставшейся части стоимости товара осуществляется покупателем в течение пяти банковских дней с момента получения покупателем извещения поставщика о готовности товара к поставке. Извещение направляется в адрес покупателя факсимильной связью (пункт 4.2 договора).

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с заключением и исполнением настоящего договора, разрешаются путем переговоров в срок не более 30 календарных дней с момента их возникновения; при не достижении положительного результата переговоров, споры разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством (пункты 6.2,6.3 договора).

Спецификациями от 25.01.2013, 27.03.2013 к договору стороны согласовали наименование товара, гарантийный срок, стоимость, а также срок поставки оборудования - 60 дней с момента получения оплаты по пункту 4.1 договора (л.д.12-13).

Ответчик выставил истцу счет на оплату N 36 от 27.03.2013.

Во исполнение условий договора поставки истец свои обязательства по предварительной оплате товара выполнил в полном объеме, перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 461 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 259, 242 от 03.04.2013.

В связи ненадлежащим исполнением обязательства по поставке товара на сумму перечисленной предварительной оплаты, претензионным письмом от 26.06.2013 истец обратился к ответчику с предложение добровольно возвратить сумму предварительной оплаты со ссылкой на утрату интереса к товару и отказ от исполнения договора поставки N 6/25012013 от 25.01.2013 и предупредил об обращении в суд.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "АгроБизнесПартнер" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношений, связанных с поставкой товаров, регулируемых главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также руководствовался положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору (статья 457 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ при неисполнении продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности передать товар в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 указанной статьи).

Как установлено материалами дела, истец предварительно перечислил на расчетный счет ответчика платежным поручением N 259 от 03.04.2013 сумму 266000 руб. с назначением платежа - оплата по счету 35 от 27.03.2013 за оборудование (для жарки, калибрования) и платежным поручением N 242 от 27.03.2013 с назначением платежа - оплата по счету 35 от 27.03.2013 за транспортеры, что соответствует условиям договора с учетом спецификации.

Факт невыполнения поставщиком условий договора по поставке оборудования в согласованный сторонами срок подтверждается материалами дела, свидетельскими показаниями и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, ответчик товар не поставил, доказательств возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцу, последний ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Следовательно, исковые требования по возврату предварительной оплаты законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, поскольку не доказаны обстоятельства наличия недостатков, которые не могли быть устранены в приемлемый срок, не доказаны обстоятельства неоднократного нарушения срока поставки товара (ст. 523 ГК РФ) подлежат отклонению.

Условие о сроках поставки товаров согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенным условием договора поставки и подлежит согласованию сторонами, поскольку при отсутствии этого условия в тексте договора должны применяться диспозитивные нормы, позволяющие определить срок исполнения обязательства, не содержащего условия о дате его исполнения.

При этом, факт расторжения или продолжения срока действия договора поставки не влияет на возможность реализации покупателем товара права на возврат суммы предварительной оплаты товара, не обеспеченной своевременной его поставкой. В связи с чем доводы апеллянта о том, что ответчик не отказывался от исполнения своих обязательств по спорному договору, поэтому договор является действующим, и полученная ответчиком предоплата не может быть возвращена истцу, а также мог поставить товар в разумные сроки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для настоящего спора, предметом которого является требование о взыскании суммы предварительной оплаты.

Ссылка на незначительный срок нарушения согласованного сторонами в договоре срока поставки отклоняется, поскольку из условий договора поставки N 6/25012013 от 25.01.2013 и спецификаций к нему от 25.01.2013 и 27.03.2013 следует, что при заключении договора покупатель был заинтересован в поставке товара к конкретному сроку - до 03.06.2013. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, пунктом 3.2 договора стороны установили, что доставка оборудования должна осуществляться силами поставщика.

В силу пункта 3 статьи 511 ГК РФ покупатель праве, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

Поскольку поставщиком срок поставки был нарушен, покупатель, утратив интерес к договору, о чем уведомил поставщика (письмо от 26.06.2013, л.д. 17), вправе воспользоваться предоставленным ему частью 2 статьи 405 ГК РФ правом отказаться от принятия исполнения независимо от срока нарушения обязательств.

Доказательств уклонения ООО "АгроБизнесПартнер" от получения товара материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции дал верную оценку представленным ответчиком скриншотам электронных писем ООО "АгроБизнесПартнер" от 02.04.2013, 23.05.2013, 07.06.2013, свидетельствующих о наличии у истца заинтересованности в надлежащем исполнении договора поставки ответчиком в согласованные сторонами сроки, а также обстоятельствам реализации ООО "Гольфстрим" спорного оборудования третьим лицам, оснований для иной оценки доказательств и установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении условий договора ответчиком.

Исходя из положений пункта 4 статьи 487 ГК РФ требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты, также обоснованно.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 28.10.2013 в сумме 11 986 руб., суд первой инстанции, установил, что истцом заявлена меньшая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 28.10.2013, с учетом суммы основного долга, по ставке рефинансирования Центрального банка России 8,25%, по расчетам суда составила 12 466 руб. 21 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, осуществленный судом, апелляционный суд проверил, признал правильным.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и указанное обстоятельство не нарушает прав ответчика, судом первой инстанции были правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с указанным истцом размером.

Ответчиком арифметическая правильность указанного расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорена (статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 декабря 2013 года по делу N А03-14010/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина