Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 15АП-1848/14

город Ростов-на-Дону

13 марта 2014 г.

дело N А32-23024/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вербицкой А.В.

при участии:

Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Центр Плюс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2013 по делу N А32-23024/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Селз-Инжиниринг" (ИНН 2312180169)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Центр Плюс" (ИНН 2308131850)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Селз-Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Центр Плюс" (далее - ответчик) задолженности за поставленный товар в сумме 870 652 рублей 91 копейки, неустойки в сумме 774 712 рублей 25 копеек, процентов за пользование суммой коммерческого кредита в размере 774 712 рублей 25 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 35 356 рублей 26 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 77 от 20.03.2013 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2013 по делу N А32-23024/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Центр Плюс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить в части взыскания с ООО "Мастер-Центр Плюс" в пользу ООО "Селз-Инжиниринг" неустойки в сумме 774 712,25 руб., процентов за пользование суммой коммерческого кредита в размере 774 712, 25 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Проценты за пользование суммой коммерческого кредита и неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки, являются чрезмерно завышенными, и, в сумме составляют 216% годовых, что значительно превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых.

Взысканная судом сумма процентов за пользование суммой коммерческого кредита и неустойки практически в два раза превышает сумму основной задолженности по договору поставки от 20.03.2013 г. в размере 870 652,91 руб.

Заявитель жалобы просит суд принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки и размер процентов за пользование коммерческим кредитом исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение только в части взыскания процентов за пользование суммой коммерческого кредита и неустойки.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2013 года между ООО "Селз-Инжиниринг" (поставщик) и ООО "Мастер-Центр Плюс" (покупатель) был заключен договор поставки N 77, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать оборудование и материалы для инженерных систем по заявкам покупателя.

20.03.2013 и 21.03.2013 сторонами были заключены дополнительные соглашения N 1-4 к договору от 20.03.2013 N 77 в соответствии с которыми покупателю предоставлялась отсрочка платежа 20 календарных дней. В случае поставки товара партиями, правила оплаты действуют отдельно в отношении каждой партии товара.

Во исполнение заключенного договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными от 01.04.2013 N 235, от 01.04.2013 N 237, от 01.04.2013 N 240, от 01.04.2013 N 241, от 09.04.2013 N 280, от 15.04.2013 N 313, от 15.04.2013 N 315, от 29.04.2013 N 391, от 29.04.2013 N 394, от 06.05.2013 N 414.

Неоплата поставленного товара на сумму 870 652 рублей 91 копейки послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал сумму основного долга по договору, доказательств оплаты задолженности за поставленный товар суду не представил (ст. 65 АПК РФ).

На указанную выше задолженность истцом начислена неустойка в размере 774 712 рублей 25 копеек по состоянию на 31.10.2013 (с учетом частичной оплаты) по условиям п. 5.2 договора (0,3 % за каждый день просрочки) в сумме 774 712 рублей 25 копеек, согласно представленного расчета.

Судом проверен расчет неустойки по состоянию на 31.10.2013 (с учетом частичной оплаты) проверен и признан составленным не верно. Судом произведен перерасчет неустойки, и установлено, что сумма исчисленная судом больше заявленной истцом суммы. Учитывая, что суд не может выйти за рамки заявленных требований, судом первой инстанции взыскана неустойка в размере 774 712 рублей 25 копеек. Контррасчет, а также возражения относительно методики начисления неустойки ответчиком не представлены.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик ссылается на чрезмерно высокий размер неустойки и на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о завышенном размере пени со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81, не соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Между тем, в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о снижении судом взыскиваемой истцом суммы неустойки. Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по коммерческому кредиту по состоянию на 31.10.2013 (с учетом частичной оплаты) по условиям п. 4.4.1 и 4.7 (0,3 % за каждый день просрочки) в сумме 774 712 рублей 25 копеек, согласно представленного расчета.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства коммерческого кредитования возникают при достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита и об обязанности уплачивать по нему проценты.

Судом первой инстанции установлено, что применительно к обстоятельствам настоящего дела соглашение о коммерческом кредите было достигнуто сторонами при заключении спорного договора, в пункте 4.4.1 которого прямо предусматривалось применение положений статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке на условиях отсрочки/рассрочки платежа.

Судом первой инстанции проверен расчет процентов по коммерческому кредиту состоянию на 31.10.2013 (с учетом частичной оплаты) и признан составленным неверно. Судом произведен перерасчет процентов, и установлено, что сумма исчисленная судом больше заявленной истцом суммы. Учитывая, что суд не может выйти за рамки заявленных требований, судом первой инстанции взысканы проценты за пользование суммой коммерческого кредита в размере 774 712 рублей 25 копеек.

Однако, удовлетворяя исковые требования в части взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьями 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе и свободны в установлении прав и обязанностей по договору. Как усматривается из приведенных норм, принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

Исходя из фактических обстоятельств дела апелляционным судом установлено, что примененная поставщиком процентная ставка (108% годовых) более чем в 13 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Размер процентов за пользование коммерческом кредитом необоснованно высок и применен истцом в расчете при действующем в период предъявления иска размере учетной ставки банковского процента 8,25% годовых.

В связи с этим, апелляционный суд пришел к выводу о злоупотреблении истцом своими правами при защите принадлежащих ему прав, и применили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом суд первой инстанции не учел, что принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" реализация лицом своих гражданских прав не должна приводить к нарушению прав и законных интересов другого лица.

Общим последствием нарушения пределов осуществления гражданских прав является отказ суда лицу, злоупотребившему своими правами, в защите принадлежащих ему прав.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу N А32-5274/2011 и постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2012 по делу N А32-5274/2011, определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19 декабря 2012 г. N ВАС-16905/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации".

Согласно позиции судов, сложившейся по вопросу о правовой природе процентов за пользование коммерческим кредитом и о возможности их взыскания в полном объеме, такие проценты не являются мерой ответственности и могут быть взысканы наряду с неустойкой, но при этом снижены на основании ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения неустойки в случае ее явного несоответствия последствиям нарушения

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемых процентов за пользование коммерческим кредитом до двукратного размера учетной ставки Банка России - 16.5% годовых. С учетом уменьшения, размер процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленный на сумму 870 652 рублей 91 копейки, составляет 129 118 рублей 76 копеек и подлежит взысканию.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом произведен судом апелляционной инстанции по следующей методике: 16,5% годовых равно 0.05% за каждый день просрочки (16.5/360).

- по товарной накладной N 235 от 01.04.2013 (за период с 21.04.2013 по 21.07.2013) размер процентов составил 19436 рублей 37 копеек (427172,88 х 91х0,05/100);

- по товарной накладной N 235 от 01.04.2013 (за период с 22.07.2013 по 31.07.2013) размер процентов составил 550 рублей 87 копеек (122415,43 х 9х0,05/100);

- по товарной накладной N 237 от 01.04.2013 (за период с 21.04.2013 по 31.07.2013) размер процентов составил 10284 рублей 86 копеек (203660,56 х 101х0,05/100);

- по товарной накладной N 237 от 01.04.2013 (за период с 01.08.2013 по 19.08.2013) размер процентов составил 191 рублей 88 копеек (21319,04 х 18х0,05/100);

- по товарной накладной N 240 (за период с 21.04.2013 по 19.08.2013) размер процентов составил 23522 рублей 72 копейки (392045,27 х 120х0,05/100);

- по товарной накладной N 240 (за период с 20.08.2013 по 31.10.2013) размер процентов составил 2339 рублей 64 копейки (64989,95 х 72х0,05/100);

- по товарной накладной N 241 размер процентов составил 35701 рублей 96 копеек (369 968,45 х 193х0,05/100);

- по товарной накладной N 280 размер процентов составил 6368 рублей 73 копейки (68851,12 х 185х0,05/100);

- по товарной накладной N 313 размер процентов составил 4516 рублей 31 копейка (50461,48 х 179х0,05/100);

- по товарной накладной N 315 размер процентов составил 1486 рублей 49 копеек (16608,77 х 179х0,05/100);

- по товарной накладной N 391 размер процентов составил 20826 рублей 11 копеек (252437,64 х 165х0,05/100);

- по товарной накладной N 394 размер процентов составил 3613 рублей 68 копеек (43802,13 х 165х0,05/100);

- по товарной накладной N 414 размер процентов составил 279 рублей 14 копеек (3533,37 х 158х0,05/100);

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 126779,12 рублей, в остальной части требования о взыскании процентов надлежит отказать.

В остальной части судебный акт подлежит оставить без изменения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При подаче иска ООО "Мастер-Центр Плюс" оплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению N 8 от 09.01.2014.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснил, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9).

Следовательно, пропорциональный принцип распределения судебных расходов, понесенных на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы, в данном случае не применяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2013 по делу N А32-23024/2013 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Мастер-Центр Плюс", г. Краснодар (ИНН 2308131850, ОГРН 1072308006088) в пользу ООО "Селз-Инжиниринг", г. Краснодар (ИНН 2312180169, ОГРН 1112312002461) задолженность за поставленный товар по договору поставки от 20.03.2013 N 77 в сумме 870 652 рублей 91 копейки, неустойку в сумме 774 712 рублей 25 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 129 118 рублей 76 копеек, судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 03.07.2013 N 4992 государственной пошлины в сумме 35 356 рублей 26 копеек. В остальной части иска отказать.".

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2013 по делу N А32-23024/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов