Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 12АП-806/14

г. Саратов

13 марта 2014 г.

Дело N А06-4537/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.О. Зенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г. Москва, на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 декабря 2013 года по делу N А06-4537/2013, (судья В.Б. Павлова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кайрос", г. Астрахань, (ИНН 3019005745, ОГРН 1123019003755)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г. Москва, (ИНН 7706296090, ОГРН 1027700032700)

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АС", г. Астрахань, (ИНН 3016057921, ОГРН 1083016002475)

о взыскании страхового возмещения в сумме 173 282 руб., оплаты услуг оценщика в сумме 6 140 руб., проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения 5 202 руб.

при участии в заседании:

от ответчика - Шибицкий Никита Александрович, по доверенности от 05.02.2014 года N 522/Д,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Кайрос", с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в сумме 173.282 руб., оплаты услуг оценщика в сумме 6.140 руб., процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 5.202 руб., в котором указал, что 21 февраля 2012 года ОАО "ВЭБ - лизинг" заключило с ООО "СК "Согласие" договор добровольного страхования транспортного средства, застраховав автомобиль "Volkswagen Amarok (2Н), по риску "Автокаско" (ущерб и Хищение) на сумму 1.270.000 рублей.

Выгодоприобретателем по данному договору выступало ООО "АС".

В судебном заседании 12.11.2013 года, в порядке статьи 50 АПК РФ, ООО ПКФ "АС" представило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно: взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО ПКФ "АС" страхового возмещения в сумме 173.282 руб., процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 5.202 руб., расходы на оплату независимого эксперта в сумме 6.140 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6.538 руб. 72 коп.

Суд протокольным определением от 12.11.2013 года определил допустить ООО ПКФ "АС" к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Решением от 10 декабря 2013 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-4537/2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Кайрос" удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кайрос" в счет возмещения услуг оценщика взыскано - 6.140 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 217 руб. 45 коп., в счет возмещения расходов на представителя - 831 руб. 42 коп.

В остальной части иска отказано.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АС" удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АС" взыскано страховое возмещение в сумме 173.282 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 6.137 руб. 02 коп.

В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что не подлежат взысканию в пользу ООО "Кайрос" расходы на возмещение услуг оценщика, так как отказано во взыскании суммы страхового возмещения. Также ответчик не согласен со взысканием в пользу ООО "ПКФ "АС" страхового возмещения в сумме 173.282 руб.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ПКФ "АС" приобрело в ОАО "ВЭБ-лизинг" транспортное средство "VOLKSWAGEN AMARQK", государственный номер Т 242 КР 30 регион, по договору лизинга N Р12-01704-ДЛ от 15.02.2012 года (л.д. 50-52).

24.12.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие) с участием автомобиля "VOLKSWAGEN AMARQK", государственный номер Т 242 КР 30 регион, принадлежащего ООО ПКФ "АС".

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии N 026687 от 24.12.2012 года (л.д. 14).

Транспортное средство "VOLKSWAGEN AMARQK", государственный номер Т 242 КР 30 регион застраховано в ООО "СК "Согласие" по полису серия 0003340 N 1154806 от 21.02.2012 года по риску "Автокаско" (ущерб и хищение) (л.д. 20).

Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО ПКФ "АС".

В результате ДТП автомобилю причинены значительные механические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке N 16-01-3-1 от 16.01.2013 года (л.д. 21-32), проведенным индивидуальным предпринимателем Шевченко К.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 290.094 рублей. Стоимость услуг независимой оценки составила 6.140 рублей.

31.01.2013 года ООО ПКФ "АС" (Цедент) и ООО "Кайрос" (Цессионарий) заключили договор уступки N Р12-01704-ДУ, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права и обязанности по Договору лизинга N Р12-01704-ДП от 15.02.2012 года, заключенному Цедентом и Лизингодателем - Открытым Акционерным Обществом "ВЭБ-лизинг" в объеме, существующем на момент заключения настоящею договора.

ООО "Кайрос" 07.02.2013 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 290.094 руб., предоставив весь необходимый комплект документов для произведения страховой выплаты, однако выплата произведена не была.

Ответчик на основании экспертного заключения ООО "Теассистанс" N 23964/13 от 12.03.2013 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "VOLKSWAGEN AMARQK" государственный номер Т 242 КР 30 регион, (л.д. 46- 48) выплатил истцу 116.812 руб., что подтверждается платежным поручением N 92312 от 24.04.2013 года (л.д. 49).

В настоящем деле истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 173.282 руб., то есть разницы между суммой ремонта, установленной экспертизой N 16-01-3-1 от 16.01.2013 года - 290.094 руб. и суммой, установленной экспертным заключением N 23964/13 от 12.03.2013 года - 116.812 руб.

В ходе рассмотрения дела, в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО ПКФ "АС" вступило в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Требованиями ООО ПКФ "АС" являются взыскание с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО ПКФ "АС" страхового возмещения в сумме 173.282 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5.202 руб., расходы на оплату эксперта в сумме 6.140 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6.538 руб. 72 коп. (л.д. 81-83).

Требования ООО ПКФ "АС" мотивированы тем, что 21 февраля 2012 года ОАО "ВЭБ - лизинг" заключило с ООО "СК "Согласие" договор добровольного страхования транспортного средства, застраховав автомобиль "Volkswagen Amarok (2Н), по риску "Автокаско" (ущерб и Хищение) на сумму 1.270.000 рублей.

Договор страхования транспортных средств 0003340 N 1154806/ТЮЛ от 21.02.2012 г. был заключен между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "СК "Согласие", на основании Правил страхования транспортных средств от 19.08.2011 г. (далее - Правила).

Выгодоприобретателем по данному Полису является Страхователь, то есть ОАО "ВЭБ-лизинг" по рискам "Хищение" и "Ущерб" на условиях Полная гибель, по остальным рискам - Лизингополучатель ООО "Производственно - коммерческая фирма "АС".

Страховая сумма по данному договору составила 1.270.000 рублей, страховая премия 141.732 рублей.

ООО ПКФ "АС" реализовало свое право по договору страхования, направив в ООО СК "Согласие" 28.12.2012 года заявление на выплату страхового возмещения.

31.01.2013 года между ООО "ПКФ "АС" (Цедент), в лице директора Семенкина Д.А. и ООО "Кайрос" (Цессионарий), в лице того же директора Семенкина Д.А., был заключен договор уступки N Р12-01704-ДУ ( л.д. 19).

Согласно пункту 1.1 указанного договора, Цедент уступает а Цессионарий принимает права и обязанности по Договору лизинга N Р12-01704-ДП от 15.02.2012 года, заключенному Цедентом и Лизингодателем - Открытым Акционерным Обществом "ВЭБ-лизинг" в объеме, существующем на момент заключения настоящею договора.

Также 31.01.2013 года дополнительным соглашением N 1 к полису страхования транспортных средств серии 0003340 N 1154806 от 21.02.2012 года, заключенным в г. Москва, ООО "СК "Согласие" и ОАО "ВЭБ - лизинг" определили, что застрахованное транспортное средство "VOLKSWAGEN AMARQK" передано по договору уступки N Р12-01704-ДУ от 31.01.2013 года ООО "Кайрос".

Между тем, уступка ООО "ПКФ "АС" своих права и обязанности по Договору лизинга N Р12-01704-ДП от 15.02.2012 года не предполагает уступку прав по договору страхования транспортного средства "VOLKSWAGEN AMARQK" серии 0003340 N 1154806 от 21.02.2012 года.

Свои требования истец основывает частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В случае прямого возмещения убытков, когда потерпевший (страхователь) обращался непосредственно к страховщику, застраховавшего его ответственность, о выплате страхового возмещения (с учетом части 2 пункта 2 статьи 956 ГК РФ) потерпевший не может передать право на получение страхового возмещения в виде разницы между уже полученной суммой и суммой ущерба, определенной на основании повторной экспертизы, другому лицу (новому кредитору по договору уступки), поскольку такое право им уже реализовано путем подачи заявления в свою страховую компанию. В данном случае потерпевший является одновременно страхователем и выгодоприобретателем, и как выгодоприобретатель он уже предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

В договорах страхования ответственности за причинение вреда выгодоприобретатель определен законом и не может быть изменен волеизъявлением сторон договора (страхователя и страховщика).

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

Согласно заключению эксперта N 16-01-3-1 от 16.01.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 290.094 руб.

Заключение эксперта N 16-01-3-1 от 16.01.2013 года содержит сведения о фактических объемах выполненных работ и перечне запасных частей, необходимые для разрешения спора, и отвечает требованиям законодательства.

Таким образом материалами подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному имуществу причинен материальный ущерб в сумме 290.094 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, произведенную ООО "СК "Согласие" страховую выплату ООО "Кайрос" в сумме 116.812 руб., требование ООО ПКФ "АС" о взыскании страхового возмещения в сумме 173.282 руб. (290.094 руб. - 116.812 руб.) правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Требования ООО "Кайрос" о взыскании страхового возмещения в сумме 116.812 руб. правомерно не удовлетворены, поскольку ООО "Кайрос" не является выгоприобретателем по договору страхования.

То обстоятельство, что ООО "СК "Согласие" ошиблось с лицом, имеющим право на получение страхового возмещения, не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.

Доводы ООО "Кайрос" о том, что ООО ПКФ "АС" уступило право требования взыскания страхового возмещения с ООО "СК "Согласие" ошибочны, поскольку договором уступки N Р12-01704-ДУ от 31.01.2013 года переданы лишь права и обязанности, относящиеся к договору лизинга N Р12-01704-ДЛ от 15.02.2012 года.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Кайрос" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5.202 руб. 07 коп. суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что они не могут быть удовлетворены, поскольку ООО "Кайрос" не является выгодоприобретателем по договору страхования от 21.02.2012 года.

Удовлетворяя требования ООО "Кайрос" о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 6.140 руб. суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Кайрос" понесло расходы на проведение экспертизы в связи с невыполнением ответчиком требований статьи 45 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО "Кайрос" не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем по договору страхования и, соответственно, не вправе заявлять требования о взыскании со страхователя расходов, связанных с определением размера ущерба вследствие наступления страхового случая.

По смыслу статьи 929 ГК РФ требование о взыскании страхового возмещения вправе заявить только лицо, являющееся стороной по договору страхования, следовательно, заявлять требования о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой стоимости услуг по оценке страхового возмещения, у лица, не являющегося ни страхователем, ни выгодоприобретателем по договору страхования, не имеется.

При таких обстоятельствах во взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 6.140 руб. в пользу ООО "Кайрос" следует отказать. ООО "Кайрос" производило оплату проведения экспертизу по просьбе ООО ПКФ "АС", с которого ООО "Кайрос" вправе потребовать компенсации затрат.

ООО ПКФ "АС" решение суда в части отказа во взыскании в его пользу 6.140 руб. не обжаловано.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ООО "Кайрос" в полном объеме, основания для взыскания расходов по оплате госпошлины и расходов на представителя отсутствовали.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 декабря 2013 года по делу N А12-4537/2013 в обжалуемой части изменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Кайрос" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании 6.140 руб. в счет возмещения услуг оценщика, 217 руб. 45 коп. расходов по оплате госпошлины по иску, 831 руб. 42 коп. расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев