Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 13АП-27830/13

г. Санкт-Петербург

13 марта 2014 г.

Дело N А21-604/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Абакумовой И.Д.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халиковой К.Н.

при участии:

от заявителя: Марусина Н.В. - доверенность от 11.03.2014

от ответчика: Зинин С.И. - доверенность от 16.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27830/2013) ТУ Федеральной службы фининсово-бюджетного надзора в Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2013 по делу N А21-604/2013, принятое

по заявлению ООО "Корпоративный Консалтинг "Кёнигсберг"

к ТУ Федеральной службы фининсово-бюджетного надзора в Калининградской области

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпоративный консалтинг "Кёнигсберг" (ОГРН 1043900853150, 238340, Калининградская область, город Светлый, улица Дружбы, дом 1, далее - Общества) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (ОГРН 1053902857513, 236039, город Калининград, улица Краснооктябрьская, дом 9, далее - Управление) N 27-12/117П от 13.02.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 13 078 445 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2013 заявленные требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что по состоянию на 30.06.2011 товар на территорию Российской Федерации по контракту не ввезен, денежные средства возвращены не были. Судом дана неверная оценка продлению договорных сроков поставки товаров и сроков возврата денежных средств.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, жалобу Управления без удовлетворения.

Распоряжением от 18.02.2014 дело N А56-79468/2012 передано в производство судье Абакумовой И.Д., в связи с назначением судьи Савицкой И.Г. судьей Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа. В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Корпоративный консалтинг" (покупатель) и компанией "FS Gross ApS" (Дания) (продавец) 11.05.2010 заключен контракт N 12-1/10 на поставку семги, лосося. Сумма контракта на момент его заключения составила 4 000 000 евро. Срок действия контракта до 31.12.2010.

Между ООО "Корпоративный консалтинг "Кёнигсберг" (цессионарий) и ООО "Корпоративный консалтинг" (цедент) 30.12.2010 заключен договор N 1 уступки прав, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме оплаченной поставки товара по контракту N 12-1/10 от 11.05.2010 на сумму 431 468,47 евро.

Общество на основании контракта N 12-1/10 от 11.05.2010 оформило 03.02.2011 в ООО КБ "Адмиралтейский" паспорт сделки (далее - ПС) N 11020001/3054/0000/2/0.

Пунктами 3.4, 10.8 контракта установлено, что в случае предоплаты товар ввозится на территорию РФ не позднее 10 дней с даты списания предоплаты со счета покупателя. В случае недопоставки товара продавец обязан осуществить возврат предоплаты не позднее, чем 10 дней с даты списания предоплаты со счета покупателя.

В соответствии с пунктами 1, 2 дополнительного соглашения N 3 от 31.12.2010 к контракту ООО "Корпоративный консалтинг" осуществило оплату в пользу нерезидента в рамках контракта N 12-1/10 от 11.05.2010 в следующем порядке: 10.08.2010 на сумму 108 000 евро, 12.08.2010 на сумму 162 468,47 евро, 13.08.20120 на сумму 61 000 евро, 16.08.2010 на сумму 50 000 евро, 20.08.2010 на сумму 50 000 евро, всего на общую сумму 431 468,47 евро и товар на указанную сумму должен был быть ввезен до 20.05.2011.

Согласно данным разделов II и III ведомости банковского контроля по ПС N 11020001/3054/0000/2/0 по состоянию на 22.09.2011 в рамках контракта исполнены обязательства иным способом на сумму 431 468,47 евро, а сведения о платежах, поставке товара в РФ до 20.05.2011 отсутствуют.

Управлением истребованы у Калининградской областной таможни дополнительные материалы по делу об административном правонарушении, а именно: декларации на товары, в случае, если обществом осуществлялся ввоз товара на территорию РФ на сумму 431 468,47 евро.

Согласно письму Калининградской областной таможни исх. N 28-32/01671 от 27.01.2012 по ПС 11020001/3054/0000/2/0 таможенное декларирование товаров не осуществлялось.

Пунктом 10.7 контракта установлено, что контракт вступает в силу с 11.05.2010 и действует до 30.12.2010.

Дополнительным соглашением N 3 от 31.12.2010 срок действия контракт продлен до 30.06.2011. В соответствии с данными, указанными в графе 6 раздела 3 "Общие сведения о контракте" ПС N 11020001/3054/0000/2/0, завершение исполнения обязательств по контракту N 12-1/10 от 11.05.2010 определено обществом датой 30.06.2011.

В связи с тем, что срок возврата денежных средств в случае непоставки товара на сумму 431 468,47 евро по условиям контракта N 12-1/10 от 11.05.2010 не предусмотрен, Общество обязано обеспечить репатриацию денежных средств в сумму 341 468,47 евро до истечения срока исполнения обязательств по контракту до 30.06.2011.

Согласно ведомости банковского контроля сведения о возврате денежных средств нерезидентом на сумму 431 468,47 евро отсутствуют.

Полагая, что Общество в нарушение пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173), не выполнило в установленный срок обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 431 468, 47 евро, уплаченных нерезиденту - компании "FS Gross ApS" (Дания) за не ввезенный товар, уполномоченным должностным лицом Управления 30.01.2012 в отношении Общества составлен протокол N27-12/117 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 13.02.2013 N 27-12/117П Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию, что составило 323 601,35 евро или 13 078 445, 64 руб. по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на 01.07.2011 (40, 4153 руб. за 1 евро).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить:

1) получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них;

2) возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24.08.2010 между компанией "FS Gross ApS" и ООО "Корпоративный консалтинг" заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым в случае предоплаты товар ввозится на территорию РФ не позднее 20 дней с даты списания предоплаты со счета покупателя. Платежи за товары, поставляемые в счет контракта должны производиться в течение 20 дней с даты поставки товара на условиях ИНКОТЕРМС-EXW на таможенную территорию. В случае недопоставки товара продавец обязан осуществить возврат предоплаты не позднее, чем 20 дней с даты списания предоплаты со счета покупателя.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 12.11.2010 к контракту в случае предоплаты товар ввозится на территорию РФ не позднее 20 дней с даты списания предоплаты со счета покупателя. Платежи за товары, поставляемы в счет контракта должны производиться в течение 20 дней с даты поставки товара на условиях ИНКОТЕРМС-EXW на таможенную территорию. Отгрузка товара в счет оплат по контракту будет производиться на компанию ООО "РВС Строй". В случае недопоставки товара продавец обязан осуществить возврат предоплаты не позднее, чем 20 дней с даты списания предоплаты со счета покупателя.

Дополнительным соглашением N 3 от 31.12.2010 к контракту компания "FS Gross ApS" и ООО "Корпоративный консалтинг "Кёнигсберг" определили, что в связи с заключением договора N 1 уступки прав (цессии) от 30.12.2011 между ООО "Корпоративный консалтинг" и ООО "Корпоративный консалтинг "Кёнигсберг" ООО "Корпоративный консалтинг" уступает, а ООО "Корпоративный консалтинг "Кёнигсберг" принимает права (требования) по контракту N 12-1/10 от 11.05.2010, по которому были осуществлены платежи на общую сумму 431 468,47 евро. Товар на указанную сумму будет ввезен до 20.05.2011. Стороны договорились продлить действие контракта до 30.06.2011.

30.06.2011 компания "FS Gross ApS" и ООО "Корпоративный консалтинг "Кёнигсберг" заключили дополнительное соглашение N 4, в котором договорились продлить действие контракта до 30.05.2012. При этом указано, что товар на сумму 431 468,47 евро должен быть ввезен на территорию РФ не позднее 30.05.2012 либо должен быть осуществлен возврат денежных средств не позднее 30.05.2012.

Согласно дополнительному соглашению N 6 от 24.05.2012 срок действия контракта продлен до 31.07.2012. Товар на сумму 431 468,47 евро должен быть ввезен на территорию РФ либо должен быть осуществлен возврат денежных средств не позднее 31.07.2012.

Дополнительным соглашением N 7 от 12.07.2012 стороны продлили срок действия контракта до 30.11.2012, определи при этом, что товар на сумму 431 468,47 евро должен быть ввезен на территорию РФ не позднее 30.11.2012 либо должен быть осуществлен возврат денежных средств не позднее 30.11.2012.

В силу дополнительного соглашения N 8 от 26.11.2012 срок действия контракта продлен до 28.02.2013. Товар на сумму 381 626,35 евро должен быть ввезен на территорию РФ не позднее 28.02.2013 либо должен быть осуществлен возврат денежных средств не позднее 28.02.2013.

Подлинники дополнительных соглашений N 4-8 к контракту от 11.05.2010 N 12-1/10, в соответствии с которыми продлевался срок действия контракта, обозревались в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары при отсутствии фактов его противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные Обществом доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что непредставление Обществом указанных дополнительных соглашений Управлению в ходе рассмотрения административного дела не может опровергнуть факт их заключения и соответственно являться безусловным обстоятельством, свидетельствующим о наличии события административного правонарушения в действиях Общества.

Паспорт сделки является производным документом и оформляется на основании контракта. Следовательно, в случае противоречий между паспортом сделки и контрактом, следует руководствоваться исключительно положениями, установленными в контракте с учетом внесенных в него дополнений и изменений.

Кроме того, за несвоевременное внесение изменений в паспорт сделки законодателем предусмотрена самостоятельная административная ответственность.

В соответствии с разделом 3 ПС N 11020001/3054/0000/2/0 и раздела 4 ведомости банковского контроля по состоянию на 18.02.2013 датой завершения исполнения обязательств по контракту указано 28.02.2013 (л.д.101-102).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что на дату составления протокола об административном правонарушении (30.01.2012) и вынесения оспариваемого постановления (13.02.2012) установленный дополнительным соглашением N 4 от 30.06.2011 срок действия контракта (30.05.2012) не истек, срок ввоза товара или возврата денежных средств (30.05.2012) не наступил.

Так же представитель общества пояснил, что денежные средства, уплаченные нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товар, возвращены. Данное обстоятельство подтверждается паспортом сделки и ведомостью банковского контроля по контракту.

Таким образом, событие административного правонарушения в бездействии Общества отсутствует, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Довод Управления об отсутствии уважительных причин для восстановления срока, на обжалование постановления, подлежит отклонению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Положения части 2 статьи 208 АПК РФ корреспондируются со статьей 30.3 КоАП РФ, согласно части 1 которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 настоящего Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В рассматриваемом случае при обращении с заявлением общество заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции восстановил обществу срок для обжалования постановления от 13.02.2012 N 27-12/117П в суд.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом обстоятельств дела.

В определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, то такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Суд первой инстанции, оценив доводы общества, счел возможным удовлетворить ходатайство.

С учетом изложенного довод Управления о необоснованном восстановлении срока подачи заявления апелляционным судом отклоняется.

Также суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод Управления о ничтожности заключения дополнительных соглашений N 4-8 о продлении срока контракта, в связи с тем, что полномочиями, указанными в договоре уступки права (цессии), Общество правом на заключение указанных соглашений по контракту не наделено.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ договор уступки требования должен содержать обязательство, по которому передается право требования.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, уступка права требования предполагает осведомленность цессионария как об объеме предоставленных ему прав, так и об основаниях их возникновения. Последнее связано с указанием конкретных правовых оснований возникновения права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на заключение дополнительных соглашений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества о признании незаконным и отмене постановления от N 27-12/117П от 13.02.2012.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2013 года по делу N А21-604/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина