Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 07АП-997/14

г. Томск

13 марта 2014 г.

Дело N А27-8962/2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Ярцева Д. Г.

Стасюк Т. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.

без использования средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от индивидуального предпринимателя Лемеш Олега Викторовича. на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2013 года (Судья Команич Е.А.) по делу N А27-8962/2013

по иску индивидуального предпринимателя Лемеш Олега Викторовича (ОГРИП: 304422102600051). к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН: 1027810273545) о понуждении передать в собственность имущество

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лемеш Олег Викторович ( далее - индивидуальный предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - Общество) о понуждении передать в собственность в соответствии с договором лизинга N 4/12-КМР от 01 февраля 2012 года транспортное средство, являющееся предметом лизинга: грузовой тягач седельный марки MAN 19.400 4Х2 BLS-WW, идентификационный номер VIN WMA06WZZXBM577326, 2011 года выпуска.

Исковые требования основаны на наличии факта исполнения индивидуальным предпринимателем условий договора лизинга по оплате досрочно лизинговых платежей и препятствии Общества в передаче транспортного средства, составляющего предмет договора, в собственность лизингополучателя и мотивированы статьями 509, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2013 годи в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку у истца имеются перед ответчиком иные просроченные обязательства, то,согласно условиям заключенного договора, Общество имеет право удержать предмет лизинга.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права.

Податель жалобы указывает, что им досрочно погашены лизинговые платежи, однако, передача предмета лизинга в собственность Обществом не производится.

Нарушение ответчиком статьей 15, 28 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" повлекло также и нарушение прав предпринимателя.

Также, апеллянт полагает, что условия пункта 5.4.1 договора лизинга от 01 февраля 2012 года, являются недействительными, поскольку взаимоотношения истца, как поручителя, и ответчика, как залогодержателя, по другому делу, к удерживаемому имуществу (тягачу) отношения не имеют. Кроме того, по иным договорам истец выступает в качестве поручителя как физическое лицо.

Также, податель жалобы отмечает, что хотя тягач и находится в его владении, однако, использовать в качестве транспортного средства предмет лизинга он не может, поскольку Общество уклоняется от передачи его в собственность истца посредством уклонения от государственной регистрации.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке не представлен.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с заключенным 01 февраля 2012 года договором лизинга N 4/12-КМР между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Лемеш О.В. (лизингополучатель), лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем транспортное средство - Грузовой тягач седельный марки MAN, 2011 года выпуска, в количестве 1 единицы (имущество), согласно спецификации (Приложение N 2) у определенного Лизингополучателем продавца общества с ограниченной ответственностью "Север Авто", в соответствии с договором поставки N 4/12-КМР-К от 01.02.2012 года (контракт) и предоставить Лизингополучателю на определенный срок правомочия временного владения и пользования этим имуществом, а Лизингополучатель обязался принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (пункт 1.1. договора).

Предмет договора согласован сторонами в Приложении N 2 к вышеназванному договору: грузовой тягач седельный MAN, марка, модель ТС - MAN TGS 19.400 4Х2 BLS-WW, категория ТС - С, идентификационный номер (VIN) WMA06WZZXBM577326, год изготовления: 2011, модель и номер двигателя - D2066LF70, 50529222432920, шасси (рама) N - WMA06WZZXBM577326, цвет кузова - белый, мощность двигателя - 400 л.с/294 кВт, ПТС N 77 УН 809881, выдан 22.06.2011, стоимость техники - 3 695 000 руб. с учетом НДС.

Имущество предоставляется в лизинг на срок 36 месяцев, исчисляемых с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг (пункт 1.3 договора, приложение N 1).

По окончанию срока лизинга или досрочно имущество передается в собственность Лизингополучателя при выполнении им условий, предусмотренных договором (пункт 1.4 договора).

Стоимость лизинга (общая сумма лизинговых платежей) за весь период пользования оборудования составляет 5 008 265 рублей 96 копеек, в том числе НДС (пункты 2.2.2. договора, Приложение N 1).

Согласно пункту 5.4. договора Лизингополучатель, исполнивший обязательства по договору и выплативший выкупную стоимость, получает право на получение имущества в свою собственность.

Истцом досрочно осуществлен выкуп имущества.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по передаче предмета лизинга в собственность, предприниматель обратился к ответчику с письмом с требованием предоставить документацию на спорную технику в течение 3 рабочих дней с момента получения письма.

Отказ Общества передать предпринимателю выкупленный им предмет лизинга, явился основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая индивидуальному предпринимателю в удовлетворении заявленных требований о передаче в собственность предпринимателя тягача, арбитражный суд, установив факт досрочной уплаты лизингополучателем всех платежей по договору, пришел к выводу о том, что Общество имеет право удержания спорного имущества применительно к статьям 359 и 360 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названное право у Общества, как указал суд первой инстанции в принятом судебном акте, возникло из пункта 5.4.1 договора лизинга от 01 февраля 2012 года и подтверждается установленной ответственностью истца, как поручителя, по договору лизинга экскаватора между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Офис-1".

Между тем, суд апелляционной инстанции признает данные выводы ошибочными.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с частью 1 статьи 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Как видно из пункта 5.4 договора от 01 февраля 2012 года, лизингополучатель, исполнивший обязательство по настоящему договору и выплативший выкупную стоимость, получает право на получение имущества в свою собственность.

В пункте 4.1.1 договора также закреплено, что условием перехода права собственности от лизингодателя к лизингополучателю является полная уплата лизинговых платежей, выкупной стоимости, а также уплата неустоек и процентов, начисленных по договору.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель выплатил в полном объеме как лизинговые платежи, так и выкупную стоимость предмета лизинга - тягача.

Следовательно, исходя из условий договора, Общество обязано передать предмет лизинга в собственность индивидуальному предпринимателю, оформив в соответствии с условиями регистрации транспортного средства необходимые документы.

Отклоняя наличие у Общества данной обязанности, суд первой инстанции сослался на пункт 5.4.1 договора от 01 февраля 2014 года, из которого следует, что если к моменту возникновения права на выкуп имущества у лизингополучателя имеются просроченные денежные обязательства по любому из иных заключенных с лизингодателем договоров лизинга или поручительства, лизингодатель в качестве меры обеспечения обязательства вправе применить удержание имущества применительно к статьям 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на договор поручительства N 33/11-КМР -П/2 от 17 августа 2011 года между ООО "Балтийский лизинг" (кредитор) и гражданином Лемеш Олегом Викторовичем (поручитель), заключенный в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Офис-1".

Поскольку по обязательству поручительства у Лемеш О.В. имеется перед ответчиком задолженность, то арбитражный суд признал за Обществом право на удержание предмета лизинга, сославшись в качестве правового обоснования на статьи 359 и 360 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, как следует из диспозиции статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации удержание применяется в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате вещи или возмещению кредитору связанных с ней издержек и других убытков, а также удержанием могут обеспечиваться требования, хотя и не связанные с оплатой этой вещи, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Таким образом, законом императивно определены пределы совершения такого действия как удержание.

Как следует из представленных материалов, индивидуальным предпринимателем Лемеш О.В. обязательства перед Обществом, следующие из договора лизинга от 01 февраля 2012 года, исполнены в полном объеме и поэтому оснований удерживать предмет лизинга у Общества права не имеется.

Иных обязательственных требований индивидуального предпринимателя Лемеш О.В. перед ответчиком, в которых стороны действовали бы как предприниматели, из материалов дела не усматривается.

Ссылки арбитражного суда в принятом судебном акте на договор поручительства N 33/11-кмр-п/2 от 17 августа 2011 года как подтверждение доводов Общества, ошибочны, поскольку Лемеш О.В. действовал при его заключении как физическое лицо, что следует из самого текста договора.

Более того, в мотивировочной части решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 23 июля 2013 года сделан вывод, что названный договор поручительства не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, оснований удержания предмета лизинга Обществом, со ссылкой на условия пункта 5.4.1 договора от 01 февраля 2012 года по делу не имеется.

В связи с изложенным, заявленные исковые требования индивидуального предпринимателя о передаче ему в собственность предмета лизинга - грузового тягача седельной марки MAN 19.400 4X2 BLS-WW, идентификационный номер VIN WMA06WZZXBM577326, 2011 года выпуска, подлежат удовлетворению.

Ссылки Общества на то, что предмет лизинга уже находится у истца, правового значения не имеют, поскольку фактическое владение истца предметом лизинга, составляет лишь одно из правомочий собственника.

Уклонение Общества от перерегистрации транспортного средства в установленном законом порядке на выкупившего предмет лизинга лизингополучателя, нарушает права индивидуального предпринимателя на пользование и распоряжение, установленные частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и расценивается судом апелляционной инстанции как отказ от передачи в собственность добросовестно исполнившего обязанность лизингополучателя предмета лизинга.

Следовательно, заявленные исковые требования истца о передаче в собственность предмета лизинга обоснованны, законны и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, частью 2 статьи 269, пунктами 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2013 года по делу N А27-8962/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" передать в собственность индивидуального предпринимателя Лемеша Олега Викторовича транспортное средство - грузовой тягач седельной марки MAN 19.400 4X2 BLS-WW, идентификационный номер VIN WMA06WZZXBM577326, 2011 года выпуска.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" в пользу индивидуального предпринимателя Лемеша Олега Викторовича государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев