Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 15АП-22297/13

город Ростов-на-Дону

12 марта 2014 г.

дело N А32-16635/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.

при участии:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": представитель Шульга Л.Н. по доверенности от 03.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 по делу N А32-16635/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России"

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края

о признании решения недействительным,

принятое судьей Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк, ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения N 60 от 08.02.2013 о привлечении к ответственности на основании статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования мотивированы тем, что отсутствует вина банка в совершении правонарушения, а потому у инспекции не имелось правовых оснований для привлечения банка к ответственности на основании статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 признано недействительным решение ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края от 08.02.2013 N 60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части наложения штрафа по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 9 000 руб., как противоречащие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд обязал ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края устранить допущенное нарушение прав заявителя.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

С ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" взыскано в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Решение мотивировано тем, что банк правомерно привлечен к ответственности на основании статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в его действиях имеются признаки правонарушения, предусмотренные указанной нормой. Вместе с тем, инспекция необоснованно не применила положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, не учла смягчающие ответственность банка обстоятельства и не снизила размер подлежащего взысканию с банка штрафа.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и в части взыскания с инспекции расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения по существу требования о признании недействительным решения инспекции в части, отмененной вышестоящим налоговым органом, поскольку фактически в указанной части ненормативный акт не существует, не порождает права и обязанности для банка и не нарушает его законные интересы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель банка просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края представителя в судебное заседание не направила, о времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требования заявителя. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части. Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведены мероприятия налогового контроля по предоставлению Банком по запросу инспекции от 07.12.2012 N 127674 в срок, установленный пунктом 2 статьи 86 Кодекса, выписки по операциям на счетах ООО "Русский Азов".

По факту выявленного нарушения на основании статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией составлен акт от 27.12.2012 N 15 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123 Кодекса).

23.01.2013 ОАО "Сбербанк России" представило в инспекцию ходатайство о снижении штрафных санкций от 29.12.2012 N 17-07/27 (вх. N 02-1-35/000473).

По результатам рассмотрения материалов проверки, акта от 27.12.2012 N 15, ходатайства от 29.12.2012 N 17-07/27 инспекцией вынесено решение от 08.02.2013 N 60, согласно которому ОАО "Сбербанк России" привлечено к ответственности на основании статьи 135.1 Кодекса за непредставление в срок, установленный пунктом 2 статьи 86 Кодекса, выписок по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей), с учетом пункта 3 статьи 114 Кодекса, в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с решением, банк обратился в УФНС России по Краснодарскому краю с жалобой на решение нижестоящего налогового органа, указав на следующие обстоятельства.

Между Юго-Западным банком и ГУ Банка России заключено соглашение от 17.01.2012 N 602-Р "О получении поручений и (или) решений налоговых органов и (или) документов налоговых органов о направлении сведений об остатках денежных средств в электронном виде и (или) документов банков через Банк России" (с последующими изменениями и дополнениями).

Начиная с 22.11.2012 обмен информацией между Юго-Западным банком и налоговыми органами осуществляется в электронном виде с помощью нового программного обеспечения АС "ФНС" в соответствии с Положением Банка России N 365-П и Приказом ФНС России N ММВ-7-2/520@. В связи с обнаружением в ходе функционирования программного обеспечения ошибок в работе системы, различными службами Банка, в том числе и Западно-Уральским банком, постоянно принимаются все возможные меры по скорейшей доработке банковских автоматизированных систем.

10.12.2012 файлы запросов, поступившие от налоговых органов в момент загрузки в БИК IB SO, оказались пустыми, но без признаков ошибки обработки. Для решения данной проблемы в Servise Deck были выставлены заявки ID N 1123886 и 1128697.

По заключению специалистов УВиСАС, 10.12.2012 во время загрузки электронных файлов запросов (N N 127700, 127689, 127657, 127661, 127666, 127668, 127674, 127708, 127707, 127677, 127706, 127705, 127702, 127681, 127684, 127694, 127691), полученных от ФНС в банковскую автоматизированную систему АС "ФНС", проводились технические работы по восстановлению доступности БИК IB System Object (заявка ID 1106979). Вследствие чего все запросы были обработаны некорректно. Возникшая ситуация не позволила своевременно обработать запросы по операциям и счетам клиентов Банка.

Банк сослался на то, что технический сбой произошел в период ввода в эксплуатацию нового программного обеспечения по электронному документообороту с налоговыми органами, в связи с чем невозможно было предусмотреть все технические проблемы, связанные с его практической эксплуатацией.

19.12.2012 произведена повторная обработка и отправка файлов запросов.

Банк сообщил, что информировал руководство Инспекции о возможных неполадках и непредвиденных задержках в обработке запросов налоговых органов, поступающих в электронном виде (от 24.01.2013 исх. N 110-07-05/11). На уровне Центрального Банка России направлено письмо (от 12.03.2013 N 09/568) руководителю ФНС России о причинах задержки ответов на запросы налоговых органов, произошедший по всей территории Российской Федерации, и предложением не применять штрафные санкции по ст. 135.1 Кодекса.

ОАО "Сбербанк России" просило учесть, что названные обстоятельства не повлекли ущерба для общества и государства, а также возникли вследствие непредвиденных обстоятельств, в то время как у Банка отсутствовало намерение на уклонение от исполнения обязанностей, возложенных законом. Описанные обстоятельства в данной ситуации, в соответствии со статьей 111 Кодекса могут быть признаны обстоятельствами, исключающими вину Банка в совершение налогового правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, ОАО "Сбербанк России" просил отменить решение Инспекции от 08.02.2013 N 60 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 07.06.2013 N 22-12-487 жалоба банка удовлетворена частично, решение инспекции от 08.02.2013 N 60 изменено путем отмены в части применения санкции в сумме 9 000 руб. В остальной части решение инспекции от 08.02.2013 N 60 оставлено без изменения.

Несмотря на частичную отмену решения инстанции, банк в суде первой инстанции настаивал на незаконности решения инспекции от 08.02.2013 N 60 и просил признать его незаконным в полном объеме.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы банка и признал недействительным решение инспекции в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 9 000 руб., указав на наличие смягчающих ответственность обстоятельств для снижения размера штрафа.

Однако судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, то оно вступает в силу с учетом внесенных изменений.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего. В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

Применительно к рассматриваемому спору суд апелляционной инстанции установил, что Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 07.06.2013 N 22-12-487 жалоба банка удовлетворена частично, решение инспекции от 08.02.2013 N 60 изменено путем его отмены в части применения санкции в сумме 9 000 руб. В остальной части решение инспекции от 08.02.2013 N 60 оставлено без изменения.

Таким образом, в части привлечения банка к ответственности в виде штрафа в размере 9 000 руб. решение инспекции от 08.02.2013 N 60 отменено. Банк не представил доказательства того, что в период действия решения от 08.02.2013 N 60 оно нарушало права банка. Ввиду этого, производство по делу в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края от 08.02.2013 N 22-12-487 в части привлечения к ответственности в виде штрафа 9 000 руб. подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии решения от 12.11.2013 по делу N А32-16635/2013 суд неправильно применил нормы процессуального законодательства, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края от 08.02.2013 N 22-12-487 в части привлечения к ответственности в виде штрафа 9 000 руб. и взыскания с инспекции в пользу заявителя государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В указанной части надлежит принять новый судебный акт о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 по делу N А32-16635/2013 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края в части привлечения к ответственности в виде штрафа 9 000 руб. и взыскания с инспекции в пользу заявителя государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева