Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 02АП-11518/13

г. Киров

13 марта 2014 г.

Дело N А31-7681/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2013 по делу N А31-7681/2013, принятое судом в составе судьи Байбородина О.Л.,

по заявлению администрации города Костромы

к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел по Костромской области города Кострома

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

администрация города Костромы (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел по Костромской области города Кострома (далее - ответчик, административный орган, Управление) от 12.07.2013 44 ВА N 000079, согласно которому Администрация привлечена к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей (в редакции санкции указанной статьи, действующей на момент возникновения административных правоотношений).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2013 по делу N А31-7681/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, Администрация в данном случае не является субъектом вменяемого ей административного правонарушения, поскольку непосредственно на нее не возложена обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог. Администрация утверждает, что в данном случае надлежащими субъектами административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статье 12.34 КоАП РФ, являются созданные заявителем в соответствии с предоставленными полномочиями Учреждения (Комитет городского хозяйства Администрации и муниципальное бюджетное учреждение города Костромы "Дорожное хозяйство"), на которые возложены обязанности в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Более подробно указанный довод Администрации изложен в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, назначенном на 13 час. 15 мин. 03.02.2014, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 час. 45 мин. 10.02.2014.

Судебное заседание 10.02.2014 было отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 14 час. 30 мин. 03.03.2014.

После отложения в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 час. 45 мин. 06.03.2014.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.06.2013 сотрудниками Управления в ходе проведения мероприятий по контролю за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети г.Костромы составлен акт, в котором зафиксировано, что в г.Костроме на улицах Ленина, Галичская, Профсоюзная, путепровод ул. Профсоюзной, Костромская, пр-т Мира от ул. Ю.Смирнова до ул. Костромской отсутствует горизонтальная дорожная разметка (с приложением фотографий - л.д.43-48), что является нарушением требований пунктов 4.1.1, 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ 50597-93).

26.06.2013 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Администрации вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 44АБ N 007870 по статье 12.34 КоАП РФ.

08.07.2013 по фактам выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении 44КА N 000080, которым деяние последнего квалифицировано по статье 12.34 КоАП РФ (л.д.32-33).

12.07.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Администрации вынесено постановление 44 ВА N 000079, согласно которому Администрация привлечена к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей (в редакции санкции указанной статьи, действующее на момент возникновения административных правоотношений).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Администрация обратилась в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в деянии Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Признаков малозначительности совершенного Администрацией правонарушения судом первой инстанции не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а объективная сторона заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила содержания дорог, в частности, в невыполнении обязанности по обеспечению при содержании дорог их состояния, соответствующего государственным стандартам, а также в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются должностные лица и юридические лица, ответственные за состояние дорог.

В силу положений статей 2, 12 Закона N 196-ФЗ, статьи 3, пунктов 1, 6, 11, статей 14, 15 Закона N 257-ФЗ лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

В силу частей 1, 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

ГОСТом Р 50597-93 установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Как следует из материалов дела, Администрации вменяется в вину нарушение требований пунктов 4.1.1, 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ 50597-93, выразившееся в том, что в г.Костроме на улицах Ленина, Галичская, Профсоюзная, путепровод ул. Профсоюзной, Костромская, пр-т Мира от ул. Ю.Смирнова до ул. Костромской отсутствует горизонтальная дорожная разметка.

Факт наличия указанных нарушений подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в соответствующих процессуальных документах.

В этой связи в данном случае имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

В отношении определения субъекта рассматриваемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В силу положений статей 2, 12 Закона N 196-ФЗ, статьи 3, пунктов 1, 6, 11, статей 14, 15 Закона N 257-ФЗ лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Администрации от 07.11.2011, в целях решения вопросов местного значения городского округа, в связи с необходимостью осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в соответствии с положениями действующего законодательства, создано муниципальное бюджетное учреждение города Костромы "Дорожное хозяйство" (далее - Учреждение, МБУ "Дорожное хозяйство").

Согласно постановлению Администрации от 30.01.2012 N 131 "О закреплении недвижимого имущества за МБУ "Дорожное хозяйство" на праве оперативного управления" (далее - Постановление N 131) за указанным Учреждением закреплены на праве оперативного управления автомобильные дороги общего пользования города Костромы общего значения, перечень которых поименован в приложениях 1, 2 Постановления N 131 (пункт 1) (л.д.12-22).

В соответствии с Постановлением N 131 МБУ "Дорожное хозяйство" необходимо было в течении трех месяцев после подписания названного постановления обратиться в регистрирующий орган для государственной регистрации права оперативного управления на имущество, указанное в пункте 1 Постановления N 131.

Пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В то же время из положений пункта 1 статьи 131 ГК РФ следует, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе, право оперативного управления.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, на основании пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Таким образом, поскольку пунктом 2 статьи 8, пунктом 1 статьи 131 ГК РФ установлены иные специальные правила в отношении недвижимости, право оперативного управления на которую подлежит государственной регистрации, данное вещное право возникает с момента такой регистрации.

При таких условиях, на основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" возникновение права оперативного управления недвижимым имуществом подтверждается государственной регистрацией такого права, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Указанная правовая позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.01.2012 N ВАС-17512/11 и от 27.02.2010 N ВАС-314/10.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 5 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Учитывая изложенное, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации этого права. При отсутствии государственной регистрации право оперативного управления учреждения на недвижимое имущество не возникает.

Доказательств государственной регистрации права оперативного управления на спорные автодороги за МБУ "Дорожное хозяйство" на момент совершения правонарушения, Администрацией, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в силу положений статей 2, 12 Закона N 196-ФЗ, статьи 3, пунктов 1, 6, 11, статей 14, 15 Закона N 257-ФЗ, на момент возникновения рассматриваемых административных правоотношений, Администрация являлась лицом, ответственным за содержание и ремонт спорных автомобильных дорог, и, следовательно, субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в данном случае Администрация не является субъектом вменяемого ей административного правонарушения со ссылкой на то, что таковым субъектом является МБУ "Дорожное хозяйство", в силу вышеизложенного подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что субъектом рассматриваемого административного правонарушения является Комитет городского хозяйства Администрации, нашли свое отражение в оспариваемом судебном акте. Они были подробно исследованы судом первой инстанции и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Администрации от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Администрация, являясь собственником имущества, передаваемого МБУ "Дорожное хозяйство" на праве оперативного управления, возложила обязанность по регистрации указанного права на Учреждение. В то же время не контролировала исполнение названной обязанности, не понуждала Учреждение исполнить обязанность в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Администрация предприняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах следует вывод о наличии в деянии Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Оснований для квалификации совершенного Администрацией правонарушения в качестве малозначительного не усматривается, о чем правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Каких-либо надлежащих и достаточных доводов и возражений относительно возможности (невозможности) применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ арбитражного суда Администрацией, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не приведено.

Наказание назначено Администрацией в минимальном размере в пределах санкции вменяемой статьи (в редакции санкции указанной статьи, действовавшей на момент обнаружения правонарушения), соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2013 по делу N А31-7681/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Ившина Т.М. Олькова