Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 13АП-1246/14

г. Санкт-Петербург

13 марта 2014 г.

Дело N А56-34827/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Разгуляева А.В. по доверенности от 14.06.2013 г.,

от ответчика: Крушельницкого Н.А. по доверенности от 06.01.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1246/2014) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 по делу N А56-34827/2013(судья Бармина И.Н.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства"

к ЗАО "Производственное объединение "Возрождение"

о взыскании неустойки,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (местонахождение: Санкт-Петербург, пер. Нейшлотский, д. 8, ОГРН: 1037843033029, далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Возрождение" (местонахождение: Санкт-Петербург, Михайловский пер., д. 4А, корп.1, ОГРН: 1027804176883, далее - Общество, ответчик) о взыскании 1106629 руб. 57 коп. неустойки на основании государственного контракта от 10.02.2012 г. N С-5 (далее - Контракт).

Решением суда от 16.12.2013 г. с ЗАО "Производственное объединение "Возрождение" в пользу Учреждения взыскано 100000 руб. неустойки, а также 24066 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Учреждение обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению истца, у суда отсутствовали основания для применения к сумме взыскиваемой неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Производственное объединение "Возрождение" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 10.02.102г. между Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (заказчик) и ЗАО "Производственное объединение "Возрождение" (подрядчик) заключен государственный контракт N с-5 на выполнение работ по строительству объекта: "Комендантский проспект на участке от Шуваловского проспекта до перспективного продолжения Парашютной улицы (2ПК)" в соответствии с календарным планом выполнения работ по строительству объекта.

Сроки выполнения работ определены в календарном плате (приложение N 1 к Контракту).

Согласно пункту 3.1 Контракта стоимость работ составляет 98766635 руб.

Пунктом 6.1 контракта установлено, что подрядчик несет полную ответственность перед заказчиком за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости невыполненного этапа работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Соглашением о перемене лиц в обязательстве от 14.03.2012 г. N С-14 право и обязанности заказчика по Контракту переданы Учреждению.

Претензией от 23.01.2013 г. N 09/13-С Учреждение уведомило Общество о нарушении последним сроков выполнения работ и потребовало уплатить 1106629 руб. 57 коп.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Учреждение обратилось с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из календарного плана выполнения работ, подрядчик должен был выполнить устройство шумозащитного остекления стоимостью 1655627 руб. до 31.08.2012 г.; организацию дорожного движения стоимостью 1008782 руб., наружное освещение и электроснабжение стоимостью 1011912 руб., контрольно исполнительную съемку НО стоимостью 142800 руб. - до 15.12.2012 г.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков выполнения вышеуказанных четырех этапов работ истцом начислены на основании п.6.1 Контракта истцом по состоянию на 27.12.2012 г. начислено 1106629 руб. 57 коп. неустойки.

Общество заявило ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной к взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 г. N 11680/10 ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд первой инстанции учел, что согласно протоколу совещания от 01.08.2013 г. N 01-12-1989/13-00 Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга по вопросам сроков выполнения работ на объекте (этап организация дорожного движения) имелась неопределенность в вопросе реконструкции перекрестка Комендантского и Шуваловского проспектов, поскольку он находился в зоне производства работ двух подрядчиков - Общества и ЗАО "Акрос".

Придя к выводу о том, что применяемый истцом размер неустойки является чрезмерным, суд первой инстанции уменьшил на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ сумму взыскиваемых пени до 100000 руб.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81.

Таким образом, материалам дела дана всесторонняя и надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 г. по делу N А56-34827/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина