Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 20АП-909/14

г. Тула

13 марта 2014 г.

Дело N А54-2021/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Каструбы М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давыдовой Л.С., при участии от ответчика - управления благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1086234014877, ИНН 6234063536) - Черных В.М. (доверенность от 10.02.2014), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (г. Москва, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) и третьих лиц - Баласаняна Айказа Гагиковича, администрации города Рязани, финансово-казначейского управления администрации города Рязани, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.12.2013 по делу N А54-2021/2013 (судья Калинина В.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" в лице Рязанского филиала (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к управлению благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани (далее - управление) о взыскании в порядке суброгации убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в сумме 86 971 рубля (т. 1, л. д. 4).

Определениями суда от 23.04.2013 и от 15.10.2013, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Баласанян Айказ Гагикович, администрация города Рязани и финансово-казначейское управление администрации города Рязани.

Решением суда от 31.12.2013 (т. 3, л. д. 4) исковые требования удовлетворены. При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) и ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93) и исходил из доказанности факта причинения ущерба, его последствий, причинно-следственной связи между событием ДТП и повреждением автомобиля.

В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на составление акта недостатков в содержании дорог, сооружений и технических средств организации дорожного движения от 11.04.2012 в отсутствие ответчика. Утверждает, что данное обстоятельство не позволило ему проверить состояние дороги на соответствие ГОСТ Р 50597-93. Указывает, что акт не соответствует Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных Федеральной дорожной службы России от 29.05.1998 по согласованию с Главным управлением государственной автоинспекции МВД России 29.05.1998 (далее - Правила учета ДТП). Обращает внимание на отсутствие доказательств извещения о вызове ответчика на осмотр дорожного полотна. Считает, что противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между этим поведением и наступившими последствиями не доказана.

В судебном заседании представитель управления поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе администрации.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

С учетом мнения представителя ответчика судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между обществом (страховщик) и гражданином Баласаняном А.Г. (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства "VOLGASIBER", государственный регистрационный знак К 570 ОС 62, на срок с 15.11.2011 по 14.11.2012) (т. 1, л. д. 13).

10.04.2012 в 21 час 50 минут в г. Рязани на ул. Зубковой, СД "Олимпийский", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "VOLGASIBER", государственный регистрационный знак К 570 ОС 62, что отражено в справке 62 N 109113 о дорожно-транспортное происшествии от 10.04.2012, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2012 (т. 1 л. д. 15, 16).

Причиной дорожно-транспортного происшествия явился наезд автомобиля на выбоину дороги, залитую водой.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

Согласно актам осмотра транспортного средства от 16.04.2012 N 70-04/12, от 25.06.2013, составленным ООО "Эксперт-Сервис", автомобиль получил следующие механические повреждения: диск переднего правого колеса деформирован; КПП не включается задняя передача (дефектовка); Кпп - сломан корпус, отсутствует фрагмент (т. 1, л. д. 20-21, 22-23).

В соответствии с заказом-нарядом N 741 от 12.07.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 86 971 рубль (т. 1, л. д. 24).

По факту произведенного ремонта ООО "Сервисный центр ИТЭКА" выставило счет от 12.07.2012 N 49 на сумму 86 971 рубль (т. 1, л. д. 25).

Общество, признав причиненный автомобилю ущерб страховым случаем (т. 1, л. д. 26), платежным поручением от 13.07.2012 N 859 перечислило подрядчику денежные средства в оплату стоимости восстановительного ремонта (т. 1, л. д. 27).

Ссылаясь на то, что убытки возникли в связи с ненадлежащим содержанием дороги, за которое ответственно управление, общество 03.09.2012 направило ему претензию N 415 о возмещении ущерба в порядке суброгации (т. 1, л. д. 28-29, 30).

В связи с отказом в ее удовлетворении общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу гражданина Баласаняна А.Г., общество заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно статье 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог установлен ГОСТом Р 50597-93. Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. В подпунктах 3.1.1 и 3.1.2 стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 сантиметров и глубине - 5 сантиметров.

Из представленных в дело документов (материалы дорожного транспортного происшествия от 10.04.2012 N 7557, справка 62 N 109113 о дорожно-транспортном происшествии от 10.04.2012, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2012, объяснение Баласаняна А.Г. от 11.04.2012, схема дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы (т. 1, л. д. 15, 16, 82-83, 85-86, 88)) усматривается, что состояние дорожного покрытия, послужившего причиной повреждения автомобиля, превышало допустимые отклонения, определенные в государственном стандарте.

Инспектором ДПС составлен акт выявления недостатков в содержании дорог, и сооружений и технических средств организации дорожного движения от 11.04.2012, согласно которому на участке дороги на ул. Зубковой напротив СК "Олимпийский" выявлена выбоина размером 1,3 м х 1,5 м, высотой 0,2 м, залитая водой. Акт составлен с участием свидетелей (т. 1, л. д. 87). Указанные в акте недостатки значительно превышают предельные размеры отдельных просадок, выбоин, установленных ГОСТ Р 50597-93 (не более: по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 сантиметров и глубине - 5 сантиметров).

Определяя управление в качестве лица, ответственного за возмещение убытков, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно постановлению администрации города Рязани от 12.07.2010 N 2958 "Об утверждении уточненного перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования - городской округ город Рязань" в перечень дорог, являющихся собственностью муниципального образования - городской округ город Рязань, под N 149 входит дорога по ул. Зубковой в г. Рязани (т. 1, л. д. 141-168).

Решением Рязанской городской думы от 23.12.2010 N 745-I утверждено положение об управлении, в соответствии с которым управление является структурным подразделением администрации. Управление обладает правами юридического лица, является главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (пункт 1.1 положения, т. 2, л. д. 12 -125).

К основным задачам управления относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 3 положения).

Управление осуществляет мероприятия по восстановлению объектов внешнего благоустройства, автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по ним после планового проведения осмотров, диагностики и оценки их состояния. Организует проведение диагностики автомобильных дорог местного значения по оценке соответствия транспортно-эксплуатационного состояния нормативным требованиям фактических потребительски их свойств непрерывности, безопасности и удобства движения. Обеспечивает своевременное рассмотрение обращений граждан и юридических лиц по вопросам, относящимся к сфере деятельности управления, и подготовку письменных ответов на них в порядке, установленном законодательством (пункты 4.19, 4.29, 4.38 положения).

Аргумент заявителя о том, что акт выявления недостатков в содержании дорог, сооружений и технических средств организации дорожного движения от 11.04.2012, в нарушение Правил учета ДТП, составлен без участия управления, не может быть положен в основание отмены принятого решения.

Во-первых, данный документ не может служить основанием для регулирования спорных правоотношений, так как он не был зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации и не был опубликован в установленном порядке. Согласно пункту 10 Указа Президента Российской Федерации "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" от 23.05.1996 N 763 на такие акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Во-вторых, в материалах дела имеется письмо управления ГИБДД УМВД РФ по Рязанской области от 15.11.2013 N 24/20379, из которого следует, что в случае ДТП, причиной которых являлись дорожные условия, сотрудник дежурной части делает соответствующее сообщение в дежурную службу города, однако на места ДТП представители управления не выезжают. В данном письме также отмечено, что в тот же день, 10.04.2012, на этом же участке дороги по ул. Зубковой в г. Рязани имело место аналогичное дорожно-транспортное происшествие (т. 2, л. д. 30).

Непривлечение к осмотру места ДТП дорожной организации, обслуживающей дорогу, на которой произошло ДТП, вопреки позиции заявителя жалобы, не опровергает составленный по результатам такого осмотра документ. Факт ДТП и его причины установлены судом на основании совокупности представленных в дело доказательств, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении управлением своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия в соответствии с государственным стандартом, отсутствие на спорном участке дороги выбоины на момент ДТП, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.12.2013 по делу N А54-2021/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Каструба О.Г. Тучкова