Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 07АП-1052/14

г. Томск

13 марта 2014 г.

Дело N А27-9230/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: Кручинина Г.С. по доверенности от 10.02.2014 (на 6 месяцев),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "МАРИЯ-РА"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 12.12.2013 по делу N А27-9230/2013 (судья Кормилина Ю.Ю.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ленинградский" (ОГРН 1094205019380, ИНН 4205186963, 650000, г. Кемерово, б-р. Строителей, 46 - 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "МАРИЯ-РА" (ОГРН 1022201763517, ИНН 2225021331, 656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мерзликина, 5)

о взыскании 28676 рублей 82 копеек расходов на содержание и текущий ремонт, 8397 рублей 79 копеек расходов на общедомовые нужды, 3913 рублей 69 копеек неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ленинградский" (далее - ООО "УК "Ленинградский", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "МАРИЯ-РА" (далее - ООО "МАРИЯ-РА", ответчик) о взыскании задолженности 28 676 рублей 82 копеек расходов на содержание и текущий ремонт за период с августа 2012 по сентябрь 2013 года, 8 397 рублей 79 копеек расходов на общедомовые нужды, 3 913 рублей 69 копеек неустойки за период с 11.09.2012 по 30.06.2013, 200 рублей за получение выписки из Единого государственного реестра и 25000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 12.12.2013 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО "МАРИЯ-РА" в пользу ООО "УК "Ленинградский" взыскано 28 676 рублей 82 копейки расходов на содержание и ремонт, 8 397 рублей 79 копеек расходов на общедомовые нужды, 2 004 рубля 81 копейка пени, 1 906 рублей 86 копеек расходов от уплаты государственной пошлины, 190 рублей 69 копеек расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, 7 150 рублей 71 копейка расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "МАРИЯ-РА", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом незаконно и необоснованно взыскана задолженность по отношениям, возникающим из внедоговорных отношений, а также неправомерно взыскана сумма в размере 8 397 рублей 79 копеек расходов на общедомовые нужды, которая изначально была включена в сумму расчета по основному долгу.

Считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца к началу судебного заседания не поступил.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 28.02.2014 года.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил приобщить в материалы дела приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (расчет задолженности, платежные поручения).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Судебное заседание, назначенное на 28.02.2014 слушанием откладывалось до 11.03.2014 на 10 часов 30 минут, в том числе для представления истцу отзыва по заявленному ходатайству о приобщении дополнительных доказательств, их относимости и допустимости, при необходимости предоставления уточненного расчета.

До начала судебного заседания от ООО "УК "Ленинградский" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

После отложения судебное разбирательство продолжено 11.03.2014 с участием представителя ответчика, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, не настаивавшего на приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, исследованных судом первой инстанции, в связи с чем указанные документы возвращены судом апелляционной инстанции их подателю в судебном заседании, основания для разрешения ходатайства не имеются.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 21.12.2009 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в г. Кемерово по пр. Ленинградский 45 б выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. Управляющей организацией выбрано ООО "УК "Ленинградский".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.09.2011 серии 42-АГ N 766809 ООО "МАРИЯ-РА" является собственником нежилого помещения по адресу: г. Кемерово, пр. Ленинградский, д. 45б, пом.130, площадью 643,9 кв. м.

25.09.2012 между ООО "УК "Ленинградский" (исполнитель) и ООО "МАРИЯ-РА", был заключен по договор N 86 оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N 45 "Б" по проспекту Ленинградскому самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, а заказчик оплачивать работы и услуги путем внесения установленной договором платы на расчетный счет исполнителя (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, на момент заключения договора, определяется исходя из тарифов, утвержденных в установленном порядке, уполномоченными на то органами (приложение N 3 к договору) и может быть изменена решением общего собрания собственников помещений.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества определяется в порядке, установленном действующим законодательством РФ, исходя из тарифов, утвержденных уполномоченными на то органами, площади занимаемого помещения (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора стоимость услуг по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома на момент заключения договора устанавливается исходя из действующих тарифов, утвержденных в установленном порядке органом местного самоуправления (приложение N 3) и может быть изменена решением общего собрания собственников помещений.

В соответствии с пунктом 3.5 договора заказчик производит оплату в размере, установленном Кемеровским Городским Советом народных депутатов за 1 кв.м общей площади нежилых помещений: содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за 1 кв.м 17 рублей 20 копеек в месяц, капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома - за 1 кв.м. 3,20 рублей в месяц. Общая стоимость с учетом занимаемых собственником площадей в размере 643,9 кв.м. составляет 13135 рублей 56 копеек в месяц, в том числе НДС.

Также заказчик обязан ежемесячно вносить плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды. Размер платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, рассчитывается исполнителем согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Исполнитель обязан предоставить, а заказчик обязан принять счет-фактуру и акт оказанных услуг до 25 числа каждого текущего месяца в бухгалтерии исполнителя, расположенной по адресу: б-р Строителей, 46/1, и произвести оплату в течение 5 банковских дней с момента его принятия (пункт 3.7 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "МАРИЯ-РА" обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, общедомовых нужд в период с августа 2012 по сентябрь 2013 года, ООО "УК "Ленинградский" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт суд первой инстанции исходил из следующих норм.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Из данных норм следует обязанность собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Кемерово, пр. Ленинградский д. 45б, пом. 130, следовательно, в силу закона обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате сборов и иных платежей, а также в издержках по его сохранению и содержанию.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что бремя несения расходов на содержание и текущий ремонт, а также общедомовые нужды в жилом доме, где расположено спорное помещение, лежит на ответчике.

Поскольку ООО " МАРИЯ - РА" в период с 01.08.2012 по 31.05.2013 ненадлежащим образом исполняло обязанность по оплате расходов за содержание и ремонт, общедомовые нужды жилого дома задолженность ответчика за указанный период составила 28 676 рублей 82 копейки согласно представленному истцом расчету.

Расчет задолженности произведен ООО "УК "Ленинградский", исходя из площадей принадлежащих ответчику нежилого помещения с применением тарифов на содержание общего имущества. Как следует из расчета задолженности представленного истцом, сумма основного долга в размере 28 676 рублей 82 копейки состоит из платы за содержание и текущий ремонт, а так же из расходов на общедомовые нужды.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, взыскал с ответчика 28 676 рублей 82 копейки расходов за содержание и ремонт и 8 397 рублей 79 копеек расходов на общедомовые нужды.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика 8 397 рублей 79 копеек расходов на общедомовые нужды, поскольку данная сумма изначально включена в сумму расчета по основному долгу 28 676 рублей 82 копейки.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании оплаты за период август - сентябрь 2012 предшествующий заключению договора был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Обязанность участвовать в осуществлении расходов на содержание общего имущества возникает у собственника в силу закона, вместе с правом собственности на помещение и не обусловлена заключением договора с организацией, которой передан дом на обслуживание.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о неправомерности взыскания неустойки, поскольку ответчик полагает, что невозможно определить, когда выставлялись и направлялись ответчику счета-фактуры, несостоятельна.

Согласно условиям договора обязанность принять счет-фактуру и акт оказанных услуг до 25 числа каждого месяца в бухгалтерии исполнителя возложена на ответчика, истец обязан только предоставить возможность получения данных документов по адресу своего нахождения (пункт 3.7 договора).

Арбитражный суд, проверив расчет пени, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки на сумму задолженности, сложившуюся за период, предшествующий заключению договора (август, сентябрь 2012) и правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика пени в сумме 2 004 рубля 81 копейка.

Контррасчет неустойки апеллянтом не представлен. Доказательств чрезмерности заявленной истцом неустойки не представлено.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, уменьшив их исходя из принципа соразмерности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из применения арбитражным судом норм процессуального права, подлежащих применению, а также положений статей 101, 110, 106 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовал и оценил содержащиеся в материалах дела документы, свидетельствующие о понесенных истцом расходах на оплату услуг представителя, учел характер спора, объем собранных доказательств, продолжительность рассмотрения дела, а также подготовку представителем процессуальных документов, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 7 150 рублей 71 копейки судебных расходов.

Ответчиком не представлено правового и документарного обоснования своих доводов относительно чрезмерного завышения суммы расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и апелляционным жалобам подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Кемеровской области по рассматриваемому делу подлежит частичной отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2013 по делу N А27-9230/2013 отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "МАРИЯ-РА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ленинградский" расходов на содержание и ремонт в сумме 8 397 рублей 79 копеек, 409 рублей 59 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ленинградский" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "МАРИЯ-РА" расходов на содержание и ремонт в сумме 8 397 рублей 79 копеек отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2013 по делу N А27-9230/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ленинградский" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "МАРИЯ-РА" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по апелляционной инстанции в размере 429 рублей 60 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина