Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 06АП-667/14

г. Хабаровск

13 марта 2014 г.

Дело N А73-11419/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Доминанта-Бизнес": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ФГКУ комбинат "Дружба" Росрезерва: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от Управления Росрезерва по Дальневосточному федеральному округу: Боробова Е.С., представитель по доверенности от 09.01.2014 N ПО/1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доминанта-Бизнес"

на решение от 27.12.2013

по делу N А73-11419/2013

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Доминанта-Бизнес"

к федеральному государственному казенному учреждению "Комбинат "Дружба" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу

о признании недействительной односторонней сделки, признании незаконным бездействия руководителя, об обязании совершить действия

третье лицо: Управление Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Доминанта-Бизнес" (ОГРН 1022701192667) (далее - ООО "Доминанта-Бизнес") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат "Дружба" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1042700125511) (далее - ФГКУ Комбинат "Дружба" Росрезерва) и Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1032700314327) (далее - Управление Росрезерва по ДФО) с иском о признании недействительной односторонней сделки ФГКУ Комбинат "Дружба" по расторжению государственного контракта N 79 от 23.05.2012, оформленной уведомлением от 06.08.2013 N 824, на основании распоряжения (письма) Управления Росрезерва России по ДФО N ПО/940 от 02.08.2013; обязании допустить работников и субподрядчиков ООО "Доминанта-Бизнес" к выполнению работ на объектах, предусмотренных указанным государственным контрактом; обязании устранить препятствия к надлежащему исполнению государственного контракта N 79 от 23.05.2012, оформить допуск к государственной тайне руководителю ООО "Доминанта-Бизнес" Марьяну Сергею Васильевичу.

Определением от 22.11.2013 принят отказ истца от иска к Управлению Росрезерва по ДФО, производство по делу в части исковых требований к Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу прекращено.

Определением от 18.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росрезерва по ДФО.

До принятия решения по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил:

- признать недействительной одностороннюю сделку ФГКУ "Комбинат "Дружба" по расторжению государственного контракта N 79 от 23.05.2012, оформленную уведомлением от 06.08.2013 N 824, на основании распоряжения (письма) Управления Росрезерва России по ДФО N ПО/940 от 02.08.2013, допустить сотрудников и субподрядчиков ООО "Доминанта-Бизнес" к выполнению работ на объектах, предусмотренных указанным государственным контрактом;

- обязать ФГКУ "Комбинат "Дружба" устранить препятствия к надлежащему исполнению государственного контракта N 79 от 23.05.2012, принять решение о допуске к государственной тайне руководителя ООО "Доминанта-Бизнес" Марьяна Сергея Васильевича и оформить допуск к государственной тайне руководителю ООО "Доминанта-Бизнес" Марьяну Сергею Васильевичу.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Решением от 27.12.2013 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Доминанта-Бизнес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального прав, применение закона, не подлежащего применению.

В обоснование указано, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны не ссылались на статью 717 ГК РФ, в связи с чем заявитель полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истец оспаривал отказ ответчика от сделки по конкретным основаниям, а ответчик не выражал отказ от контракта на основании статьи 717 ГК РФ; согласие Управления Росрезерва по ДФО на отказ от сделки на основании указанной статьи не получено.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на статью 298 ГК РФ, которая запрещает казенному учреждению распоряжение имуществом без согласия собственника имущества.

По мнению заявителя жалобы, односторонний отказ от государственного контракта противоречит целям правового регулирования Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), Бюджетного кодекса РФ, поскольку в связи с односторонним отказом заказчика от контракта на бюджет возлагаются дополнительные обязанности.

В этой связи полагает, что отказ от контракта осуществлен ответчиком без разумных причин, что является злоупотреблением правом.

В отзывах на апелляционную жалобу Управление Росрезерва по ДФО, ФГКУ Комбинат "Дружба" Росрезерва с ее доводами не согласились, просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Управления Росрезерва по ДФО поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя третьего лица, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, 23.05.2012 между ФГКУ комбинат "Дружба" (государственный заказчик) и ООО "Доминанта-Бизнес" (генеральный подрядчик) по результатам закрытого аукциона (протокол закрытого аукциона от 03.05.2012 N 1) заключен государственный контракт N 79.

Согласно пункту 2.1 контракта генеральный подрядчик обязался по поручению государственного заказчика в рамках настоящего государственного контракта и в соответствии с проектной документацией и Техническим заданием (Приложение N 3 к настоящему государственному контракту, являющееся неотъемлемой частью контракта) выполнить в рамках непрограммной части Федеральной адресной инвестиционной программы на 2012-2014 годы строительные, монтажные и другие, связанные с объектом работы по объекту "Комплексная реконструкция нефтебазы", закрепленному на праве оперативного управления за Федеральным государственным казенным учреждением комбинат "Дружба" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу.

Пунктом 3.1 контракта определены сроки выполнения работ, работы выполняются генеральным подрядчиком поэтапно. Наименование, виды работ и объем работ, подлежащие выполнению на каждом отдельном этапе в отношении конкретного объекта, определены в прилагаемом к настоящему государственному контракту Графике производства работ по строительству (Приложение N 2 к настоящему государственному контракту, являющееся неотъемлемой частью контракта).

Стоимость всего объема работ, подлежащего выполнению по настоящему государственному контракту, составляет 484 347 900 рублей, включая НДС по ставке 18% в сумме 73 883 577,03 рублей (пункт 5.1 контракта).

В соответствии с пунктом 12.2 государственного контракта генеральный подрядчик должен иметь оформленный в установленном законодательством Российской Федерации порядке допуск к сведениям, составляющим государственную тайну.

Согласно пункту 7.1.35 контракта, если во время производства работ какие-либо свидетельства, лицензии, сертификаты, допуски, иные разрешения генерального подрядчика будут аннулированы, признаны недействительными или утратят силу по иным основаниям, генеральный подрядчик обязан направить государственному заказчику соответствующее уведомление и в разумный срок получить необходимую лицензию, сертификат или разрешение.

Пунктом 18.2 контракта предусмотрены основания расторжения или изменения государственного контракта, согласно которому по требованию государственного заказчика государственный контракт может быть расторгнут в случаях, предусмотренных гражданским законодательством и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Согласно аукционной документации участник размещения заказа должен соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов, а именно иметь лицензию ФСБ на работу со сведениями, составляющими государственную тайну и свидетельство, выданного саморегулируемой организацией, о допуске к выполнению работ.

19.07.2013 Управление ФСБ по Хабаровскому краю письмом за исх. N 3039 сообщило Управлению Росрезерва по ДФО об аннулировании на основании решения от 01.07.2013 лицензии ООО "Доминанта-Бизнес" на работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в связи с выявленными нарушениями законодательства в этой сфере в соответствии с подпунктом 3.12 Положения о лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.04.1995 N333. При этом, ответчик предупрежден о привлечении к ответственности в случае продолжения работ ООО "Доминанта-Бизнес" со сведениями, составляющими государственную тайну, на объектах, подведомственных Росрезерву.

Письмом от 02.08.2013 исх.N ПО/940 Управление Росрезерва по ДФО сообщило генеральному заказчику об аннулировании лицензии ООО "Доминанта-Бизнес" на работу со сведениями, составляющими государственную тайну и о необходимости расторжения государственного контракта.

06.08.2013 государственный заказчик направил в адрес генерального подрядчика уведомление N 824 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 79 от 23.05.2012 в связи с аннулированием у ООО "Доминанта-Бизнес" с 01.07.2013 лицензии на работу со сведениями, составляющими государственную тайну, а так же в связи с приостановлением производства всех видов работ с 22.07.2013, сославшись в обоснование на пункт 8 статьи 9, пункт 7 статьи 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, аукционную документацию и пункты 12.2 и 18.2 заключенного государственного контракта. В уведомлении указывалось, что государственный контракт считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента получения истцом настоящего уведомления. При этом, генеральному подрядчику предлагалось на основании пункта 18.4 государственного контракта в срок до 16.08.2013 направить представителя для проведения сверки взаиморасчетов и подписания соответствующего акта.

Указанное уведомление получено генеральным подрядчиком 07.08.2013.

13.08.2013 генеральный подрядчик направил в адрес генерального заказчика письмо N 70, в котором не согласился с прекращением действия государственного контракта, настаивал на продолжении действия контракта.

Письмом от 15.08.2013 исх. N 845 государственный заказчик отклонил возражения генерального подрядчика.

В установленный срок лицензия истцом не получена.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался общими нормами ГК РФ об обязательствах, а также положениями главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку указанный в данной норме материального права закон не принят, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

Как следует из содержания письма государственного заказчика от 06.08.2013 исх. N 824, отказ от исполнения государственного контракта связан с аннулированием у генерального подрядчика лицензии на работу со сведениями, составляющими государственную тайну и приостановлением генеральным подрядчиком всех видов работ. В качестве правового основания отказа от контракта заказчик привел пункт 8 статьи 9, статью 19.2 Федерального закона N 94-ФЗ, аукционную документацию и пункты 12.2 и 18.2 государственного контракта.

В силу пункта 7 статьи 19.2 Федерального закона N 94-ФЗ (в редакции Федерального закона от 07.06.2013 N 114-ФЗ), действовавшего в спорный период, заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (исполнитель, подрядчик) не соответствует установленным конкурсной документацией либо документацией об аукционе требованиям к участникам размещения заказа путем проведения торгов или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии указанным требованиям, что позволило ему стать участником конкурса или аукциона.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.06.2013 N 114-ФЗ в случае, если заказ размещен до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в государственный контракт, муниципальный контракт или гражданско-правовой договор бюджетного учреждения, заключенные по итогам размещения такого заказа, по соглашению сторон указанного контракта или сторон указанного договора допускается внесение изменений в части установления права заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта или указанного договора в соответствии с гражданским законодательством.

На основании данных норм права, учитывая, что заказ на выполнение работ, которые являются предметом спорного контракта, размещен до вступления в силу Федерального закона N 114-ФЗ, и стороны не внесли изменения в государственный контракт, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ от исполнения государственного контракта по указанному основанию является необоснованным.

Вместе с тем, пунктом 18.2 контракта предусмотрено, что он может быть расторгнут по требованию государственного заказчика в случаях, предусмотренных гражданским законодательством.

Возможность заказчика отказаться от договора подряда предусмотрена статьями 715, 717 ГК РФ.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих основания для отказа государственного заказчика от контракта в соответствии с частями 2, 3 статьи 715 ГК РФ.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из материалов дела, государственный заказчик выразил волю на отказ от государственного контракта в связи с аннулированием лицензии истца на работу со сведениями, составляющими государственную тайну. Отказ государственного заказчика от контракта государственным подрядчиком получен.

При таких обстоятельствах отказ ФГКУ комбинат "Дружба" от государственного контракта от 23.05.2013 N 79 соответствует закону.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, подлежит отклонению, поскольку суд рассмотрел заявленные обществом требования, учитывая положения пункта 18.2 контракта, проверив на соответствие закону отказ государственного заказчика от контракта.

Довод о противоречии одностороннего отказа от государственного контракта целям правового регулирования Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Бюджетному кодексу Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку запрет на совершение указанного действия государственным заказчиком названные нормативные акты не содержат, нормами Гражданского кодекса РФ право заказчика отказаться от контракта предусмотрено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что комбинатом не получено согласие Управления Росрезерва по ДФО на отказ от сделки на основании статьи 717 ГК РФ является несостоятельной, поскольку законодательством необходимость такого согласования не предусмотрена. Вместе с тем, согласие указанного лица на отказ от контракта выражено в письме от 02.08.2013 N ПО/940.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом в связи с отказом государственного заказчика от контракта подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку отказ государственного заказчика от контракта не являлся безмотивным, связан с аннулированием у истца лицензии на работу со сведениями, составляющими государственную тайну, о чем истец своевременно не сообщил ответчику.

Согласно части 3 статьи 450 ГК РФ отказ от исполнения договора влечет его расторжение.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований об обязании допустить сотрудников и субподрядчиков ООО "Доминанта-Бизнес" к выполнению работ на объектах, предусмотренных указанным государственным контрактом; об обязании ФГКУ комбинат "Дружба" устранить препятствия к надлежащему исполнению государственного контракта от 23.05.2012 N 79, об обязании принять решение о допуске к государственной тайне руководителя ООО "Доминанта-Бизнес" Марьяна Сергея Васильевича и оформить ему допуск к государственной тайне.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2013 по делу N А73-11419/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова Е.В. Гричановская