Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 18АП-1281/14

г. Челябинск

13 марта 2014 г.

Дело N А76-24990/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика Калининского района" г.Челябинск на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2014 по делу N А76-24990/2013 (судья Елькина Л.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - Кондрашихина Д.С. (доверенность N 15/29-025 от 03.03.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика Калининского района" г.Челябинск (далее - заявитель, общество, ООО "ДЕЗ Калининского района") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 2516 от 07.11.2013 (далее - постановление от 07.11.2013 N 2516), вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Роспотребнадзор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13 января 2014 года в удовлетворении заявления ООО "ДЕЗ Калининского района" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ДЕЗ Калининского района" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованность вывода суда о непринятии заявителем зависящих от него мер по соблюдению установленных законодательством правил и норм. Также указывает на возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, которым доводы последней отклонены со ссылкой на обоснованность и законность вынесенного административным органом постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. ООО "ДЕЗ Калининского района" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В отсутствие возражений явившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель Роспотребнадзора поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.09.2013 в адрес Роспотребнадзора поступило письменное обращение гражданина, проживающего по адресу: г. Челябинск, ул.Бр.Кашириных, д.93, кв. 149, содержащее информацию о нарушении прав потребителя при оказании жилищно-коммунальных услуг (л.д. 40).

Административным органом определением от 18.09.2013 N 05/09 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО "ДЕЗ Калининского района" (л.д. 47-48).

Также 18.09.2013 Управлением Роспотребнадзора вынесено определение о назначении экспертизы качества горячей воды в квартире 149 дома 93 по ул. Бр.Кашириных, которую поручено провести Аккредитованному испытательному лабораторному центру ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области".

27.09.2013 в ходе проведенных исследований отбора проб воды после бройлера и в жилом помещении (кран ванной комнаты) квартиры 149 в доме 93 по ул.Бр.Кашириных, установлено, что температура воды после бойлера составляет 60 ° С, в квартире - 46 ° С, при нормативе от 60° до 75° С.

Указанные результаты измерений не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" по показателю температура воды.

По факту выявленных нарушений административным органом в присутствии представителя общества, действующего на основании доверенности, составлен протокол об административных правонарушениях N 05/196 от 17.10.2013 (л.д.36), на основании которого также в присутствии представителя общества, вынесено постановление о назначении административного наказания N 2516 от 07.11.2013 (л.д.31), в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ. Обществу назначен штраф в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

В силу условий ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Статьей 6.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ образует нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закона о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

Согласно п. 10 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" качество и безопасность воды - совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру.

На основании п. 9 Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006, при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества.

В соответствии с п. 1.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к безопасности систем горячего водоснабжения". Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", данные санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

Согласно разделу 2 СанПиН 2.1.4.2496-09 санитарно-эпидемиологические правила направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд.

Санитарно-эпидемиологические требования к системам горячего централизованного водоснабжения направлены на:

- предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагенозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 °С;

- минимизацию содержания в воде хлороформа при использовании воды, которая предварительно хлорировалась;

- предупреждение заболеваний кожи и подкожной клетчатки, обусловленных качеством горячей воды.

Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С.

Согласно статье 1 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Статьей 19 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения предусмотрено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что нарушение ООО "ДЕЗ Калининского района" выразилось в подаче горячей воды, не соответствующей санитарно-эпидемиологическими требованиям, и непринятии мер по соблюдению санитарных норм.

Совершение административного правонарушения подтверждается протоколом лабораторных исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" N 19963 КГ от 27.09.2013 (л.д. 45), протоколом об административном правонарушении N 05/196 от 17.10.2013 (л.д. 36).

Таким образом, температура горячей воды не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям. Факт измерения температуры горячей воды на вводе распределительной сети в жилой дом не может опровергать вывод о нарушении пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, так как при установленных обстоятельствах температура в местах водоразбора не может превысить необходимые 60 °C.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "ДЕЗ Калининского района" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными на территории Калининского района г. Челябинска, в том числе домом N 93 по ул. Бр.Кашириных в г. Челябинске.

Между собственниками помещений по адресу: ул.Бр.Кашириных, д.93 и ООО "ДЕЗ Калининского района" - управляющей компанией 11.06.2008 заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.51-57), в соответствии с которым общество взяло на себя обязательство по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, решения вопросов пользования указанным имуществом, обеспечения собственников и иных лиц, пользующихся помещениями, холодным и горячим водоснабжением, водоотведением, электроснабжением, газоснабжением, отоплением.

Указанным договором также предусмотрено, что общество самостоятельно или путем привлечения третьих лиц оказывает собственникам и пользователям помещений услуги и выполняет работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме не менее чем на сумму поступивших от собственников и пользователей денежных средств, исходя из приоритетности таких работ и услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на ООО "ДЕЗ Калининского района" возложена обязанность по предоставлению жителям коммунальной услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества, следовательно, общество отвечает перед жильцами дома за надлежащее качество коммунальных услуг.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявитель, является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ДЕЗ Калининского района" не может нести ответственность за качество воды, поставляемой ресурсоснабжающей организацией, является несостоятельным.

Приведенные в решении суда первой инстанции доказательства, свидетельствуют о том, что обществом допущено нарушение санитарных правил и норм вследствие отсутствия контроля соблюдения санитарного законодательства при осуществлении управления эксплуатации жилого фонда.

Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, находящихся за пределами его возможностей, препятствующих фактической реализации предоставленных обществу прав и выполнению возложенных на него обязанностей.

Доводы заявителя о принятии им мер, направленных на устранение выявленных нарушений получили надлежащую оценку суда первой инстанции, правомерно указавшего, что сведений о причинах низкой температуры в спорном жилом помещение, отсутствии денежных средств, достаточных для устранения нарушений в системе водоснабжения силами общества или наличия обстоятельств непреодолимой силы, заявителем не представлено.

Апелляционный суд полагает, что поскольку общество не обеспечило поступление потребителям воды надлежащего качества, перечисленные им меры, не могут являться достаточными. При этом, то обстоятельство, что устранение нарушений требует замену системы горячего водоснабжения, также не свидетельствует о наличии у общества непреодолимых обстоятельств. Данные действия, а также количество времени на их осуществление зависят исключительно от заявителя и связаны с оперативностью принятия им необходимых решений, в том числе, по проведению общего собрания жильцов многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.5 КоАП РФ.

Оценка действий правонарушителя с позиции положения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как мало значительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о невозможности применения к совершенному обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности, как посягающему на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1 000 руб., ошибочно уплаченная по платежному поручению N 267 от 16.01.2014.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2014 по делу N А76-24990/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика Калининского района" г.Челябинск - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика Калининского района" г.Челябинск из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 267 от 16.01.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Иванова