Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 03АП-651/14

г. Красноярск

13 марта 2014 г.

Дело N А33-10043/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "11" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 4": Тарышкиной О.И., представителя по доверенности от 10.03.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Передвижная механизированная колонна N 4" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" декабря 2013 года по делу N А33-10043/2013, принятое судьей Лесковым Р.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 4" (далее - истец) (ИНН 2455032987, ОГРН 1122455001228, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом города Минусинска (далее - ответчик) (ИНН 2455011200, ОГРН 1022401537487, г. Минусинск) о:

1. признании права собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение, общей площадью 342,7 кв.м., этаж 1. расположенной по адресу: Красноярский край, г.Минусинск, ул. Суворова, д. 40, пом. 19;

2. признании недействительным свидетельства о государственной регистрации от 30.04.213 объекта права - нежилое помещение, общей площадью 342,7 кв.м., этаж 1. расположенной по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Суворова, д. 40, пом. 19.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.06.2013 возбуждено производство по делу.

Определением от 30.07.2013 судом принято встречное исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом города Минусинска к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 4" об обязании освободить и вернуть нежилое помещение N19, расположенное по адресу: Красноярский край, г.Минусинск, ул. Суворова, 40, о взыскании стоимости пользования имуществом, принадлежащим истцу, находящимся в незаконном владении ответчика, в размере 241 184 рубля 50 копеек за период с 01.05.2013 по 16.07.2013, к участию в деле привлечены третьи лица - Российская Федерация в лице территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Красноярский край в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края.

Определением от 25.09.2013 г. удовлетворено ходатайство ООО "Передвижная механизированная колонна N 4" о привлечении в качестве второго ответчика Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению госимуществом в Красноярском крае.

В судебном заседании 25.09.2013 г. ООО "ПМК N 4" заявлено об уточнении заявленных требований, в соответствии с которыми истец просит суд:

- признать право собственности ООО "ПМК-4" на недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 342,7 кв.м. этаж 1, расположенный по адресу: Красноярский край, г.Минусинск ул. Суворова, дом 40, помещение 19.

- признать недействительным зарегистрированное 30.04.2013 г. право собственности муниципального образования "город Минусинск Красноярского края" (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 24-24-20/011/2013-512) на нежилое помещение общей площадью 342,7 кв.м. этаж 1, расположенный по адресу: Красноярский край, г.Минусинск ул. Суворова, дом 40, помещение 19.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца принято судом.

Решением от 24.12.2013 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением от 27.02.2014 апелляционная жалоба комитета по управлению муниципальным имуществом города Минусинска возвращена.

Общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 4" в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, принять в указанной части новый судебный акт, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указало следующее:

- в отношении исковых требований о признании права собственности истец указал, что владеет спорным помещением на законных основаниях, соответствующие документы представлены в материалы дела;

- в отношении исковых требований о признании недействительным зарегистрированного права истец указал, что отказывая в удовлетворении исковых требований суд не учел, что в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право;

- судом также не было учтено, что на момент обращения с исковыми требованиями собственник спорного имущества фактически не был известен и в реестре федеральной собственности объект не числится.

Апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11.03.2014.

От ответчика в материалы дела отзыва не поступало.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 4" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и от ответчика не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Решением исполкома Минусинского городского Совета народных депутатов N 4 от 14.01.1981 г. ПМК-4 отведен земельный участок под строительство двух 17-кв.жилых домов со встроено-пристроенным магазином продовольственных товаров рабочей пл.100 кв.м. по ул.Суворова.

В дело представлен титульный лист и пояснительная записка Рабочего проекта строительства семнадцати-квартирного жилого дома ПМК-4 треста "МИНУСИНСКВОДСТРОЙ" в г.Минусинске Минусинского района от 17.03.1988 г., разработанный Восточно-Сибирским государственным институтом по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства "ВОСТОКСИБГИПРОВОДХОЗ".

Согласно представленным в дело справкам о стоимости выполненных работ и затрат по технологическим этапам и комплексам работ за январь 1988 г., март 1988 г.,апрель 1988 г.,май 1988 г.,июль 1988 г.,август 1988 г., сентябрь 1988 г.,октябрь 1988 г.,ноябрь 1988 г.,декабрь 1988 г., заказчиком строительства выступал трест "МИНУСИНСКВОДСТРОЙ", подрядчиком ПМК-4.

Приказом N 47 от 30.01.1989 г. Проектно-строительного эксплуатационного объединения "КРАСНОЯРСКВОДМЕЛИОРАЦИЯ" с 01.01.1989 г. на полный хозрасчет и самофинансирование переведены все хозрасчетные организации и предприятия объединения "Красноярскводмелиорация", на вторую модель хозрасчета, основанную на нормативном распределении доходов - коллективы треста "Минусинскводстрой". К приказу приложен Расчет нормативного распределения дохода (2 модель) по Минусинской ПМК-4 треста "Минусинскводстрой" на 1989 г.

Согласно типовой форме квартальных заданий производства строительно-монтажных работ в 1989 г., между трестом "Минусинскводстрой" и ПМК-4, а также типовой форме графика на производство строительно-монтажных работ - согласованы стоимость работ по договору подряда на строительство 17 квартирного жилого N 4 в г.Минусинске в т.ч. с распределением данной стоимости по кварталам.

В дело также представлены ведомости N 5-с "Расчеты с заказчиками (генподрядчиками), подрядчиками (субподрядчиками) за выполненные работы за май, июнь, июль, август, сентябрь 1989, октябрь 1989 г., ноябрь 1989 г., декабрь 1989 г., где отражено финансирование строительства ("собств.строительство 17 кв.дома"). Данные ведомости представлены суду в неподписанном и неутвержденном виде.

30.09.1989 г. Советом Министров СССР принимается постановление N 809 "О некоторых мерах по улучшению положения дел в капитальном строительстве". Согласно данному постановлению (п.1, п.3) предписано перейти с 1990 года в строительстве на расчеты, формирование дохода (прибыли) и фондов экономического стимулирования после ввода в действие предприятий, их очередей и объектов (сдачи генеральному подрядчику законченных комплексов работ) - за готовую строительную продукцию. По стройкам с продолжительностью строительства свыше одного года расчеты, формирование дохода (прибыли) и фондов экономического стимулирования могут производиться за законченные строительством и готовые к выпуску продукции и оказанию услуг пусковые комплексы или объекты, а в отдельных случаях при продолжительности строительства пусковых комплексов свыше двух лет по разрешению Госстроя СССР - за законченные строительством здания и сооружения.

Затраты строительных организаций до сдачи заказчику готовой строительной продукции покрываются за счет собственных средств организаций и кредитов банков.

Рекомендовать предприятиям и организациям направлять с согласия трудовых коллективов собственные средства на завершение строительства объектов, сооружение которых начато за счет государственных централизованных капитальных вложений.

06.12.1989 г. подписан акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством 17-ти квартирного жилого дома в г. Минусинске по ул.Суворова с магазином. Согласно данного акта, строительство осуществлено в сроки начало работ - январь 1988 г. окончание работ - декабрь 1989 г. Решением рабочей комиссии: здание 17-ти квартирного жилого дома с магазином по ул.Суворова считать принятым от генерального подрядчика и готовым к предъявлению государственной комиссии.

21.03.1990 г. исполкомом Муниципального городского Совета народных депутатов утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 14.03.1990 г. Согласно данного акта государственной приемки предъявлен 2-х этажный, 18-ти квартирный кирпичный жилой дом улучшенной планировки, с эл.плитами. Здание магазина пристроено-встроенное к жилому дому, кирпичное, одноэтажное, торговой площадью 100 кв.м. Согласно акта стоимость строительства по утвержденной проектно-сметной документации составила 401,08 тыс.руб., в т.ч. СМР - 343,26 тыс.руб., оборудования, инструмента и инвентаря 21,19 тыс.руб.

Согласно представленной в дело Справки о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, составленной между заказчиком - Трестом "Минусинскводстрой" и подрядчиком "Минусинская ПМК-4" - стоимость объекта составила 401 000 рублей 08 копеек, в т.ч. СМР - 343,26 тыс.руб., оборудования, инструмента и инвентаря 21 000 рублей 19 копеек. В данной справке не заполнена графа о наличии в стоимости строительства 5% стоимости фактически выполненных работ подлежащих бронированию на балансовых счетах для фактической оплаты по объектам жилищно-гражданского назначения.

31.12.1990 г. составлено извещение о передаче безвозмездно от треста "Минусинскводстрой" к ПМК-4 жилого дома со встроенным магазином на сумму 371 000 рублей.

16.09.1990 г. между Трестом "Минусинскводстрой" (арендодатель) и Минусинской ПМК-4 (арендатор) подписан договор аренды на 1990-1995 г., согласно которого арендатор обязался принять в аренду производственные фонды, жилой фонд, механизмы, оборудование, согласно приложения N 1 (суду приложение не представлено). По акту передачи основных средства по состоянию на 01.09.1990 г. с учетом износа ПМК-4 от Треста "Минусинскводстрой" было передано имущество на общую балансовую стоимостью 1 414 996 рублей 89 копеек. В акте имеется указание о перечне основных средств прилагаемых к данному акту, но данный перечень суду не представлялся.

12.02.1993 г. Краевым комитетом по управлению государственным имуществом администрации Красноярского края принято постановление N 05-06-59 "О преобразовании арендного предприятия ПМК-4 в акционерное общество открытого типа "ЭЛПИС".

В соответствии с данным постановлением, утвержден план приватизации арендного предприятия ПМК-4 и принято решение о преобразовании данного арендного предприятия в акционерное общество открытого типа "ЭЛПИС".

В дело представлен план приватизации арендного предприятия ПМК-4. Согласно п.1.4. арендное предприятие на момент приватизации находится в федеральной собственности и имеет правовую форму - государственное предприятие.

Согласно п.2.8. Плана приватизации в перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации включены: 15 жилых домов и магазин. Согласно п.2.8. и п.2.3. стоимость данных объектов социальной инфраструктуры остающихся в государственной (муниципальной) собственностью составляет 75 0000 рублей. (первоначальная стоимость 256 000 рублей, износ 181 000 рублей).

Согласно акта оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01 января 1993 год в перечень объектов, остающихся в государственной, муниципальной собственности включен жилой дом по ул.Суворова, 40, в т.ч. магазин, 1990 года ввода в эксплуатацию.

В материалах приватизации государственной предприятия ПМК-4 содержится договор о передаче объектов социальной инфраструктуры Минусинской ПМК-4 в муниципальную собственность. Данный договор не имеет даты подписания. Согласно п.1. договора в соответствии с приложением N 3 к постановлению Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 г. N 3030-1 администрация г.Минусинска принимает от Краевого комитета по управлению государственным имуществом объекты социальной инфраструктуры на общую сумму 482 000 рублей, остаточная стоимость 409 000 рублей (Приложение N 1). Согласно приложения N 1 к договору определен перечень объектов, в число которых включен17-ти квартирный жилой дом с магазином по ул.Суворова,40. В тоже время, согласно п.4 данного договора, он вступает в силу с момента оформления акта передачи, который в материалы дела не представлен. Данный акт также отсутствует в материалах дела о приватизации Минусинской ПМК-4.

В дело представлен договор о передаче в безвозмездное пользование объектов социальной инфраструктуры от 22.12.1992 г., подписанный между администрацией г. Минусинска и АО "ЭЛПИС". Согласно п.1.1. договора, предприятию передаются в безвозмездное пользование объекты инфраструктуры согласно приложения на сумму 409 600 рублей, являющиеся муниципальной собственностью. Согласно п. 1.3. данного договора - право пользования указанным имуществом возникает у предприятия с момента подписания настоящего договора. Пунктом 3.2. договора определено, что он является неотъемлемой частью плана приватизации. В перечне объектов указан и 17-ти квартирный жилой дом по ул. Суворова, 40 с припиской "в т.ч. магазин".

Договор аналогичного содержания представлен в дело, но уже с датой подписания 10.02.199__г.

16.02.1993 г. Постановлением Администрации Минусинского района Красноярского края "О регистрации уставов" зарегистрирован устав АООТ "Элпис" (регистрационный номер 97 по мелиоративному, водохозяйственному, промышленному и гражданскому строительству; строительству и ремонту дорог, производство и реализации строительных материалов).

Постановлением Администрации Минусинского района от 31.07.1996 г. N 380 зарегистрирован устав ЗАО "ЭЛПИС". Постановлением Администрации Минусинского района от 23.03.199г. в устав ЗАО "ЭЛПИС" внесены изменения - наименование предприятия изменено на ЗАО "ПМК-4". Согласно изменений ЗАО "ПМК-4" является правопреемником ЗАО "ЭЛПИС".

Истцом в дело представлены документы о проведении работ по текущему и капитальному ремонту на объекте: магазин по ул.Суворова,40 в 2005, 2010, 2011, 2012 годах. Данные документы составлены и подписаны истцом в одностороннем порядке, в т.ч. локальные сметные расчеты, акты выполненных работ, справки на списание материалов, и т.п.

11.09.2012 г. Красноярским филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по Красноярскому краю" оформлен кадастровый паспорт на нежилое помещение общей площадью 342,7 кв.м., 1 этаж, по адресу: г.Минусинск, ул.Суворова, дом 40, кадастровый номер 24:53:01 10138:466, номер помещения 19.

27.09.2012 г. на основании решения общего собрания акционеров ЗАО "ПМК-4" от 21.07.2010 г. о реорганизации в форме преобразования, составлен передаточный акт от ЗАО "Передвижная механизированная колонна N 4" к ООО "Передвижная механизированная колонна", согласно данного акта к ООО "ПМК-4" передаются активы на сумму 1 207 800 рублей, в т.ч. нежилое здание по ул.Суворова, 40, помещение 19. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации юридического лица (серия 24 N 005821963) - 12.10.2012 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования - общество с ограниченной ответственностью "ПМК-4", за основным государственным номером 1122455001228.

Истцом в материалы дела в качестве подтверждения открытого, добросовестного и непрерывного владения имуществом - нежилым помещением общей площадью 342,7 кв.м. этаж 1, расположенный по адресу: Красноярский край, г.Минусинск ул. Суворова, дом 40, помещение 19 суду представлены:

- за 1990-1991 гг.: договор аренды от 15.10.1990 г.;

- за 1992 г. - письмо МТП "Минуса" с выдержкой из устава;

- за 1993 г. - постановление КУГИ от 12.02.1993 г. N 05-06-59;

- за 1994-1995 гг. - договор аренды от 03.01.1994 г.,

- за 1996 г. - договор аренды нежилого помещения от 01.01.1996 г.

- за 1997 г. - договор аренды нежилого помещения от 23.01.1997 г., договор на отпуск питьевой воды от 29.12.1997 г.,договор на пользование энергоресурсами от 29.12.1997 г., сводный расчет земельного налога на 1997 г.;

- за 1998 г. - договор аренды от 01.10.1998 г., сводный расчет земельного налога на 1998 г.;

- за 1999 г. - договор аренды нежилого помещения в АО "ЭЛПИС" от 29.01.1999 г., письмо на МП "Энергосбыт", сводный расчет земельного налога на 1999 г.,

- за 2000 г. - сводный расчет земельного налога на 2000 г.;

- за 2001 г. дополнение к договору от 01.10.1998 г. между ЗАО "ПМК-4" и предпринимателем Н.В. Николаевым;

- за 2002 г. - договор N 1127 на отпуск и пользование тепловой энергией и горячей воде;

- за 2003 г. - договор аренды нежилого помещения по ул.Суворова, 21 от 15.09.2003 г.;

- за 2004 г. - договор аренды нежилого помещения по ул.Суворова, 21 от 01.09.2004 г.;

- за 2005 г. - договор аренды нежилого помещения по ул.Суворова, 40 от 01.09.2005 гг.;

- за 2006 г. - договор аренды нежилого помещения по ул.Суворова, 40 от 01.09.2006 г.;

- за 2007 г. - договор аренды нежилого помещения по ул.Суворова,40 от 01.08.2007 г.;

- за 2008 г. - договор аренды нежилого помещения N 4 от 01.02.2008 г.;

- за 2009 г. - договоры аренды нежилого помещения от 01.03.2009 г.;

- за 2010 г. - договоры аренды нежилого помещения от 01.12.2010 г.;

- за 2011 - договор аренды нежилого помещения от 01.01.2011 г.;

- за 2012 г. - договор аренды нежилого помещения от 01.02.2012 г.;

- за 2013 г. - договоры аренды нежилого помещения от 01.04.2013 г.

Истцом суду также представлены документы на водоснабжение и водоотведение за 2004 г.-2013 гг.; документы на электроснабжение за 2004-2013 гг.; сводные расчеты земельного налога за 1995,1997 г.; технический паспорт на жилой дом государственного общественного жилого фона, фонда жилищно-строительных кооперативов на объект по адресу: г.Минусинск, по ул.Суворова, 40; технический паспорт нежилого помещения по состоянию на 14.03.2012 г.(в неполном виде); постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.1998 г. по делу А33-571/98-С1; документы по акту производства работ N 96 от 17.05.2012 г.; акт N 96/533 от 09.06.2012 г.; документы по муниципальному унитарному предприятию г.Минусинска "Городской водоканал" от 03.06.2011 г.; документы на электроснабжение, электроотопление магазина. В дело также представлена истцом инвентарная карточка N 813 учета основных средств на жилой дом 17-ти квартирный с встроенным магазином по ул.Суворова, 40.

30.04.2012 г. Управлением Росреестра по Красноярскому краю произведена государственная регистрация права собственности на нежилое помещение, общей площадью 342,7 кв.м., по адресу: г.Минусинск, ул.Суворова, дом 40, пом.N 19 за муниципальным образование "город Минусинск" (свидетельство 24 ЕК, номер 922198). Основание государственной регистрации права - Постановление Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 г. N 3020-1.

Определением от 03.06.2013 г. по делу А33-3303/2013 заявление ООО "ПМК-4" об установлении юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом - магазином, общей площадью 342,7 кв.м., расположенным по адресу: г.Минусинск, ул.Суворова, 40, помещение 19, как своим собственным, оставлено Арбитражным судом Красноярского края без рассмотрения по п.3 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, в котором просит признать за ним право собственности на недвижимое имущество- нежилое помещение общей площадью 342,7 кв.м. этаж 1, расположенные по адресу: Красноярский край, г.Минусинск ул. Суворова, дом 40, помещение 19 и признать недействительным зарегистрированное 30.04.2013 г. право собственности муниципального образования "город Минусинск Красноярского края" (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 24-24-20/011/2013-512) на нежилое помещение общей площадью 342,7 кв.м. этаж 1, расположенные по адресу: Красноярский край, г.Минусинск ул. Суворова, дом 40, помещение 19.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права.

Как следует из материалов дела, истец просил признать за ним право собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение, общей площадью 342,7 кв.м., этаж 1. расположенной по адресу: Красноярский край, г.Минусинск, ул. Суворова, д. 40, пом. 19. В обоснование заявленного требования ссылается на положение части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, истец, знал о том, что осуществляет владение имуществом, находящимся в федеральной собственности, в связи с чем, его владение не может быть признано добросовестным. Надлежащим ответчиком по иску истца о признании права собственности в силу приобретательской давности является - Российская Федерация, а не муниципальное образование "город Минусинск".

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, подлежащих применению, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с правовой позицией высших судебных инстанций, определенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Как следует из материалов дела, заявитель не представил доказательств того, что, осуществляя владение, он не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Напротив, представленные заявителем доказательства свидетельствуют об обратном.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится, как правопреемник, собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Преобразование унитарного предприятия в акционерное общество как способ приватизации является одной из форм реорганизации юридического лица (статья 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, спорный объект недвижимого имущества был принят в эксплуатацию - 21.03.1990 г., дата утверждения акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 14.03.1990 г.

Согласно данного акта, государственной приемке предъявлен 2-х этажный, 18-ти квартирный кирпичный жилой дом улучшенной планировки, с эл.плитами: здание магазина пристроено-встроенное к жилому дому, кирпичное, одноэтажное, торговой площадью 100 кв.м. Согласно акта стоимость строительства по утвержденной проектно-сметной документации составила 401 080 рублей, в т.ч. СМР - 343 260 рублей, оборудования, инструмента и инвентаря 21 190 рублей.

Как следует из материалов дела, 12.02.1993 г. Краевым комитетом по управлению государственным имуществом администрации Красноярского края принято постановление N 05-06-59 "О преобразовании арендного предприятия ПМК-4 в акционерное общество открытого типа "ЭЛПИС".

В соответствии с данным постановлением, утвержден план приватизации арендного предприятия ПМК-4 и принято решение о преобразовании данного арендного предприятия в акционерное общество открытого типа "ЭЛПИС".

Согласно плана приватизации арендного предприятия ПМК-4 (п.1.4.) арендное предприятие на момент приватизации находится в федеральной собственности и имеет правовую форму - государственное предприятие. В соответствии с п. 2.8. Плана приватизации в перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации включены: 15 жилых домов и магазин. Согласно п.2.8. и п.2.3. стоимость данных объектов социальной инфраструктуры остающихся в государственной (муниципальной) собственностью составляет 75 000 рублей (первоначальная стоимость 256 000 рублей., износ 181 000 рублей).

Согласно акта оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01 января 1993 год в перечень объектов, остающихся в государственной, муниципальной собственности включен жилой дом по ул. Суворова, 40, в т.ч. магазин, 1990 года ввода в эксплуатацию.

Таким образом, спорный объект недвижимого имущества не был включен в состав приватизируемого имущества АООТ "ЭЛПИС". Согласно плана приватизации, данный объект оставался в государственной собственности Российской Федерации.

Учитывая, что это прямо следовало из Плана приватизации арендного предприятия "Минусинская ПМК-4", суд первой инстанции правомерно установил, что истец знал о том, что данный объект остается в федеральной собственности.

При таких обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент обращения с исковыми требованиями собственник спорного имущества фактически не был известен истцу, подлежит отклонению.

Довод истца о том, что, спорный объект был построен за счет собственных средств и кредитов банков и был ошибочно включен в план приватизации обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не подтвержденный материалами дела.

Так акт о приемке в эксплуатацию жилого дома с встроено-пристроенным магазином был подписан 06.12.1989 г. Согласно данного акта строительство осуществлено в сроки: начало работ - январь 1988 г. окончание работ - декабрь 1989 г. Как указывает истец, предприятие было переведено на полный хозрасчет только с января 1989 г. Представленные в дело ведомости N 5-с "Расчеты с заказчиками (генподрядчиками), подрядчиками (субподрядчиками) за выполненные работы за май, июнь, июль, август, сентябрь 1989, октябрь 1989 г., ноябрь 1989 г., декабрь 1989 г., где отражено финансирование строительства как "собств.строительство 17 кв.дома" представлены суду в неподписанном и неутвержденном виде. Доказательств получения истцом кредитов для осуществления строительства спорного объекта суду не представлено.

Вышеуказанный план приватизации, в части включения в число объектов, не подлежащих приватизации, встроено-пристроенного помещения магазина по ул.Суворова,40, истцом не был оспорен.

Учитывая то обстоятельства, что с момента приватизации имущества арендного предприятия ПМК-4 (12.02.1993 г.) истец знал о том, что осуществляет владение имуществом, находящимся в федеральной собственности, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что его владение не может быть признано судом добросовестным.

Учитывая вышеизложенное, истцом не соблюдено наличие условий, необходимых в совокупности для признания за лицом права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного требования, судом первой инстанции обоснованно было учтено следующее:

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. Указанные разъяснения содержатся в пунктах 16, 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав".

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательской давности является - Российская Федерация, а не муниципальное образование "город Минусинск", таким образом, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Указанное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания владения истца спорным объектом добросовестным, в связи с чем, установление обстоятельств открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.

Отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированного права на спорный объект также не свидетельствует о том, что надлежащий собственник указанного имущества отсутствует.

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтено, что в реестре федеральной собственности объект не числится, подлежит отклонению.

В части требования истца о признании недействительным зарегистрированного 30.04.2013 г. права собственности муниципального образования "город Минусинск Красноярского края" на нежилое помещение общей площадью 342,7 кв.м. этаж 1, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Минусинск ул. Суворова, дом 40, помещение 19, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленного требования, поскольку статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит в качестве способов защиты - иска о признании недействительным зарегистрированного права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Как следует из доводов истца и его пояснений, фактически им оспаривается зарегистрированное 30.04.2013 г. право собственности муниципального образования "город Минусинск Красноярского края".

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права не предусмотрен в качестве самостоятельного способа защиты права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08, а также положениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При таких обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, не основан на нормах действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для удовлетворения первоначального иска.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" декабря 2013 года по делу N А33-10043/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Передвижная механизированная колонна N 4" из государственного бюджета 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины, по платежному поручению N9 от 22.01.2014.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай