Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июня 2014 г. N Ф02-2811/14 по делу N А33-10043/2013

г. Иркутск

4 июня 2014 г.

Дело N А33-10043/2013

Судья Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа

Первушина М.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Минусинска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2013 года по делу N А33-10043/2013,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Минусинска обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2013 года по делу N А33-10043/2013, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2013 года истек 24.03.2014.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Минусинска обратился с кассационной жалобой 21.05.2014, что подтверждается проставленным календарным штемпелем Арбитражного суда Красноярского края, то есть по истечении срока на кассационное обжалование.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Части 2, 3 статьи 276, часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускают возможность восстановления арбитражным судом процессуального срока при условии представления доказательств его пропуска по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с ходатайством.

В качестве уважительности причин пропуска срока на обжалование комитет указал на то, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2013 года по делу N А33-10043/2013 вступило в законную силу 27.03.2014, поэтому комитет и пропустил срок подачи кассационной жалобы, предусмотренный статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Причина, указанная комитетом в ходатайстве о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, зависела от действий комитета, его представителя по принятию мер к своевременной подаче кассационной жалобы.

Какие либо объективные причины, не зависящие от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы комитету соблюсти порядок подачи кассационной жалобы не приведены.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства Комитета по управлению муниципальным имуществом города Минусинска о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Минусинска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2013 года по делу N А33-10043/ 2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложения: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 25 листах

Судья

М.А. Первушина