Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 18АП-1588/14

г. Челябинск

13 марта 2014 г.

Дело N А07-17329/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашАгроСпецТехника" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2013 по делу N А07-17329/2013 (судья Файрузова Р.М.).

Индивидуальный предприниматель Тонких Николай Александрович (далее - ИП Тонких Н.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БашАгроСпецТехника" (далее - общество "БашАгроСпецТехника", ответчик) о расторжении договора от 03.04.2013 N 442, взыскании 700 000 руб. основного долга, 41 066 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2013 по 19.12.2013 (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 5-7, 66).

Решением арбитражного суда от 27.12.2013 исковые требования удовлетворены частично, договор от 03.04.2013 N 442, заключенный обществом "БашАгроСпецТехника" и ИП Тонких Н.А., расторгнут; с общества "БашАгроСпецТехника" в пользу ИП Тонких Н.А. взыскано 700 000 руб. основного долга и 23 581 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2013 по 19.12.2013.

С указанным судебным актом не согласился ответчик. В апелляционной жалобе общество "БашАгроСпецТехника" просит решение арбитражного суда от 27.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требование истца о расторжении договора от 03.04.2013 N 442 оставить без рассмотрения, в остальной части иска отказать в полном объеме.

По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно отклонены его доводы об отсутствии доказательств принятия истцом предусмотренных договором и нормами закона мер по осмотру и выборке товара в месте нахождения - со склада поставщика. Условиями договора от 03.04.2013 N 442 срок поставки товара сторонами оговорен не был. Поэтому, по мнению ответчика, обязательства по поставке товара в соответствии с требованием статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали исполнению в семидневный срок со дня предъявления кредитором претензии (16.07.2013), то есть в срок до 24.07.2013. Между тем, истцом не представлено доказательств того, что в период с 16.07.2013 по 24.07.2013, либо позднее, им предпринимались меры по осмотру и получению товара самовывозом со склада продавца (пункт 1.1 договора от 03.04.2013 N 442, счет на оплату от 03.04.2013 N 127), равно как не представлено доказательств отсутствия товара на складе. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора, указывая, что ИП Тонких Н.А. обратился в арбитражный суд с иском до истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились. От истца и ответчика в апелляционный суд поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.04.2013 обществом "БашАгроСпецТехника" (продавец) и ИП Тонких Н.А. (покупатель) заключен договор N 442 (л.д.11-12), по условиям которого продавец обязался поставить покупателю технику - трактор "Беларус 82.1 23/12" в количестве 1 шт. по цене 700 000 руб. (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали порядок оплаты товара, в соответствии с которым покупатель производит предоплату за технику путем внесения денежных средств в размере 350 000 руб. на расчетный счет продавца в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора, оставшуюся сумму в размере 350 000 руб. - при получении техники.

На оплату товара обществом "БашАгроСпецТехника" выставлен счет от 03.04.2013 N 127 на сумму 700 000 руб., в котором предусмотрено условие о самовывозе товара (л.д.13). Платежным поручением от 04.04.2013 N 1 истец произвел предоплату товара в указанном размере (л.д. 14).

Претензиями от 29.05.2013 и 26.06.2013 истец потребовал от ответчика поставить трактор "Беларус 82.1 23/12" в срок до 10.06.2013 и до 10.07.2013 соответственно, которые были получены последним 16.07.2013, что подтверждается уведомлениями о вручении и не оспаривается ответчиком (л.д.15-19).

В связи с неисполнением обязательств по договору от 03.04.2013 N 442 претензией от 18.09.2013 ИП Тонких Н.А. сообщил ответчику о расторжении указанного договора, просил известить о принятом решении в течение 10 дней с момента получения уведомления (л.д.67).

ИП Тонких Н.А., ссылаясь на то, что от общества "БашАгроСпецТехника" ответа на указанное требование не поступило, обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора от 03.04.2013 N 442, взыскании с ответчика суммы предоплаты, произведенной по данному договору, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в отзыве иск не признал, приводя доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе (л.д.34, 60-62).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части расторжения договора и взыскания оплаты, произведенной покупателем по договору, исходил из того, что нарушение договора, допущенное обществом "БашАгроСпецТехника", является существенным. Проверив правильность начисления в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции счел его обоснованным за период с 24.07.2013 по 19.12.2013 в сумме 23 581 руб. 25 коп.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что истец в счет предварительной оплаты перечислил ответчику 700 000 руб., однако ответчик, получив сумму предварительной оплаты, поставку товара не осуществил.

Довод ответчика о том, что поскольку истец не принял мер по самовывозу товара со склада продавца, то общество "БашАгроСпецТехника" не может считаться просрочившим исполнение обязательства, проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Как следует из счета на оплату товара от 03.04.2013 N 127 поставка товара производится самовывозом покупателя по факту поступления оплаты на расчетный счет поставщика (л.д.13).

Таким образом, согласованным сторонами условием поставки является выборка товара в месте нахождения поставщика; поставщик обязался обеспечить готовность товара в день поступления оплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что согласно пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 названного Кодекса.

С учетом названных разъяснений и положений абзаца третьего пункта 1 статьи 458, абзаца второго пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан доказать не только готовность товара к передаче покупателю, но и получение последним уведомления о готовности товара. Таких доказательств ответчик суду не представил.

Сведения, указанные в счете от 03.04.2013 N 127, суд апелляционной инстанции не может оценить в качестве надлежащего уведомления поставщика о готовности товара, поскольку в счете не указан адрес места нахождения склада поставщика, иные сведения, необходимые для выборки товара.

Таким образом, судом правильно установлено, что оплата товара произведена покупателем 04.04.2013, доказательств поставки товара или уведомления поставщика о его готовности в разумный срок суду не представлено.

Является несостоятельной ссылка ответчика на готовность товара к поставке, ненадлежащее исполнение обязательства вследствие непринятия покупателем мер по получению товара. Материалами дела подтверждается, что получив 16.07.2013 две претензии покупателя с требованием поставить товар, поставщик никаких мер, направленных на исполнение обязательства, не предпринял, о готовности товара покупателя не уведомил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку поставщиком допущено существенное нарушение договора от 03.04.2013 N 442 (не произведена поставка оплаченного товара и, как следствие, покупателем не достигнута цель договора - приобретение товара в собственность), иного ответчиком не доказано, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о расторжении заключенного сторонами договора от 03.04.2013 N 442 и взыскании предварительной оплаты в размере 700 000 руб.

Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Расчет суммы процентов правильно произведен судом с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.07.2013 по 19.12.2013 в сумме 23 581 руб. 25 коп. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, поскольку претензии истца с требованием поставки товара были вручены ответчику 16.07.2013.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом условия о досудебном порядке расторжения договора, в связи с чем суд в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, является несостоятельным.

Специальное регулирование соблюдения досудебного порядка предусмотрено пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, где требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец 18.09.2013 направил ответчику претензию с предложением о расторжении договора купли-продажи от 03.04.2013 N 442, просил известить о принятом решении в течение 10 дней с момента получения уведомления. Данная претензия не была доставлена ответчику по адресу, указанному ответчиком при заключении договора и содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц, и возвращена истцу с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения". Возвращенное почтовое отправление вскрыто в судебном заседании 19.12.2013 и содержало претензию от 18.09.2013 (л.д.67-69).

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, возвращение почтовой корреспонденции производится в случае неявки адресата за почтовым отправлением, несмотря на направление ему первичного и повторного извещения. Таким образом, следует признать, что претензия от 18.09.2013 считается доставленной ответчику, поскольку ее получение зависело от действий ответчика, которые им должны были быть предприняты, но не совершены.

В связи с тем, что истец не получил от ответчика ответа в срок, указанный в претензии от 18.09.2013, ИП Тонких Н.А. 30.09.2013 обратился в арбитражный суд с соответствующим иском. Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела, основанные на неверном толковании действующих правовых норм, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2013 по делу N А07-17329/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашАгроСпецТехника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко