Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 11АП-1228/14

г. Самара

4 марта 2014 г.

Дело N А65-17649/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,

с участием:

от истца - Хазиахметова О.Г., вед. юрист (доверенность N 2 от 09.01.2014 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Автоградбанк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 декабря 2013 года по делу NА65-17649/2013 (судья Галева Ю.Н.)

по иску закрытого акционерного общества "Автоградбанк" (ОГРН 1021600000806, ИНН 1650072068), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к производственному кооперативу "Апшерон" (ОГРН 1031616001372, ИНН 1650014080), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к открытому акционерному обществу "Татэлектромонтаж" (ОГРН 1021603142208, ИНН 1657002006), г. Казань,

к Зейналову Казыму Микаилу Оглы, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ОГРН 1031616001372; 1021603142208, ИНН 1650014080; 1657002006), г. Казань,

о признании договоров уступки прав (цессии) недействительными и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Автоградбанк" (далее - ЗАО "Автоградбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к производственному кооперативу "Апшерон" (далее - ПК "Апшерон", первый ответчик), открытому акционерному обществу "Татэлектромонтаж" (далее - ОАО "Татэм", второй ответчик), Зейналову Казыму Микаилу Оглы (далее - третий ответчик) о признании договоров уступки прав (цессии) от 21.09.2012 г., от 12.03.2012 г. недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде перевода прав и обязанностей участников долевого строительства на квартиры N 84, N 85, N 86 и N 89, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Московский, д. 58/24, на ПК "Апшерон".

Исковые требования мотивированы тем, что договор уступки от 21.09.2012 г., заключенный между первым ответчиком и вторым ответчиком, и договор уступки от 12.03.2012 г., заключенный между первым ответчиком и третьим ответчиком, являются недействительными, поскольку заключены в нарушение пункта 3 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 37 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" без согласия залогодержателя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2013 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Первый ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Второй ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Второй ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Третий ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Третий ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзывах второго и третьего ответчиков на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Автоградбанк" обратилось в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с иском к ПК "Апшерон", ОАО "Татэм", Зейналову К.М. Оглы о признании договоров уступки прав (цессии) от 21.09.2012 г., от 12.03.2012 г. недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12.07.2013 г. по делу N 2-7193/2013 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции (т. 1, л.д. 83-84).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2013 г. по делу N А65-9633/2012 ПК "Апшерон" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (т. 1, л.д. 13-15).

В соответствии с абзацем 8 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Автоградбанк" (банк) и ПК "Апшерон" (заемщик) был заключен кредитный договор N 11-0145 от 01.07.2011 г. на кредитную линию под лимит выдачи (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого банком была открыта заемщику кредитная линия под лимит выдачи в сумме 27000000 руб. на финансирование завершения строительства дома 58/24 со сроком возврата 28.06.2013 г. (т. 1, л.д. 6-7).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ЗАО "Автоградбанк" (кредитор-залогодержатель) и ПК "Апшерон" (залогодатель) был заключен договор ипотеки от 04.07.2011 г. (далее - договор ипотеки), во исполнение которого залогодатель передал в залог кредитору-залогодержателю имущество, в том числе права требования на квартиры N 84, N 85, N 86 и N 89, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Московский, д. 58/24, принадлежащие залогодателю на основании договоров долевого участия в строительстве жилого дома N16-216 от 04.04.2011 г. и N 16-230 от 11.05.2011 г., заключенных между ПК "Апшерон" и обществом с ограниченной ответственностью "АЗЕРИ конструкшион компании" (застройщик) (т. 1, л.д. 8-9).

Договор ипотеки зарегистрирован в установленном порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 14.07.2011 г. внесена запись N 16-16-32/065/2011-547.

Как следует из материалов дела, между ПК "Апшерон" (цедент) и ОАО "Татэм" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) от 21.09.2012 г. (далее - договор уступки от 21.09.2012 г.), в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования жилых помещений - квартир N 84, N 85, N 86, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Московский, д. 58/24, принадлежащее цеденту на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома N 16-230 от 11.05.2011 г. (т. 1, л.д. 158-161; т. 2, л.д. 74-76).

Договор уступки от 21.09.2012 г. зарегистрирован в установленном порядке, о чем в ЕГРП 19.03.2013 г. внесена запись N 16-16-32/036/2013-69.

Как указал второй ответчик, договор уступки от 21.09.2012 г. был заключен во исполнение договора субподряда N 27/05-11 от 23.05.2011 г., подписанного между ПК "Апшерон" (заказчик) и ОАО "Татэм" (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, а заказчик - принять их и оплатить (т. 2, л.д. 77-79; т. 3, л.д. 45-48).

В материалы дела представлены подписанные заказчиком и подрядчиком акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (т. 2, л.д. 119-150; т. 3, л.д. 1-7).

По достигнутому между заказчиком и подрядчиком соглашению оплатой по договору субподряда N 27/05-11 от 23.05.2011 г. явились права требования спорных квартир.

Из материалов дела усматривается, что между ПК "Апшерон" (цедент) и Зейналовым К.М. Оглы (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) от 12.03.2012 г. (далее - договор уступки от 12.03.2012 г.), во исполнение которого цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования жилого помещения - квартиры N 89, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр.Московский, д. 58/24, принадлежащее цеденту на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома N 16-216 от 04.04.2011 г. (т. 1, л.д. 108-109).

Договор уступки от 12.03.2012 г. зарегистрирован в установленном порядке, о чем в ЕГРП 19.03.2013 г. внесена запись N 16-16-32/033/2013-473.

Во исполнение условий договора уступки от 12.03.2012 г. Зейналов К.М. Оглы оплатил ПК "Апшерон" денежные средства в сумме 2812950 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями к приходным кассовым ордерам (т. 3, л.д.23).

Полагая, что договор уступки от 21.09.2012 г. и договор уступки от 12.03.2012 г. являются недействительными, поскольку заключены в нарушение пункта 3 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 37 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" без согласия залогодержателя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), определяющей имущество, которое может быть предметом ипотеки, установлена возможность передать в ипотеку права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве). При этом согласно указанной норме к залогу таких прав применяются правила об ипотеке недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Статьей 39 Закона об ипотеке предусмотрено, что при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пункта 1 статьи 37 Закона об ипотеке залогодержатель вправе по своему выбору потребовать:

признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации;

досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

В последнем случае, если доказано, что приобретатель имущества, заложенного по договору об ипотеке, в момент его приобретения знал или должен был знать о том, что имущество отчуждается с нарушением правил статьи 37 Закона об ипотеке, такой приобретатель несет в пределах стоимости указанного имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству. Если заложенное имущество отчуждено с нарушением указанных правил залогодателем, не являющимся должником по обеспеченному ипотекой обязательству, солидарную с этим должником ответственность несут как приобретатель имущества, так и прежний залогодатель.

Пункт 2.1.1. договора ипотеки содержит условие о запрете залогодателю (ПК "Апшерон") без письменного согласия кредитора-залогодержателя (ЗАО "Автоградбанк") распоряжаться предметом залога, в том числе отчуждать его другим лицам, в течение срока действия кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые договоры уступки от 21.09.2012 г. и от 12.03.2012 г. заключены ответчиками без письменного согласия залогодержателя (истца).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 17.02.2011 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Как следует из письменных пояснений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, 30.01.2012 г. в его адрес поступило заявление от ЗАО "Автоградбанк" и ПК "Апшерон" о прекращении регистрационной записи об ипотеке N 16-16-32/065/2011-547 от 14.07.2011 г. в отношении объекта долевого строительства - квартиры N 69, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Московский, д. 58/24. Предметом договора ипотеки за N 16-16-32/065/2011-547 являлись нежилое помещение, паркинг, а также права требования на 23 квартиры, в том числе на квартиру N 69. При внесении данных в ЕГРП о прекращении ограничения в программном комплексе АИС ГРПН была допущена ошибка - погашена регистрационная запись об ипотеке N 16-16-32/065/2011-547. В период отсутствия записи об ипотеке с 31.01.2012 г. по 19.04.2013 г. на часть квартир, в том числе на спорные квартиры N 84, N 85, N 86 и N89, были проведены государственные регистрации договоров уступки. 19.04.2013 г. ошибка была исправлена по решению регистратора, в подразделе III-2 восстановлена прекращенная запись об ипотеке. Регистратор, обнаружив ошибку, решил ее исправить, направив уведомления об исправлении технической ошибки, хотя данное действие не являлось технической ошибкой. Регистратору в данной ситуации было необходимо вынести решение об отказе в погашении записи.

Таким образом, на момент подписания ответчиками оспариваемых договоров уступки от 21.09.2012 г. и от 12.03.2012 г. и их регистрации 19.03.2013 г. в ЕГРП отсутствовала запись об ипотеке прав требования спорных квартир.

В пункте 38 совместного Постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003 г. N 6-п когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Оценив представленные по делу доказательства и установив, что права требования спорных квартир добровольно отчуждены собственником имущества (первым ответчиком) и возмездно приобретены вторым и третьим ответчиками, не имевшими на тот момент оснований считать имущество обремененным залогом с учетом того, что на момент подписания и регистрации спорных договоров запись в ЕГРП об ипотеке была погашена, а также принимая во внимание, что второй и третий ответчики предприняли все разумные меры для выяснения правомочий первого ответчика (собственника) по уступке прав требований, что подтверждается выписками из ЕГРП от 20.06.2012 г., 11.02.2013 г., 28.03.2013 г., 26.04.2013 г., и в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осведомленности второго и третьего ответчиков о факте существования договора ипотеки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что второй и третий ответчики являются добросовестными приобретателями прав требования спорных квартир, и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Данные доводы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 декабря 2013 года по делу N А65-17649/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Автоградбанк" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина