Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 02АП-829/14

г. Киров

13 марта 2014 г.

Дело N А29-3006/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визув" в лице директора Гичева Николая Алексеевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2013 по делу N А29-3006/2013, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Визув" (ИНН: 1101135101, ОГРН: 1081101000320) в лице директора Гичева Николая Алексеевича

к Усть-Куломскому районному комитету по охране окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (адрес: 168060, Республика Коми, с. Усть-Кулом, ул. Советская, д. 39)

о признании недействительным предписания от 10.08.2012 N 8 об устранении выявленных нарушений законодательства в области природопользования и охраны окружающей среды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Визув" в лице директора Гичева Николая Алексеевича (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания Усть-Куломского районного комитета по охране окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - ответчик, Комитет) от 10.08.2012 N 8 об устранении выявленных нарушений законодательства в области природопользования и охраны окружающей среды.

Решением суда от 17.12.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано по причине пропуска заявителем срока на обжалование предписания.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не оспаривает то обстоятельство, что предписание было получено им 13.08.2012, однако указывает, что в нем содержалось только требование о необходимости получить договор водопользования или решение о предоставлении водного объекта в пользование. В то же время фактически имелся и альтернативный способ устранения выявленных нарушений - путем прекращения использования водного объекта в рекреационных целях. В обоснование данного аргумента заявитель ссылается на постановление Верховного суда Республики Коми от 14.11.2013 по делу N 4А-442/2013, в соответствии с которым производство по делу о привлечении Гичева Н.А. к административной ответственности за невыполнение предписания было прекращено с указанием на то, что исполнение предписания возможно не только путем заключения договора или получения решения о предоставлении водного объекта.

Заявитель обращает внимание на то, что о нарушении прав и законных интересов ООО "Визув" он узнал только из акта проверки от 07.03.2013, в котором был зафиксирован факт неисполнения предписания от 10.08.2012, и отмечает, что заявление в суд было направлено в пределах установленного срока с указанного момента. Также отмечает, что пропуск трехмесячного срока был вызван обжалование предписания в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, которое отказало в удовлетворении жалобы, но продлило срок для получения договора на водопользование до 01.03.2013.

Заявитель полагает, что в данном случае вопрос о порядке исчисления срока для обращения в арбитражный суд неразрывно связан с вопросом о законности содержания предписания. При этом восстановление судом пропущенного срока само по себе не нарушает баланса интересов заявителя и административного органа, поскольку не предполагает безусловного вывода о правомерности заявленных требований, а лишь влечет изучение судом вопроса о допустимости предъявления в предписании безальтернативных требований.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 06.08.2012 по 10.08.2012 на основании приказа руководителя Комитета от 17.07.2012 N 15 проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО "Визув" природоохранного законодательства.

По результатам проверки составлен акт от 10.08.2012 (том 1 л.д. 13-14), из которого следует, что основным видом деятельности ООО "Визув" (в соответствии с ОКВЭД) является рыболовство, рыбоводство и предоставление услуг в этих областях. Дополнительным видом является деятельность туристических агентств, прочая деятельность по организации отдыха и развлечений. На озере Кадам ООО "Визув" осуществляет деятельность по рыболовству и рекреационную деятельность.

По основному виду деятельности Обществу были представлены два рыбопромысловых участка. При этом при проверке заявителем не был представлен договор водопользования или решение о предоставлении водного объекта в пользование.

При таких обстоятельствах проверяющие пришли к выводу о нарушении Обществом пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

10.08.2012 Комитетом в адрес ООО "Визув" выдано предписание, которым на директора Общества Гичева Н.А. возложена обязанность получить до 30.11.2012 договор водопользования или решение о предоставлении водного объекта в пользование (том 1 л.д. 12).

Считая указанное предписание не соответствующим действующему законодательству, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что предписание не затрагивает права и законные интересы ООО "Визув" и директора Общества Гичева Н.А. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ определением от 13.06.2013 прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.09.2013 отменил названное определение суда первой инстанции и направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми, указав, что спор о признании недействительным выданного Комитетом предписания возник в сфере предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом - ООО "Визув", и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Арбитражный суд Республики Коми при новом рассмотрении дела установил, что срок на обжалование предписания Комитета заявителем был пропущен, в связи с чем, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока по причине отсутствия для этого уважительных причин, отказал и в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть когда заявитель узнал об издании оспариваемого ненормативного акта, решения, о совершении действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены таким актами, действиями (бездействием).

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решения государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 N 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

По общему правилу в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, правомерно исходил из того, что заявителем пропущен срок на оспаривание предписания Комитета, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствуют основания для восстановления такого срока.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание Комитета об устранении выявленных нарушений законодательства в области природопользования и охраны окружающей среды от 10.08.2012 N 8 было получено заявителем 13.08.2012, о чем свидетельствует отметка с подписью директора ООО "Визув" Гичева Н.А. в самом предписании (том 1 л.д. 12).

Именно с указанной даты Общество и его директор знали о возложенных на Общество обязанностях и были предупреждены об ответственности за неисполнение поименованных в предписании требований. Таким образом, уже с 13.08.2012 ООО "Визув" при наличии у него возражений относительно результатов проведенной проверки или несогласия с допустимостью предъявления в предписании безальтернативных требований имело возможность сформировать мнение о несоответствии предписания действующему законодательству и предпринять действия по его обжалованию.

В этой связи ссылки заявителя на то, что о нарушении прав и законных интересов ООО "Визув" узнало только после получения акта проверки от 07.03.2013 (том 1 л.д. 41-42), в котором было отражено, что оспариваемое предписание не исполнено и имеются основания для привлечения к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать несостоятельными, поскольку исходя из формулировки предписания у заявителя не должно было возникнуть предположения о наличии оснований для невыполнения поименованных в нем требований. При этом само по себе привлечение к административной ответственности вследствие неисполнения ранее выданного предписания не находится во взаимосвязи с возможным нарушением прав и законных интересов Общества вследствие выдачи оспариваемого предписания, в связи с чем при получении акта проверки от 07.03.2013 заявитель мог узнать о возможности наступления последствий, связанных с необходимостью понести наказание на неисполнение законных требований органа власти, но не непосредственно с выдачей Комитетом предписания от 10.08.2012.

В ходатайстве о восстановлении срока для обращения в арбитражный суд заявитель отмечает, что в оспариваемом предписании вместо законного требования о прекращении использования озера Кадам в рекреационных целях ему было предъявлено незаконное требование о необходимости получить договор водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование. Следовательно, незаконность требований предписания предполагалась Обществом непосредственно после его получения, то есть 13.08.2012, но не после получения акта проверки от 07.03.2013.

В то же время в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением ООО "Визув" обратилось 24.04.2013 (отметка в почтовом штемпеле на конверте, в котором в арбитражный суд поступило заявление - том 1 л.д. 29), что свидетельствует о пропуске установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, о чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод.

При этом в рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается уважительных причин пропуска заявителем трехмесячного срока, которые позволили бы восстановить данный срок.

Заявитель в ходатайстве о восстановлении срока указывал, что пропуск срока связан с обжалованием предписания в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми. Из содержания жалобы Гичева Н.А. от 05.12.2012 следует, что он не был согласен с требованиями Комитета о получении им договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование и настаивал на том, что наличие соответствующих документов Обществу не требуется (том 1 л.д. 46). Рассмотрение жалобы директора ООО "Визув" состоялось 25.12.2012, было принято решение об оставлении жалобы без удовлетворения (том 1 л.д. 44-45). Таким образом, законность и обязательность предписания Комитета была подтверждена вышестоящим органом. Однако после вынесения данного решения заявитель в течение еще почти четырех месяцев не предпринимал каких-либо действий к оспариванию предписания в судебном порядке.

Действительно, Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми принято решение о продлении срока для принятия мер по выполнению предписания до 01.03.2013. Вместе с тем продление данного срока не приостанавливает и не продляет предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обжалование ненормативного правового акта в арбитражный суд.

Таким образом, в рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается уважительных причин пропуска Обществом трехмесячного срока, которые позволили бы восстановить данный срок.

В постановлении Верховного суда Республики Коми от 14.11.2013 по делу N 4А-442/2013, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, сделан вывод о том, что исполнение предписания возможно не только путем заключения договора или получения решения о предоставлении водного объекта, но и предполагает отказ от использования водного объекта в рекреационных целях; также констатировано, что административным органом в ходе проверки исполнения предписания не установлено, используется ли водный объект с нарушением требований законодательства, в связи с чем не имеется и оснований полагать, что предписание не исполнено (том 2 л.д. 23-24).

Вместе с тем данные выводы сделаны в рамках решения вопроса о возможности привлечения директора ООО "Визув" к административной ответственности за неисполнение предписания. При этом выводы о законности или незаконности требования Комитета, изложенного в оспариваемом предписании, в постановлении Верховного суда Республики Коми не содержатся. Данные вопросы подлежали бы выяснению при рассмотрении заявления Общества по существу, однако соответствующее заявление было подано с нарушением установленного АПК РФ срока. Доводы заявителя о том, что вопрос о порядке исчисления срока для обращения в арбитражный суд неразрывно связан с вопросом о законности предписания, безотносительны.

На основании изложенного апелляционный суд находит правомерным и обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о пропуске заявителем без уважительных причин срока на обжалование предписания Комитета от 10.08.2012 N 8.

Иного из материалов дела не усматривается. Доказательств обратного в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ООО "Визув" не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что восстановление судом пропущенного срока само по себе не нарушит баланса интересов заявителя и административного органа, не может быть принято во внимание, поскольку согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 8 АПК РФ суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Существо данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед арбитражным судом, убеждая суд при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны.

Вместе с тем в связи с пропуском предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока у суда имелись безусловные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, при этом уважительные причины пропуска срока заявителем названы не были. Необходимость оценки доводов ООО "Визув" по существу имеющегося спора отсутствовала.

Доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные, поскольку они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Следовательно, решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Визув" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание Комитета налагает обязанности непосредственно на юридическое лицо, а не на директора как физическое лицо; в случае незаконности предписания препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности возникают у Общества; спор о признании недействительным выданного предписания возник в сфере предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом - ООО "Визув". Аналогичные выводы сделаны в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по настоящему делу. В этой связи государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы Общества в настоящем случае подлежит уплате в размере 1000 рублей. Несмотря на то, что плательщиком государственной пошлины в размере 100 рублей являлся директор ООО "Визув" Гичев Н.А., апелляционная жалоба подана от имени Общества, а его директор как единоличный исполнительный орган действовал в интересах и от имени юридического лица, в связи с чем с ООО "Визув" в доход федерального бюджета дополнительно следует взыскать 900 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2013 по делу N А29-3006/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визув" в лице директора Гичева Николая Алексеевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Визув" (ОГРН: 1081101000320, ИНН: 1101135101) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 900 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

А.В. Караваева П.И. Кононов