Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 12АП-1179/14

г. Саратов

12 марта 2014 г.

Дело N А12-27717/2013

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда В.А. Камерилова, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Деловой Мир"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2013 года по делу N А12-27717/2013, принятое судьей И.С. Ламтюгиным в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эней", п. Краснооктябрьский г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1123435003450, ИНН 3435115429)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Деловой Мир", г. Волгоград, (ОГРН 1133443007455, ИНН 3459001999)

о взыскании 127384 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Деловой Мир" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2013 года по делу N А12-27717/2013.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2014 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Деловой Мир" оставлена без движения до 11 марта 2014 года, в связи с тем, что подателем жалобы не соблюдены требования части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к жалобе не были приложены: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также при подаче апелляционной жалобы заявителем не представлено мотивированное ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от заявителя апелляционной жалобы поступило платежное поручение от 04.03.2014 N 42 и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит правовых оснований для его удовлетворения. Основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя. Такие причины в обоснование ходатайства заявителем приведены не были.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Порядок установления и исчисления процессуальных сроков определен статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 4 указанной статьи указано, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено начало процессуального срока.

Как следует из материалов дела, оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме 23 декабря 2013 года, следовательно, процессуальный срок на его обжалование истек 14 января 2014 года.

Апелляционная жалоба была подана обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Деловой Мир" с пропуском срока, что подтверждается штампом входящей корреспонденции "Получено на приеме" от 24 января 2014 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Согласно почтовому уведомлению о вручении оспариваемый судебный акт получен заявителем 03 января 2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 40000569558941 (л.д. 80).

Срок для подачи жалобы истёк 14 января 2014 года. Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана ответчиком 24 января 2014 года.

Заявитель в качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы указывает на позднее получение копии решения, 16 января 2014 года. Между тем, указанное заявителем обстоятельство опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением.

Учитывая, что заявитель в ходе рассмотрения дела был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, оспариваемое решение направлено заявителю в установленные законом сроки, дата публикации решения на сайте Высшего Арбитражного Суда - 24.12.2013, у заявителя была реальная возможность уложиться в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы (с 24.12.2013 - дата публикации решения по 14.01.2014 - последний день срока для подачи апелляционной жалобы, что составляет 9 рабочих дней).

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

При данных обстоятельствах, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Получение ответчиком определения о принятии искового заявления к производству подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением N 40000567831046.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Деловой Мир" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2013 года по делу N А12-27717/2013.

Возвратить из федерального бюджета Российской Федерации заявителю апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2000 рублей, оплаченную платежным поручением от 04.03.2014 N 42.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Деловой Мир" справку на возврат государственной пошлины.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 АПК РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

В.А. Камерилова