Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 15АП-303/14

город Ростов-на-Дону

13 марта 2014 г.

дело N А32-33981/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.

при участии:

от ООО "Основание-10": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в лице отделения в г.Геленджике: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основание-10" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2013 по делу N А32-33981/2013, принятое судьей Шкира Д.М., по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Основание-10" к Управлению федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в лице отделения в г.Геленджике об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Основание-10", г. Краснодар (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в лице Отделения в г. Геленджике, г. Геленджик (далее - административный орган) от 24.09.2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2013 оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным и изменено, сумма административного штрафа уменьшена до 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия состава и события административного правонарушения, отсутствием отягчающих обстоятельств, а также отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения, а также на то, что Управлением не представлены доказательства того, что между обществом и Арутюнаном А.Г. заключены трудовые отношения и обществом производилась оплата труда работника.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание, явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2013 года в 15 ч. 00 м. по окончании административного расследования N 50 от 01.08.2013 в отношении общества установлено, что 24.07.2013 в 12 ч. 00 м. на строительстве корпуса "В" жилого комплекса "Азимут" по адресу г. Геленджик, ул. Горная, д. 15, общество привлекло к трудовой деятельности гражданина Армении Арутюнян Алексана Гарниковича 1984 г.р., в качестве монолитчика, при отсутствии у него разрешения на работу. Тем самым общество нарушило пункт статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

По результатам проверки административным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 12.09.2013 N 551003/581.

Рассмотрев материалы проверки, административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 24.09.2013 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на него административного штрафа в размере 800 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Перечень категорий иностранных граждан, на которых вышеназванные положения не распространяются, закреплен указанной нормой Закона.

В силу статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу -документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Как видно из материалов дела, административным органом было установлено, что 24.07.2013 в 12 ч. 00 м. на строительстве корпуса "В" жилого комплекса "Азимут" по адресу г. Геленджик, ул. Горная, д. 15, общество привлекло к трудовой деятельности гражданина Армении Арутюнян Алексана Гарниковича 1984 г.р., в качестве монолитчика, при отсутствии у него разрешения на работу. Тем самым общество нарушило пункт статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

При проведении проверки на строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Геленджик, ул. Горная, 15 сотрудниками иммиграционного контроля установлено, что ООО "Основание-10" на основании договора субподряда N 12-02/г-13 с генеральным подрядчиком ООО "Югжилстрой" ведет строительство корпусу "В" "Жилого комплекса по ул. Горная, 15 в г. Геленджике". На территории строительного объекта 24.07.2013 установлены иностранные граждане, в том числе гражданин Армении Арутюнян А.Г., незаконно осуществляющие трудовую деятельность в качестве монолитчиков.

Гражданин Армении Арутюнян Алексан Гарникович 1984 г.р., является физическим лицом, не являющимся гражданином Российской Федерации и имеющий доказательство наличия гражданства Армении.

В соответствии с примечанием к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 67 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Обстоятельств, препятствующих законному привлечению к трудовой деятельности гражданина Армении Арутюнян А.Г., не установлено. Общество знало об отсутствии у гражданина Армении Арутюнян А.Г. разрешения на работу, но никаких мер по устранению нарушения не приняло.

Факт привлечения к трудовой деятельности обществом гражданина Армении Арутюнян А.Г. подтверждается его объяснением, объяснением производителя работ ООО "Югжилстрой" Михалевского В.М., договором субподряда от 07.05.2013 N 12-02/Г-13 на выполнение общестроительных работ 2-го этапа по корпусу "В" "Жилого комплекса по ул. Горная, 15 в г. Геленджике".

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Как видно из материалов дела, извещением от 11.09.2013 законный представитель общества был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 12.09.2013. Указанное извещение получено и.о. генерального директора общества Бессоновым С.В.

Протокол об административном правонарушении от 12.09.2013 N 551003/581 составлен в присутствии законного представителя общества - и.о. генерального директора Бессонова С.В., о чем свидетельствует его подпись.

Определением от 12.09.2013 законный представитель общества был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 24.09.2013. Указанное извещение получено и.о. генерального директора общества Бессоновым С.В.

Постановление по делу об административном правонарушении от 24.09.2013 вынесено в отсутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом.

Судом установлено, что административным органом соблюден установленный законом порядок привлечения к административной ответственности.

Постановлением от 24.09.2013 обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 руб., частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Отягчающих обстоятельств суду не представлено.

Суду первой инстанции также не представлено доказательства малозначительности совершенного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал постановление административного органа от 24.09.2013 подлежащим изменению в части уменьшения штрафа до минимального.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о том, что Управлением не представлены доказательства того, что между обществом и Арутюнаном А.Г. заключены трудовые отношения и обществом производилась оплата труда работника, поскольку факт привлечения к трудовой деятельности обществом гражданина Армении Арутюнян А.Г. подтверждается его объяснением, объяснением производителя работ ООО "Югжилстрой" Михалевского В.М., договором субподряда от 07.05.2013 N 12-02/Г-13 на выполнение общестроительных работ 2-го этапа по корпусу "В" "Жилого комплекса по ул. Горная, 15 в г. Геленджике".

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о доказанности вины общества во вменяемом ему правонарушении, поскольку заявитель не представил доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеуказанных требований о порядке привлечения к работам иностранной рабочей силы.

Доказательства того, что общество не имело возможности избежать совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последним в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, наличие в деяниях общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и факт привлечения обществом иностранного гражданина к трудовой деятельности полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о том, что вменяемое обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.

Противоправное поведение общества препятствует осуществлению государственного контроля в сфере миграции.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на интересы государства в области налогов и сборов, миграционного законодательства, на установленный нормативными правовыми актами порядок работы иностранных граждан. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения. Состав административного правонарушения, за которое заявитель привлечен к административной ответственности, является формальным. При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения.

Совершенное обществом правонарушение затронуло интересы государства, которое, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации, а также в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства, устанавливает разрешительный, а не уведомительный порядок работы иностранных граждан.

Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что вменяемое обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2013 по делу N А32-33981/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова