Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 17АП-1174/14

г. Пермь

13 марта 2014 г.

Дело N А60-42503/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2013 года

по делу N А60-42503/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Биндером А.Г.

по иску администрации города Екатеринбурга

к Гаражно-эксплуатационному кооперативу "Металлург-27" (ОГРН 1036602667089, ИНН 6658166461)

о взыскании долга по договору аренды земельного участка, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Гаражно-эксплуатационному кооперативу "Металлург-27" (далее - ГСК "Металлург-27", ответчик) о взыскании 5 910 руб. 19 коп. долга, 18 363 руб. 29 коп. неустойки по договору от 05.06.1997 N 953-н аренды земельного участка, начисленной по состоянию на 01.01.2006, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2006 по 14.10.2013 в сумме 3 851 руб. 97 коп.

Решением суда от 30.12.2013 в удовлетворении иска отказано. С администрации в пользу ГСК "Металлург-27" взыскано 9000 руб. судебных расходов.

Администрация с решением суда в части взыскания судебных расходов не согласна, обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что взысканные судом расходы на представителя в сумме 9000 руб. являются чрезмерными, явно завышенными и не подлежат удовлетворению в полном объеме. В обоснование указывает, что дело не представляло особой сложности, единственным основанием по которому отказано в иске является пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено в отзыве на исковое заявление. Представителем подготовлен один процессуальный документ - отзыв. Предусмотренные договором оказания услуг обязанности представителя по доставке и передаче копии отзыва истцу и в арбитражный суд, по утверждению администрации, не имеют полезного эффекта, поскольку все процессуальные документы можно подавать в электронном виде, посредством заполнения формы на официальном интернет-сайте суда. Кроме того, ссылаясь на анализ объявлений об оказании платной юридической помощи, размещенных в сети интернет, заявитель указывает, что средняя стоимость услуг по составлению отзывов, ходатайств и т.д. в арбитражных судах первой инстанции составляет 1000 руб. В подтверждение прикладывает представленное суду первой инстанции возражение на ходатайство ответчика о возмещении судебных расходов с указанием причин пропуска представления указанного документа, приложенные к нему распечатки с интернет сайтов юридических фирм.

Ответчик в отзыве направленном в апелляционный суд указывает на несостоятельность доводов истца о причинах процессуального пропуска поданных последним возражений. Обращает внимание суда на то, что отзыв на исковое заявление помимо ходатайства содержит дополнительные доводы в обоснование возражений ГСК "Металлург-27", которые требовали анализа нормативных документов и правоприменительной практики.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, администрация подала исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности (долг за 2004-2005 г.г., неустойка по состоянию на 01.01.2006) по договору от 05.06.1997 N 953-н аренды земельного участка площадью 2 621 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фролова, 20. При этом истец в связи с прекращением действия договора аренды просил также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), начисленные по состоянию на дату подачи иска.

Исковое заявление принято к производству суда в порядке, предусмотренном статьями 227, 228 АПК РФ (упрощенное производство).

До рассмотрения дела по существу от ответчика поступил отзыв, в котором он просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом трехлетнего срока исковой давности. Также кооператив просил взыскать судебные расходы на представителя в случае отказа в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по заявлению ответчика применил срок исковой давности, истечение которого является самостоятельным основанием для отказа в иске в полном объеме.

В указанной части решение суда истец не оспаривает.

Истец не согласен с решением в части удовлетворения судом поданного ответчиком ходатайства о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва (ст. 65, 71 АПК РФ) оснований для отмены (изменения) решения в обжалуемой части не находит.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном случае судебные расходы подлежат возмещению за счет истца.

Критерии разумности определены п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", где, в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121"Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ответчик, обращаясь за юридической помощью, реализовал предоставленное ему Конституцией Российской Федерации право на получении квалифицированной юридической помощи.

В подтверждение того, что судебные расходы понесены, ответчик представил: договор от 22.11.2013 оказания юридических услуг, акт от 25.11.2013 приемки выполненных работ к договору, расходный кассовый ордер N 137 от 25.11.2013 на сумму 9000 руб.

Законом (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) закреплен принцип свободы договора, в том числе в отношении юридических услуг; размер вознаграждения не может быть ограничен судом произвольно. Стоимость услуг представителя в данном случае установлена договором от 22.11.2013.

Перечисленный в договоре объем услуг, подлежащих исполнению исполнителем, последним выполнен, о чем свидетельствует достигнутый по делу результат, принятие судом решения в пользу ответчика.

Поскольку ответчик доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, их относимость к настоящему делу (ст. 71 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В абз. 5 п. 2 определения от 21.12.2004 N 454-О, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Надлежащих доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов администрация не представила, распечатки с сайта фирм, оказывающих юридические услуги, таковыми не являются, поскольку не учитывают объем и качество оказанных услуг по конкретному делу.

Довод жалобы истца о причинах невозможности представления возражений в установленный судом срок был предметом исследования суда первой инстанции, получил надлежащую оценку.

Кроме того, апелляционный суд находит обоснованным довод отзыва ответчика о своевременном получении истцом соответствующего ходатайства (л.д. 51).

Оснований полагать, что взысканная судом сумма расходов является явно неразумной у апелляционного суда не имеется.

Само по себе несогласие истца с размером предъявленных ответчиком к взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов, и являться основанием для отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции.

Апелляционный суд также находит необоснованным довод апелляционной жалобы относительно того, что дело не является сложным с учетом причины явившейся основанием для отказа в иске.

Указание ответчиком в отзыве на пропуск истцом срока исковой давности не исключает необходимости изучения представителем конкретных обстоятельств спора, формирования позиции по делу необходимой для надлежащей защиты интересов клиента, в данном случае ответчика.

Администрация, заявляя требования за пределами срока исковой давности, не могла не знать о возможном исходе рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение с обжалуемой части отмене (изменению) не подлежит, апелляционную жалобу администрации следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2013 по делу N А60-42503/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Скромова