Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 13АП-23888/13

г. Санкт-Петербург

12 марта 2014 г.

Дело N А21-5074/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: Долгов А.А. доверенность от 05.08.2013 г.

от ответчика: Кудряшова Н.В. доверенность от 24.01.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23888/2013) ООО "Росэм Инвест" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2013 г. по делу N А21-5074/2013 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО "Соцпроект"

к ООО "Росэм Инвест"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Соцпроект", место нахождения: 236016, г. Калининград, ул. Римская, д.29, ИНН:3906178278; ОГРН:1073906026402 (далее - ООО "Соцпроект") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РОСЭМ Инвест", место нахождения: 238300, Калининградская область, г. Гурьевск, ул. Заречная, д.25, квартира (офис)1, ИНН:3917035828; ОГРН:1073917006020 (далее - ООО "РОСЭМ Инвест") о взыскании 1 901 595 руб. 68 коп., из которого: 1 822 619 руб. неосновательное обогащение (сумма неотработанного аванса); 52 662 руб. 62 коп. неустойка; 26 314 руб. 06 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Соцпроект" уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО "РОСЭМ Инвест" 1 887 211 руб. 64 коп., из которого: 1 822 619 руб. неосновательное обогащение (сумма неотработанного аванса); 28 671 руб. 86 коп. неустойка; 35 920 руб. 78 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. Уточнение было принято судом первой инстанции на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19.09.2013 г. с Общества с ограниченной ответственностью "РОСЭМ Инвест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Соцпроект" взыскан 1 822 619 руб. неосновательного обогащения, 35 085 руб.41 коп. процентов, 28 671 руб.86 коп. пени и 31 863 руб.76 коп. в возмещение расходов по госпошлине; в остальной части иска отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 19.09.2013 г. отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Соцпроект" (заказчик) и ООО "РОСЭМ Инвест" (подрядчик) заключен договор N 5 от 01.11.2012 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по устройству ростверков на объекте "Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями по адресу: г. Калининград, ул. Елизаветинская", а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком, рассчитывается согласно ПСД, переданной заказчиком на дату подписания текущего договора, составляет 7 228 783 руб., без НДС-18%(Приложение N 1). Стоимость может уменьшаться или увеличиваться в связи с возможным изменением показателей, влияющих на ход строительства.

Сроки выполнения работ предусмотрены в статье 6 договора.

Из пункта 6.1. договора следует, что подрядчик обязуется начать выполнение работ не позднее 5-ти дней с момента оплаты аванса.

Срок окончания работ - 2 месяца с момента оплаты аванса, согласно графика производства работ (Приложение N 2). Окончанием является подписание Акта приема-передачи объекта (пункт 6.2. договора).

Согласно пункта 8.1. договора сумма договора распределяется следующим образом: 3 758 553 руб. оплачивается перечислением заказчика на счет подрядчика согласно Графика финансирования (ПриложениеN 3). На сумму 3 470 230 руб. заказчик предоставляет подрядчику 2 квартиры для сотрудников фирмы согласно дополнительного соглашения.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что заказчик оплачивает подрядчику первоначальный аванс по графику финансирования (ПриложениеN 3) в размере 1 700 000 руб. в течение 3-х дней с момента подписания сторонами договора для приобретения материалов, который гасится пропорционально актам выполненных работ, предшествующих сроку исполнения договора.

Окончательный платеж по завершению работ по договору выплачивается на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3. При этом подрядчик обязался использовать аванс для покрытия расходов по производству работ, предоставить представителю заказчика по первому требованию все необходимые документы, подтверждающие использование авансового платежа в соответствии с его назначением.

К договору сторонами подписаны вышеуказанные Приложения N 1(смета), N 2 (график производства работ) и N 3(график финансирования).

Истец перечислил ответчику по договору сумму 3 200 000 руб. следующими платежными поручениями N 78 от 01.11.2012 г. (1 700 000 руб.), N 107 от 28.11.2012 г. (1 000 000 руб.) и N 133 от 25.12.2012 г. (500 000 руб.).

Истцом и ответчиком подписан акт выполненных по договору работ за декабрь 2012 г на сумму 1 377 381 руб. и справка (форма КС-3) N 1 от 30.12.2012 г. на сумму 1 377 381 руб.

14.03.2013 г. истец вручил ответчику письмо исх. N 43/13 от 14.03.2013 г., в котором указал, что не принимает предложение ответчика об изменении стоимости работ и сообщил о расторжении договора. Просил вернуть неотработанную сумму аванса и освободить бытовку на строительной площадке. Также в письме сообщалось о готовности истца для решения вопроса возврата аванса зачесть приобретенные и находящиеся на стройплощадке материалы, а также оплаченные, но не поставленные на стройплощадку.

Письмом от 15.04.2013 г. исх. N 15/13 ответчик заявил отказ от исполнения договора в виду нарушения заказчиком условий договора, указав на наличие по вине заказчика убытков в сумме 2 600 391 руб.

Письмом от 22.05.2013 г. истец сообщил ответчику о своем согласии с расторжением договора, но не согласился с тем, что истец виновен в его расторжении. Истец указал, что законных оснований у ответчика для удержания суммы 1 822 619 руб. аванса не имеется и потребовал возврата указанной суммы в срок до 29.05.2013 г.

Поскольку ответчик не возвратил истцу сумму неотработанного аванса в размере 1 822 619 руб., то ООО "Соцпроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 330, 395, 450, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленными в материалы дела актом выполненных работ за декабрь 2012 г. и справкой от 30.12.2012 г. N 1 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) подтверждается выполнение ответчиком работ на сумму 1 377 381 руб.

Ссылка ответчика на выполнение также работ на сумму 333 336 руб. не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Доказательств выполнения ответчиком работ на указанную сумму ООО "РОСЭМ Инвест" равно как и доказательств направления акта по форме КС-2 на указанную сумму в адрес истца в материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции представлено не было.

Ссылка ответчика на письмо от 27.02.2013 г. N 30, подтверждающее направление в адрес истца акта выполненных работ за январь-февраль 2013 г. и справки от 22.02.2013 г. N 2 (без приложения доказательств в подтверждение направления самого письма) о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 333 336 руб., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционный суд отклонил ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела ввиду не признания причин их непредоставления в суд первой инстанции в подтверждение своих возражений, изложенных в отзыве на иск, уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10.3. договора за нарушение по вине подрядчика сроков выполнения работ он уплачивает заказчику пени в размере 0,01% от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно графику производства работ (Приложение N 2) все работы по договору должны быть выполнены к 15 января 2013 г.

Согласно акту выполненных работ за декабрь 2012 г. ответчиком были выполнены работы, предусмотренные в графике производства работ по видам работ (по пунктам 1-3) по сроку выполнения к 15 декабря 2012 г.

При этом авансовые платежи осуществлены заказчиком согласно графику финансирования применительно к графику производства работ в размере, достаточном для своевременного производства работ ответчиком.

Возражения ответчика относительно просрочки выполнения работ при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции сводятся к возложению на заказчика вины в просрочке выполнения работ.

Вместе с тем в суд первой инстанции доказательства в подтверждение своих возражений ответчиком не представлены. Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции с учетом мнения истца апелляционным судом отклонено в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд учитывает довод истца о том, что даже с учетом временного приостановления работ на срок до 35 дней, ответчиком нарушен установленный графиком производства работ срок за период с 16.01.2013 г. до даты расторжения договора 15.04.2013 г., за нарушение которого судом первой инстанции в любом случае обоснованно взысканы пени за 49 дней просрочки в сумме 28 671 руб. 86 коп. из 52 662 руб. 62 коп. заявленных пеней.

Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно начислены истцом на подлежащую возврату сумму задолженности 1 822 619 руб. после расторжения договора и требования о возврате денежных средств за период с 23.06.2013 г. по 16.09.2013 г. в сумме 35 085 руб. 41 коп.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19 сентября 2013 года по делу N А21-5074/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик И.А. Серикова