Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 17АП-1217/14

г. Пермь

13 марта 2014 г.

Дело N А50-20635/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е. Е., Осиповой С. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Сорок четыре") (ОГРН 1105902004647, ИНН 5902865185): Стародубцев Т. В., паспорт, доверенность от 17.10.2013;

от заинтересованного лица (Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 1 отдела надзорной деятельности по г. Перми) (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Скворок А. В., удостоверение, доверенность от 17.06.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 1 отдела надзорной деятельности по г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2013 года

по делу N А50-20635/2013,

принятое судьей Васильевой Е. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сорок четыре"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 1 отдела надзорной деятельности по г. Перми

о признании незаконными и отмене постановления и представления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сорок четыре" (далее - общество, ООО "Сорок четыре") обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.10.2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 400 000 руб., а также представления от 01.10.2013, вынесенных 1 отделом надзорной деятельности по г. Перми Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее - административный орган).

Решением арбитражного суда от 23 декабря 2013 года требования удовлетворены, оспариваемые постановление и представление по административному делу признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены возражения на выводы суда о нарушении процедуры административного производства. Административный орган указывает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явились поступившие из прокуратуры материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ); дело возбуждено непосредственно при составлении протоколов, что не противоречит положениям п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ; обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, привлекаемого к административной ответственности; правонарушение подтверждено протоколами об административном правонарушении и не опровергается обществом, сообщившим об устранении ряда нарушений. Апеллянт считает несоответствующими действительности, не подтвержденными документально выводы суда о том, что инспектор Лузянин А. П. не принимал участия в проверке.

Представитель административного органа в заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

ООО "Сорок четыре" по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Явившийся в судебное заседание представитель общества, доводы письменного отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Ленинского района г. Перми на 07.08.2013 в 11.00 запланировано проведение проверки в отношении ООО "Сорок четыре" по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности в помещении ночного клуба "Территория 44" по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 44, занимаемого на основании договора субаренды.

Прокуратурой в орган госпож надзора направлено требование от 24.07.2013 N 2-10/13 о выделении сотрудников для проведения совместной проверки (л.д. 24).

Из переписки органа пожарного надзора и прокуратуры (письма от 12.08.2013 и 14.08.2013, л.д. 25-26) усматривается, что 07.08.2013 помощником прокурора совместно со старшим инспектором отдела Скворок А. В. в отношении ООО "Сорок четыре" проведена проверка, в ходе которой в помещениях по вышеуказанному адресу были обнаружены следующие нарушения требований пожарной безопасности: - состояние огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций не проверялось более 2-х лет (представлен акт проверки от августа 2010 года), чем нарушен п. 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР); - не определен порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляции, установленной на объекте (акт выполненных работ при проверке не представлен), чем нарушен п. 50 ППР; - на дверях помещения электрощитовой, расположенной на втором этаже, отсутствует обозначение категории и класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", чем нарушен п. 20 ППР; - отсутствуют знаки пожарной безопасности, обозначающие пути эвакуации в проходе, расположенном на первом этаже, ведущим на улицу Ленина, чем нарушены п.п. 33, 43 ППР; - отсутствуют двери вентиляционной камеры (нарушен п. 48 ППР), - квалифицированные административным органом по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ; - проверка работоспособности внутреннего противопожарного водопровода не проводилась более одного года (последняя проверка в соответствии с представленным актом проведена в мае 2012 года), чем нарушен п. 55 ППР; - на втором этаже, в танцевальном зале допущена эксплуатация электрических розеток с видимыми повреждениями (розетки не достаточно закреплены к стене), что является нарушением подп. "б" п. 42 ППР; - журнал учета, наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей не ведется в соответствии с установленными позициями журнала; огнетушитель N 4, расположенный в кафе "Мята" своевременно не перезаряжен. Давление на манометре, указывающее на исправность огнетушителя, находится на позиции "0" (нарушение п. 178 ППР); - пожарный кран внутреннего противопожарного водоснабжения, расположенный в кафе "Мята", не укомплектован пожарным рукавом и стволом, чем нарушен п. 57 Правил, - квалифицированные административным органом по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ; - на дверях выхода на лестничную клетку со второго и третьего этажей отсутствуют устройства для самозакрывания (нарушение п. 6.18 СНиП 21-01-97*); - на площадке лестничной клетки на третьем этаже, но ходу пути эвакуации людей, допущено размещение мебели (металлического шкафа с посудой), чем нарушен подп. "к" п. 23 ППР; - допущено загромождение путей эвакуации в проходе на первом этаже, ведущем на ул. Ленина (размещение строительною мусора, мебели, препятствующее свободной эвакуации людей), чем нарушен п. 36 ППР; - эвакуационный выход из коридора кафе "Мята" на улицу, обозначенный на плане эвакуации, не отвечает требованиям п. 6.16 СНиП 21-01-97*); - отсутствует договор на техническое обслуживание систем противодымной защиты и вентиляции (при проведении проверки не представлен), чем нарушены п.п. 61, 63 ППР, - квалифицированные административным органом по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Указанные нарушения отражены в протоколах об административном правонарушении от 05.09.2013 (л.д. 31-33).

По результатам протоколов заинтересованным лицом 01.10.2013 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (л.д. 70).

Одновременно административным органом вынесено представление от 01.10.2013 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (л.д. 94).

Считая данное постановление, а также представление незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что надлежащие доказательства совершения административных правонарушений административным органом не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрены административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности. В диспозиции ч. 1, 2, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ приведены квалифицирующие признаки нарушений, квалифицированных по каждой из частей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В целях обеспечения законности при применении мер административного принуждения в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности на административный орган, принявший оспариваемое решение, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля не допускается (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что спорная проверка проведена прокуратурой Ленинского района г. Перми на основании обращения Славновой Л. Ф. с привлечением специалиста отдела госпожнадзора.

Положения Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в соответствии с ч. 3 ст. 1 настоящего Закона к действиям по осуществлению прокурорского надзора не применяются.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти.

В силу ч. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона (в их числе органы управления коммерческих организаций), иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Таким образом, органы прокуратуры наделены полномочиями на проведение проверки соблюдения норм пожарного законодательства. Возможность взаимодействия прокуратуры с органами государственного пожарного надзора при осуществлении надзорной функции не ограничена.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона (ч. 2 ст. 22 Закона о прокуратуре).

Статьей 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса, выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

О совершении административного правонарушения немедленно после выявления совершения правонарушения составляется протокол об административном правонарушении (ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что фактически производство по делу об административном правонарушении было возбуждено лишь 05.09.2013 (проверка проведена 07.08.2014) путем составления инспектором Лузяниным А. П. протоколов об административном правонарушении N N 298, 299, 300 (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ). При этом, участие Лузянина А. П. в проведении проверки, вопреки доводам административного органа, не находит своего подтверждения материалами дела, из которых (письмо отдела в адрес прокуратуры от 12.08.2013) следует, что в качестве специалиста от административного органа в проверке принимал участие Скворок А. В. Кроме того, в определении о вызове лиц от 03.09.2013 (л.д. 30), вынесенном Лузяниным А. П., также указано, что проверка проведена с привлечением сотрудника отдела, указанное определение вынесено Лузяниным А. П. по результатам рассмотрения материалов проверки, поступивших из прокуратуры.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить, что явилось поводом для возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Ни прокурором, ни старшим инспектором Скворок А. В., непосредственно обнаружившими нарушения требований пожарной безопасности 07.08.2013 постановление (определение) о возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось; какого-либо процессуального оформления по факту обнаруженных нарушений не производилось, протокол осмотра (акт проверки), либо иной документ, фиксирующий выявленные нарушения, не составлялся. Иного в материалы дела по запросу суда от 03.12.2013 (л.д. 101-103) не представлено. Письменная информация, содержащаяся в письме от 12.08.2013, направленном в адрес прокуратуры по результатам проверки, надлежащим способом фиксации обнаруженного правонарушения не является.

В этой связи апелляционный суд несостоятельными, неподтвержденными материалами дела доводы апеллятора о том, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явились поступившие из правоохранительных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что протоколы об административном правонарушении от 05.09.2013 составлены с нарушением КоАП РФ и в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не могут являться доказательством вменяемых обществу административных правонарушений.

Фототаблицы, представленные в материалы дела, сопоставленные с протоколами об административных правонарушениях от 05.09.2013, надлежащими доказательствами совершения правонарушения не являются. Идентифицировать указанные фотоснимки с проверенным объектом, установить время фотофиксации не представляется возможным; каких-либо данных о проведении в ходе проверки фотофиксации выявленных нарушений материалы дела не содержат.

Пояснения директора общества в отсутствие протоколов, составленных с соблюдением положений КоАП РФ, доказательством правонарушений не является.

В силу ст. 24.4 Кодекса лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела усматривается, что определением об отложении (продлении срока) рассмотрения административного дела от 24.09.2013 было удовлетворено ходатайство общества от 24.09.2013 о переносе рассмотрения дела; рассмотрение дела назначено на 01.10.2013 (л.д. 36-37, 39).

01.10.2013 заявителем в административный орган было представлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, об отложении рассмотрения дела, о допуске в дело защитника (л.д. 118).

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ заявленное обществом ходатайство административным органом не рассмотрено, мотивированного определения об отклонении заявленного ходатайства не принято, ссылка в оспариваемом постановлении на причины отклонения также отсутствует.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неустранимом существенном нарушении административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности и являются самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, обжалуемые постановление и представление от 01.10.2013 правомерно признаны судом незаконными, подлежащими отмене.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе отдела доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2013 года по делу N А50-20635/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 1 Отдела надзорной деятельности по г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева С.П.Осипова