Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 06АП-482/14

г. Хабаровск

13 марта 2014 г.

Дело N А37-1923/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Т.Д. Песковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Лира": представитель не явился;

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу: Сон А.Д., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 10;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лира"

на решение от 16.12.2013

по делу N А37-1923/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей А.В. Кушниренко

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лира" (ОГРН 1074910004168, ИНН 4901007866)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1092721006124, ИНН 2721170838)

о признании незаконным и отмене постановления N Р 711-06/2013 от 05.09.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лира" (далее - общество, ООО "Лира") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления N Р 711-06/2013 от 05.09.2013, которым общество было привлечено к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лира" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции.

В обосновании доводов жалобы заявитель указал, что у суда первой инстанции имелись основания для освобождения общества от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного органа отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Лира" в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, каких-либо ходатайств не заявило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия его представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного органа, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО "Лира" имеет лицензию N 49РПА0000100 от 30.05.2013 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в магазине "Лира" в посёлке Армань Ольского района Магаданской области, сроком действия до 20.05.2014, выданную администрацией Магаданской области. Директором общества является Валериан Григорьевич Пакулаев.

21.07.2013 и 12.07.2013 ООО "Лира" представило в администрацию Магаданской области декларацию об объёмах розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков) и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению N 11 и декларацию об объёме розничной продажи пива и пивных напитков по форме согласно приложению N 12 за 2 квартал 2013 года.

В ходе проверки административным органом установлено, что указанная декларация представлена обществом с нарушением сроков, то есть после 10.07.2013, что не оспаривается самим обществом.

Данное обстоятельство послужило поводом для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении по статье 15.13 КоАП РФ.

Администрация Магаданской области направила в адрес директора ООО "Лира" В.Г. Пакулаева письменное уведомление N 512-ал от 22.07.2013 с описанием указанных нарушений и приглашением явиться лично или направить уполномоченного представителя на составление протокола об административном правонарушении по статье 15.13 КоАП РФ 30.07.2013 в 14 часов 00 минут.

Данное уведомление было направлено на электронный адрес: t-s-2006@mail.ru.

Письмом заявителя исх. N 3 от 23.07.2013, удостоверенным подписью директора и печатью ООО "Лира" в адрес управления торговли аппарата администрации Магаданской области, директор общества просил рассмотреть обстоятельства по административному правонарушению согласно уведомлению о составлении протокола N 512-ал от 22.07.2013 назначенного на 30.07.2013 года в 14 часов 00 минут в своё отсутствие. Для составления протокола об административном правонарушении ООО "Лира" направляет представителя в лице Галины Николаевны Охапкиной, действующей на основании доверенности.

По факту выявленного правонарушения Управлением в отношении ООО "Лира" составлен протокол об административном правонарушении N 512-ал от 22.07.2013 по признакам административного правонарушения предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ.

Определением от 22.08.2013 N У7-4134/06 общество извещалось, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 05.09.2013 в 11 часов 00 минут, что подтверждается подлинником и копией почтового уведомления N 68000079438579, представленными в материалы дела, согласно которому директор общества 30.08.2013 лично получил документ У7-4134/06.

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении 05.09.2013 в отсутствие представителя общества вынесено постановление о назначении административного наказания N Р 711-06/2013, общество привлечено к административной ответственности в соответствии со статьей 15.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Статьей 15.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременную подачу одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

В пункте 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ определено, что искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей запрещается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 утверждены Правила о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) и (или) спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, представляют декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков) и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению N 11.

В силу пункта 14 Правил организации и (или) индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, представляют декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков по форме согласно приложению N 12.

Порядок представления таких деклараций об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и формы деклараций регулируется данными Правилами.

Пунктом 15 Правил предусмотрено, что декларации представляются ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, за IV квартал - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Лира" представило декларации за 2 квартал 2013 года в электронном виде через "Личный кабинет" на интернет-сайте www.fsrar.ru только 21.07.2013 и 12.07.2013, вместо установленного срока представления 10.07.2013, что подтверждается выпиской из "Личного кабинета" администрации Магаданской области, расположенного на интернет портале Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка с отметкой о дате принтия декларации.

Таким образом, выводы административного органа о неисполнении обществом предусмотренной действующим законодательством обязанности являются правомерными.

Учитывая изложенное, нарушение действующих правил правомерно квалифицировано управлением по статье 15.13 КоАП РФ. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства об обороте алкогольной продукции в Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для признания совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного, получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, пришел к обоснованному выводу о том, что противоправное деяние явилось следствием пренебрежительного отношения общества к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей в сфере охраняемых правоотношений, в связи с чем, не может быть признано малозначительным.

Оснований для опровержения данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений требований КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности не допущено, штраф назначен в пределах санкций, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ в минимальном размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным и удовлетворения заявленных им требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 16.12.2013 по делу N А37-1923/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Д. Пескова