Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2006 г. N 19АП-2848/06

г. Воронеж

26 октября 2006 г.

А08-3048/06-12

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Суховой И.Б.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Интеко" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2006 года по делу N А08-3048/06-12 по иску ЗАО "Интеко" к Муниципальному образованию г. Белгород в лице администрации г. Белгорода, муниципальному учреждению "городская недвижимость" о признании недействительным договора аренды нежилого помещения N829 от 28.06.2004 г. в силу ничтожности (судья Валуйский Н.С.),

при участии:

от заявителя жалобы ЗАО "Интеко" -- Шеховцова Н.И., представитель по доверенности,

от ответчика Муниципальное образование г. Белгород в лице администрации г. Белгорода - не явился, надлежащим образом извещен,

от ответчика МУ "Городская недвижимость" - Пирятина В.В., представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Интеко" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию г. Белгород в лице администрации г. Белгорода, МУ "Городская недвижимость" о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды нежилого помещения от 28.06.2004 г. N 829, заключенного между ЗАО "Интеко" и муниципальным образованием г. Белгород Белгородской области.

Решением суда от 01.08.2006 г. ЗАО "Интеко" в иске было отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба. Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, заявитель жалобы просит отменить обжалуемое решение суда и признать договор аренды нежилого помещения недействительным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Интеко" жалобу поддержал.

Представитель ответчика муниципального образования г. Белгород в лице администрации г. Белгорода в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Представитель ответчика МУ "Городская недвижимость" с жалобой не согласен, полагая ее не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителей истца и ответчика МУ "Городская недвижимость", апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В 1996 году на основании постановления главы администрации от 14.10.1996 г. N 1330 "О приобретении здания и имущества Дома культуры АООТ "ПО "Сокол" по ул. Б.Хмельницкого, 137 в муниципальную собственность г. Белгорода" по договору купли-продажи от 23.10.1996 года, заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Белгорода и АООТ "ПО "Сокол", администрация г. Белгорода приобрела в собственность здание и имущество Дома культуры "Сокол". Согласно п.1.5 договора АООТ "ПО "Сокол" производит передачу имущества Управлению культуры администрации г. Белгорода (лд.103).

По акту приема-передачи от 01.11.1996 года здание Дома культуры "Сокол" передано в муниципальную собственность (лд.101). Указанный объект недвижимости был включен в реестр муниципальной собственности (лд.106).

Права и обязанности от имени муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления, и иные юридические лица в случае делегирования им соответствующих полномочий.

Решением Белгородского городского Совета депутатов от 15.10.2002 года N 315 было создано МУ "Городская недвижимость", которому собственник предоставил полномочия по управлению муниципальной собственностью, в том числе по заключению договоров аренды нежилых помещений (лд.лд.82, 66-69).

В связи с исполнением распоряжения Комитета по управлению и распоряжению муниципальной собственностью администрации г. Белгорода от 28.06.2004 года N 2140ар МУ "Городская недвижимость" заключило с ЗАО "Интеко" договор аренды нежилого здания от 28.06.2004 года N 829 для оказания услуг по реконструкции строения общей площадью 1673,5 кв.м., расположенного по пр. Б.Хмельницкого, 137 к г. Белгорода (лд.лд.8-12, 86). В связи с укрупнением ул. Б. Хмельницкого г. Белгорода произошло ее переименование на пр. Б.Хмельницкого г. Белгорода и изменение нумерации здания: вместо N 137 в настоящее время значится N137к.

Согласно ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из смыла ст.ст.4, 6 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вытекает, что обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которые оформлены после введения в действие данного закона, то есть после 28.01.1998 года. Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

При таких обстоятельствах у суда не имеется сомнений в возникновении права собственности у муниципального образования г. Белгород на недвижимое имущество - здание Дома культуры по ул. Б.Хмельницкого, 137к г. Белгорода.

На основании ст.ст. 209, 608 ГК РФ муниципальное образование г. Белгород правомерно сдало имущество в аренду истцу по договору от 28.06.2004 года N 829., поскольку на момент заключения договора аренды ответчик являлся собственником передаваемого в аренду имущества, государственной регистрации права на это нежилое здание по ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не требовалось.

Договор аренды нежилого имущества заключен сроком менее одного года и не подлежал по действующему законодательству государственной регистрации.

14.07.2004 года муниципальное образование г. Белгород воспользовалось предоставленным законом правом и зарегистрировало свое право на объект недвижимости - нежилое здание площадью 1673,5 кв.м., культурно-зрелищное, кадастровый номер 31:16:00:00:27158/3/23:1001/А, расположенное по пр. Б.Хмельницкого, 137к г. Белгорода, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (лд.80).

Не нашел своего подтверждения в суде и довод заявителя апелляционной жалобы о ничтожности договора аренды в связи с не указанием данных, позволяющих установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды.

В п.3 ст.607 ГК РФ предусмотрено, что договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Оснований для признания такого договора недействительным законом не указано.

Вместе с тем, договором аренды стороны оговорили, что арендатор принимает в аренду нежилое помещение муниципального фонда г. Белгорода общей площадью 1673,5 кв.м., расположенное по пр. Б.Хмельницкого, 137к г. Белгорода (лд.8). Это же имущество было передано истцу по акту приема-передачи (лд.47). Кроме того, ЗАО "Интеко" в течение 2 лет пользовалось имуществом, расположенном по пр. Б.Хмельницкого, 137к г. Белгорода, и какие-либо разногласия по месторасположению нежилого здания, его площади меду сторонами не возникало.

Таким образом, суд первой инстанции пришел в правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях ЗАО "Интеко" о признании договора аренды нежилого здания недействительным в силу его ничтожности.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений ст. 65 АПК РФ, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче жалобы, относится на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2006 г. по делу N А08-3048/06-12 по иску ЗАО "Интеко" к муниципальному образованию г. Белгород в лице администрации г. Белгорода, МУ "Городская недвижимость" о признании недействительным договора аренды нежилого помещения N 829 от 28.06.2004 г. в силу ничтожности оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Интеко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Колянчикова

Судьи

И.Б. Сухова Ж.Н. Потихонина