Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 10АП-12985/13

г. Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А41-26988/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Александрова Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Логистика-Холдинг" (ИНН: 7723143821, ОГРН: 1027700414103): Рожкова Т.С., представитель по доверенности от 25.11.2013,

от ОАО "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195): Агафонова Ю.Г., представитель по доверенности N 22-01-23/2389 от 07.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2013 года по делу N А41-26988/13, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистика-Холдинг" к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Логистика-Холдинг" (далее - ООО "Логистика-Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") о взыскании задолженности по договору N 77/7 от 29.07.2011 в сумме 1 975 695, 20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2011 по 05.06.2013 в сумме 271 205, 33 руб. и убытков в сумме, превышающей сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму 847 038, 15 руб. (л.д.3-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2013 по делу N А41-26988/13 исковые требования ООО "Логистика-Холдинг" удовлетворены в части взыскания задолженности по договору N77/7 от 29.07.2011 в сумме 1 975 695, 20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2011 по 05.06.2013 в сумме 271 205, 33 руб. Во взыскании с ответчика убытков отказано (л.д.135-139).

Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.142-145).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ОАО "Сбербанк России" части от истца не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Логистика-Холдинг" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.07.2011 между ООО "Логистика-Холдинг" (подрядчик) и ОАО "Сбербанк России" (заказчик) был заключен договор N 77/7 на производство работ, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался в установленный договором срок своими силами и материально-техническими средствами выполнить работы по разработке проектно-сметной документации, дизайн-проекта и реконструкции дополнительного офиса N 7808/009 Красногорского отделения Банка, расположенного по адресу: Московская область, г.Красногорск, ул.Речная, д.20, корп.2, согласно утвержденному техническому заданию (приложение N 1) и в соответствии с объектным сметным расчетом (приложение N 2), определяющими стоимость работ и являющимися неотъемлемой частью договора (л.д.10-16).

Разделом 3 договора установлена стоимость выполняемых подрядчиком работ и порядок осуществления расчетов сторонами.

В пункте 3.1 договора сторонами согласована сметная стоимость работ по объекту, которая составляет 13 183 491 руб. (с учетом НДС).

Пунктом 3.2 договора установлена обязанность заказчика по перечислению подрядчику аванса в размере 50%, что составляет 6 591 745, 50 руб. в течение 5 рабочих дней после подписания спорного договора.

В силу положений п. 3.3 договора дальнейшая оплата выполненных работ будет производиться заказчиком ежемесячно по факту на основании выставленных подрядчиком счетов, актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), с учетом действующих на момент заключения договора индексов пересчета стоимости строительно-монтажных работ и работ по разработке проектно-технической документации по ТСН-2001, за вычетом ранее перечисленного аванса в размере 50% от суммы ежемесячно выставляемых актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

При этом пунктом 2.2.4 договора установлена обязанность заказчика произвести проверку фактически выполненных работ по актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справке о стоимости работ и затрат (по форме КС-3) в течение 5 рабочих дней со дня представления их заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.4 договора окончательный расчет по договору производится заказчиком по счету за вычетом ранее перечисленных подрядчику средств (в том числе аванса), после утверждения акта ведомственной комиссии по приемке в эксплуатацию объекта в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами окончательных актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и других документов, перечисленных в п. 2.1.16 договора.

Согласно представленному в материалы дела акту ведомственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию завершенного реконструкцией Дополнительного офиса N 7808/009 Красногорского отделения N 7808 Сбербанка России от 28.09.2011, утвержденным 30.09.2011 комиссией в составе представителей истца и ответчика, спорный объект, реконструированный ООО "Логистика-Холдинг", принят в эксплуатацию (л.д.45-48).

После чего, во исполнение условий договора, для осуществления окончательного расчета между сторонами ООО "Логистика-Холдинг" 17.10.2011 направило в адрес ОАО "Сбербанк России" для согласования и подписания акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в том числе работ на общую сумму 1 975 695, 20 руб., что подтверждается представленным в материалы дела письмом исх.N 593-10/11 от 17.10.2011 (л.д.70). Указанные документы были получены ответчиком 18.10.2011, что подтверждается отметкой о входящей корреспонденции.

Письмом исх.N 95-02/12 от 15.02.2012 ООО "Логистика-Холдинг" повторно направило в адрес ответчика спорные акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 по спорным работам, которое было получено последним 16.02.2012, что подтверждается отметкой о входящей корреспонденции (л.д.69).

В последующем 12.05.2012 истец обратился к ОАО "Сбербанк России" с письмом исх.N 395-05/12, в котором просил последнего подписать направленные ранее акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 и произвести окончательную оплату выполненных подрядчиком по спорному договору работ в соответствии с положениями п.3.4 договора (письмо получено ответчиком 12.05.2012) (л.д.60-61).

Письмом N 7808/1271 от 18.05.2012, полученным истцом 21.05.2012, ОАО "Сбербанк России" уведомило истца о том, что вышеуказанная документация находится на проверке и получении разрешения на проведение оплаты в соответствующем управлении банка (л.д.71).

Письмами исх.N 449-05/12 и исх.N 450-05/12 от 28.05.2012, письмом исх.N 551-06/12 от 27.06.12 истец повторно направил в адрес ОАО "Сбербанк России" акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 по спорным работам и исполнительную документацию для рассмотрения и подписания (получены ответчиком 28.05.2012 и 27.06.2012, соответственно) (л.д.62, 63, 68).

В ответ на обращения ООО "Логистика-Холдинг" ответчик письмом N 7808/1691 от 16.10.2012 указало истцу, что сторонами по спорному договору была согласована общая стоимость работ - 13 183 491 руб. В соответствии с подписанными сторонами двусторонними актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 истцом были выполнены работы общей стоимостью 12 888 138, 70 руб., что в полном объеме было оплачено банком. Вместе с тем, согласно документам, представленным подрядчиком в последующем, после ввода объекта в эксплуатацию последним были выполнены работы сверх согласованной сторонами объемов на сумму 1 975 695, 20 руб. Указав на то, что указанные работы являются дополнительными, ОАО "Сбербанк России" уведомило истца о возможности их оплаты только в случае оформления соответствующего дополнительного соглашения и при наличии их обоснования. Так, для осуществления оплаты подрядчику было предложено представить заказчику соответствующие документы для согласования и подписания (л.д.51-52).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Логистика-Холдинг" указало, что направленные в адрес ОАО "Сбербанк России" акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 по спорным работам последним так и не были подписаны, выполненные в полном объеме работы не оплачены.

При этом истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2011 по 05.06.2013 в сумме 271 205, 33 руб., а также о взыскании убытков в сумме 847 038, 15 руб., рассчитанных на основании положений п.2 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и представляющих собой убытки, причиненные истцу неправомерным пользованием его денежными средствами со стороны ответчика, превышающие сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства фактического выполнения истцом спорных работ и их фактического принятия ответчиком, а также из отсутствия в материалах дела доказательств их оплаты последним. При этом, арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что спорные работы по своему существу дополнительными не являются.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности ООО "Логистик-Холдинг" наличия совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, установленных положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, ОАО "Сбербанк России" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, ввиду чего иск в указанной части удовлетворен необоснованно. При этом, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что спорные работы являются дополнительными и не подлежащими оплате ввиду их несогласованности с ответчиком.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N 77/7 от 29.07.2011 по своей правовой природе является договором подряда, содержащим в себе элементы договора строительного подряда и договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729, 740-762).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (п.3 ст.743 ГК РФ).

Исходя из существа указанных положений норм права, дополнительными могут быть признаны только те работы, выполнение которых не было предусмотрено технической документацией.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для взыскания предъявленной задолженности являются представленные в материалы дела акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на общую сумму 1 975 695, 20 руб., которые были неоднократно направлены истцом в адрес ответчика для их согласования и подписания (л.д.51-71, 109-132).

Между тем, в нарушение положений п.2.2.4 спорного договора, ОАО "Сбербанк России" каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных истцом работ в установленные договором сроки не высказало, направленные истцом документы не подписал, мотивированного отказа от их подписания в установленные сроки не представил, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, актом ведомственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию завершенного реконструкцией Дополнительного офиса N 7808/009 Красногорского отделения N 7808 Сбербанка России от 28.09.2011, утвержденным 30.09.2011 комиссией в составе представителей истца и ответчика, спорный объект, реконструированный ООО "Логистика-Холдинг", принят ОАО "Сбербанк России" в эксплуатацию (л.д.45-48).

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает выполненные истцом работы фактически принятыми ответчиком в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд также принял во внимание то, что ОАО "Сбербанк России" не оспаривает обстоятельство фактического выполнения спорных работ, но полагает их не подлежащими оплате как дополнительные и не согласованные в письменном порядке с заказчиком по договору.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела спорные акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, а также представленную в материалы дела техническую документацию в их совокупности, в соответствии с которой, в силу положений ст.743 ГК РФ, ООО "Логистика-Холдинг" было обязано осуществлять работы по реконструкции спорного объекта, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорные работы не являются дополнительными и самостоятельными.

Выполнение спорных работ, оцениваемых ответчиком как дополнительных в письме N 7808/1691 от 16.10.2012 (л.д.51-52), прямо установлено, в представленных в материалы дела сметных расчетах, в графике производства работ, технических заданиях работы также указаны (л.д.17, 18, 19-44).

Кроме того, данные работы фактически выполнены истцом и приняты ответчиком, а реконструированный объект принят и введен ОАО "Сбербанк России" в эксплуатацию.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает стоимость спорных работ подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд полагает необходимым отметить, что иной подход к разрешению данного спора, приведет к дестабилизации гражданского оборота со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, а также приведет к неосновательному обогащению ОАО "Сбербанк России", в то время как в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты ответчиком выполненных истцом работ в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 975 695, 20 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Как было указано ранее, истец в рамках настоящего дела также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2011 по 05.06.2013 в сумме 271 205, 33 руб.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет указанной суммы на его соответствие положениям ст.395 ГК РФ, признал его обоснованным и верным, а сумму - подлежащей взысканию в заявленном размере.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2013 года по делу N А41-26988/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова Д.Д. Александров