Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 01АП-7012/13

11 марта 2014 г.

Дело N А79-3659/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И..,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.09.2013

по делу N А79-3659/2013,

принятое судьей Павловой О.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПК Меркурий" (428022, Чувашская Республика, г. Чебоксары, Марпосадское ш., д. 28; ИНН 2127013205, ОГРН 1022100980516) о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии от 07.05.2013 N 176,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "НПК Меркурий" - директора Шефер А.В. на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.05.2013 N 7717,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "НПК Меркурий" (далее - Общество, ООО "НПК Меркурий") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Управление Роспотребнадзора, надзорный орган) от 07.05.2013 N 176.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.09.2013 заявленные требования удовлетворены; предписание Управления Роспотребнадзора от 07.05.2013 N 176 признано недействительным. Одновременно суд взыскал с Управления Роспотребнадзора в пользу ООО "НПК Меркурий" судебные расходы в размере 2000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Надзорный орган настаивает, что в данном случае имелись все основания для выдачи оспариваемого предписания.

Управление Роспотребнадзора о дате, времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителя в судебное заседание не направило.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что в период со 02.04.2012 по 18.04.2012 на основании распоряжения руководителя от 29.03.2012 N 185 уполномоченные лица Управления Роспотребнадзора осуществили проверочные мероприятия на предмет соблюдения ООО "НПК "Меркурий" санитарно-эпидемиологических норм и требований.

Результаты проверочных мероприятий зафиксированы в акте от 18.04.2012 N 185.

На основании материалов проверки 18.04.2012 Управление Роспотребнадзора выдало предписание N 185, которым ООО "НПК "Меркурий" предписано в срок до 01.04.2013 получить санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту организации санитарно-защитной зоны для Общества о соответствии с государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

В целях проверки выполнения юридическим лицом пункта 5 ранее выданного предписания, на основании распоряжения от 01.04.2013 N 173 уполномоченные лица Управления Роспотребнадзора осуществили внеплановую документарную проверку ООО "НПК "Меркурий".

По результатам проверки Управление составило акт от 07.05.2013 N 176 и на его основании выдало предписание, которым ООО "Меркурий" предписано в срок до 01.05.2014 получить санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту организации санитарно-защитной зоны для ООО "НПК "Меркурий" при эксплуатации двух демеркуризационных установок УДМ-3000 о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Не согласившись с выданным надзорным органом предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-3, СанПин 2.1.61032-01, СП 2.2.2.1327-3, СП 1009-73, СП 2.2.1.1312-03, СанПин 2.1.6.1032-01, СП 1.1.1058-01 и исходил из того, что надзорный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека предоставлено право пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Статья 10 Федерального закона N 294-ФЗ предусматривает, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно статье 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора в определенной сфере, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации.

Положения Федерального закона 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) направлены на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В силу статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно пункту 2.1. СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с положениями Федерального закона N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее -санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Пунктом 2.2. СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 определено, что ориентировочный размер санитарно-защитной зоны промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) санитарно - защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная (окончательная) - на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров.

В пункте 3.1. СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 указывается, что проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств.

Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I - III класса опасности является обязательной.

Пункт 4.1. СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 предусматривает, что установление размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта.

Из положений пунктов 2.1., 2.2., 3.1., 4.1. СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 следует, что проект ориентировочного размера СЗЗ для объектов IV класса опасности не должен в обязательном порядке разрабатываться субъектом, эксплуатирующим такие объекты.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что производственные объекты ООО "НПК "Меркурий" относятся к IV классу опасности.

Главой VII "Санитарная классификация промышленных объектов и производств тепловых электрических станций, складских зданий и сооружений и размеры ориентировочных санитарно-защитных зон для них" СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 определено, что для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств устанавливаются следующие ориентировочные размеры санитарно-защитных зон - промышленные объекты и производства четвертого класса - 100 м.

Согласно подпункту 7.1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Металлургические, машиностроительные и металлообрабатывающие объекты и производства" главы VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для IV класса определена санитарно-защитная зона 100 метров.

В ходе проверки Управление установило, что Общество эксплуатирует две установки для демеркуризации ламп УДМ-3000-М, однако в нарушение Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-3 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (новая редакция), СанПин 2.1.61032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", СП 2.2.2.1327-3 "Гигиенические требования к организации экологических процессов, производственному оборудованию и рабочему месту", СП 1009-73 "Санитарные правила при сварке, наплавке и резке металлов", СП 2.2.1.1312-03 "Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся реконструироваемых промышленных предприятий", СанПин 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", у него отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту организации санитарно-защитной зоны для предприятия о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

В процессе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции установил, что в целях исполнения предписания Обществу необходимо уточнить размер СЗЗ путем разработки отдельного проекта СЗЗ.

Однако согласно пункту 4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод Управления о том, что изменение размеров СЗЗ может быть произведено по инициативе субъекта, эксплуатирующего объекты или производства, относящиеся к IV классу опасности, при наличии к тому объективных предпосылок, в частности при увеличении числа демеркуризационных установок (с одной до двух).

Согласно пункту 4.6. СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 размер санитарно-защитной зоны для проектируемых и действующих промышленных объектов и производств может быть увеличен по сравнению с классификацией, полученной расчетным путем и/или по результатам натурных наблюдений и измерений, для предприятий III, IV, V классов опасности по результатам натурных наблюдений и измерений Главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации или его заместителем.

Вместе с тем, в письме главного санитарного врача по г.Чебоксары от 09.12.2004 N 05/3971 разъяснено, что принято решение не разрабатывать отдельный проект СЗЗ для ООО "НПК Меркурий", поскольку Общество находится в пределах СЗЗ ОАО "Промтрактор".

Кроме того, из материалов дела также следует, что ООО "НПК Меркурий" получило санитарно-эпидемиологическое заключение от 14.10.2005 N 21.01.04.000.Т.000345.10.05 (том 1 л.д.105).

В протоколе санэпидэкспертизы материалов по нормативам ПДВ указано, что проект СЗЗ для ООО "НПК Меркурий" не разрабатывается, в проекте нормативов ПДВ принято два источника выбросов от двух установок (том 1 л.д. 101-104).

Позднее в 2011 году Общество получило санитарно- эпидемиологическое заключение от 08.08.2011 N 21.01.05.000.М.000566.08.11 о соответствии производства государственным санэпидправилам и нормативам, в приложении к которому обозначены две установки демеркуризации типа УМД-3000 (том 1 л.д. 105-107).

Из представленных в материалы дела документов суд первой инстанции установил, что Общество проводит ежегодно лабораторные исследования атмосферного воздуха и почвы, натурные испытания на границах СЗЗ аккредитованной лабораторией ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике-Чувашии" в рамках программы производственного контроля и превышения предельно допустимой концентрации ртути в воздухе или почве не зафиксировано. Доказательств, опровергающих результаты данных исследований, в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному заключению о том, что Управление Роспотребнадзора не установило объективные причины для разработки Обществом проекта СЗЗ, несмотря на то, что оно с 2008 года было осведомлено об эксплуатации им двух демеркуризационных установок при существующей СЗЗ в 100 метров.

Правомерность такой позиции арбитражного суда первой инстанции подтверждается актом проверки по результатам мероприятий по надзору от 28.10.2008 N 991.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному итоговому выводу о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, оно не соответствует положениям Федерального закона N 294-ФЗ, Федерального закона N 52-ФЗ и нарушает права и законные интересы Общества, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение требований.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии законно и обоснованно удовлетворил заявленные ООО "НПК "Меркурий" требования.

При установленных обстоятельствах у Управления отсутствовали правовые основания для выдачи Обществу оспариваемого предписания, поскольку со стороны заявителя отсутствует нарушение требований действующего законодательства.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба надзорного органа по приведенным доводам не подлежит удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Всем доводам заявителя жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.09.2013 по делу N А79-3659/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.09.2013 по делу N А79-3659/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис