Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 13АП-2248/14

г. Санкт-Петербург

12 марта 2014 г.

Дело N А56-36034/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Царукян К.П. доверенность от 17.06.2013 г.

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2248/2014) ООО "Элемент" на решение Арбитражного суда от 28.11.2013 г. по делу N А56-36034/2013 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ООО "Элемент"

к 1) ФГУП "Генофонд" Российской Академии сельскохозяйственных наук, 2) Российская Академия сельскохозяйственных наук

о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ" (далее - ООО "ЭЛЕМЕНТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Генофонд" Российской Академии сельскохозяйственных наук (далее - Предприятие) о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером N 78:18311:0:30 общей площадью 88,8 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, Детскосельский, Территория ВНИИ ГРЖ, дом 1, литера Ф, и на нежилое помещение с кадастровым номером 78:42:18311:0:46:1 общей площадью 261,6 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, Детскосельский, Территория ВНИИ ГРЖ, дом 1, литера Л, пом. 2Н.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Академия Сельскохозяйственных наук.

Решением суда от 28.11.2013 г. в удовлетворении иска отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 28.11.2013 г. отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ООО "ЭЛЕМЕНТ" избран надлежащий способ защиты, возникновение у Общества права собственности на спорные объекты подтверждается договором о долевом участии N 4-00/1 от 11.04.2000 г., платежными документами, актом приема-передачи объектов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприятие просит решение от 28.11.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование иска Общество ссылается на следующие обстоятельства.

Между истцом (дольщик, прежнее наименование ООО "ЭЛЭМЭТ") и ГУП Экспериментальное хозяйство ВИИГРЖ (правопредшественник ответчика) был заключен договор N 4-00/1 от 11.04.2000 г. о долевом участии в капитальном ремонте и реконструкции помещений Экспериментального хозяйства ВНИИГРЖ, согласно которому после окончания реконструкции и капитального ремонта по договору помещение инкубатора площадью 280 кв.м. и одноэтажное здание площадью 60 кв.м. по адресу г. Пушкин, Московское ш., 132, общей площадью 340 кв.м. передается в собственность дольщика с оформлением и регистрацией договора на право собственности, остальная площадь остается в собственности хозяйства.

Согласно справке N 47 от 20.04.2001 г. средства долевого участия по договору N4-00/1 от 11.04.2000 о долевом участии ООО "Элемент" полностью внесены.

По акту от 20.04.2001 г. объекты по адресу г. Пушкин, Московское ш., 132: помещение инкубатора 2Н общей площадью 260,8 кв.м. и здание литер Ф общей площадью 88,8 кв.м преданы ООО "Элемент".

16.05.2000 г. ответчик обратился к заместителю Президента Российской Академии сельскохозяйственных наук Цырину И.Ф. с просьбой разрешить инвестирование капительного ремонта и реконструкцию производственных помещений инкубатора с привлечением дольщиков - инвесторов.

17.05.2000 г. Российская Академия сельскохозяйственных наук разрешает ответчику для проведения работ по реконструкции и капитальному ремонту производственных зданий и технологического оборудования использовать инвестиции с привлечением на взаимовыгодной договорной основе дольщиков - инвесторов.

При постановке на кадастровый учет общая площадь помещения 2Н 2-го этажа литера Л дома 1 кадастровый номер 78:42:18311:0:46:1 на 27 сентября 2010 года составила 261,6кв.м.

Общая площадь здания (перепелиная ферма) литера Ф дома 1 кадастрового номера 78:18311:0:30 не изменилась и составила 88,8кв.м.

Со дня приема-передачи указанных площадей и по настоящее время истец несет расходы по содержанию недвижимого имущества, то есть бремя содержания собственности.

Ссылаясь на то, что основанием для возникновения у истца права собственности на спорные объекты является вложение истцом в качестве инвестиции в виде денежных средств и подрядных работ на ремонт и реконструкцию спорных объектов недвижимости; инвестор, надлежащим образом выполнивший свои обязательства по договору, по окончании строительства объекта приобретает права на часть объекта, соответствующую размеру его вклада (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), ООО "ЭЛЕМЕНТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, на нежилое здание общей площадью 88,8кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Шушары, Детскосельский, территория ВИИГРЖ, дом 1 литер Ф 07.08.2003 г. зарегистрировано право собственности Российской Федерации. На данное здание 18.02.2013 г. зарегистрировано право хозяйственного ведения Предприятия.

На нежилое помещение общей площадью 261,6 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, Детскосельский, Территория ВНИИ ГРЖ, дом 1, литера Л, пом. 2-Н (кадастровый номер 78:42:0018311:147) также зарегистрировано право хозяйственного ведения Предприятия 18.02.2013 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что право собственности у Общества на спорные объекты по указанному основанию не возникло.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что в результате исполнения Обществом договора N 4-00/1 от 11 апреля 2000 г. были созданы новые объекты (в результате реконструкции). Согласно кадастровому паспорту в отношении помещения 261,6кв.м. с кадастровым номером 78:42:183/1:0:46 осуществлена перепланировка, наружные границы помещения не изменились, акт приемки в эксплуатацию не представлен. Из представленного в материалы дела договора подряда N 5-00/2 от 11.04.2000 г. следует, что Обществом производились ремонтные работы. В результате осуществления капитального ремонта спорных объектов новые объекты не созданы.

Собственником объектов, в отношении которых заключен договор о долевом участии N 4-00/1 от 11.04.2000 г., также не было дано согласие на передачу объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности, в собственность ООО "ЭЛЕМЕНТ". Письмо Российской Академии сельскохозяйственных наук от 17.05.2000 г. N 29-04/407 об использовании инвестиций для капитального ремонта зданий на взаимовыгодной договорной основе таким согласием не является. Кроме того, отчуждение спорных объектов в нарушение законодательства о приватизации не могло повлечь возникновения частной собственности Общества на указанные объекты.

Таким образом, основания приобретения права собственности, предусмотренные пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае также отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда от 28 ноября 2013 года по делу N А56-36034/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик И.А. Серикова